• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-17605/2010

15АП-819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Костенко Мария Васильевна, паспорт, доверенность б/н., от 10.03.2010

от ответчика: Жученко Елена Александровна, паспорт, доверенность б/н., от 10.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу N А53-17605/2010 о взыскании 16 695 руб. по иску: открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СК «Союз» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» о взыскании 16 695 руб. - материального ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» взыскано в пользу открытого акционерного общества «СК «Союз» 16 695 руб. - материального ущерба в порядке суброгации; 2 000 руб. - госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реальный мир - 1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, устанавливающего вину ответчика в причинении вреда гр. Сидорову А.А. В день повреждения автомобиля - 16.02.2010г. акт осмотра транспортного средства не составлялся. И только 09.03.2010г., по истечении 21 дня с момента наступления страхового случая, собственник транспортного средства обратился в ОД ОМ N 5 УВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о повреждении автомобиля. О чем 12.03.2010г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанным Постановлением было установлено отсутствие повреждений передней части крышки с левой и правой стороны автомобиля марки Шевроле Ланос гос. номер N 970 ВВ. Зафиксировано лишь повреждение правой стороны крышки заднего багажника, при этом причина данного повреждения описана только на основании слов заявителя. Таким образом, Постановление от 12.03.2010г. не может являться доказательством наличия вины Управляющей компании в наступлении страхового случая, поскольку оно вынесено только со слов заявителя, а также ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента наступления страхового случая и вынесения указанного Постановления. Судом не была дана правовая оценка экспертному заключению N 491 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.05.2010г., представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия и размера понесенных убытков. По мнению заявителя, к заключению N 491 необходимо отнестись критически, так как при составлении вышеуказанного заключения в основу был положен Акт осмотра транспортного средства N 552 от 23.04.2010г. Данный акт был составлен в одностороннем порядке, без участия и надлежащего уведомления заинтересованной стороны - ООО «Реальный мир-1», что является нарушением действующих норм РД 37.009.015-98. Из содержания данного акта невозможно определить место и причину наступления страхового события, не установлена вина причинителя вреда. Кроме того, выводы Экспертного заключения, касающиеся стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и образования повреждений, содержат предположения, то есть имеют вероятностный характер. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключение N 491 была необоснованно включена стоимость повреждений передней части крышки с левой и правой стороны автомобиля марки Шевроле Ланос гос. номер К 970 ВВ, хотя отсутствие данных повреждений установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению 16.05.09г. между ОАО СК «Союз» и Сидоровым А.А. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N1272 серия 0910101, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Шевроле Ланос, гос. рег. знак К 970 ВВ на сумму 262 650 руб. по рискам «Хищение», «Ущерб».

16.02.10г. в результате падения с крыши дома N 4 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону льда указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения эксперта составила 16 695 руб.

Указанная сумма была выплачена страхователю, в связи с чем, право требования возмещения убытков за счет виновного лица перешло к истцу.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата Сидорову А.А. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и оставление ООО «Реальный мир - 1» его претензии о возмещении ущерба на сумму 16 695 руб. в порядке суброгации без удовлетворения послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) ГК РФ.

Таким образом, для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как считает истец, поскольку дом N 4 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону находится в ведении ООО "Реальный мир - 1», оно обязано обеспечить его текущую эксплуатацию, содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальной и внутридворовой территории.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г. следует, что 16.02.2010г. на автомобиль марки Шевроле Ланос, принадлежащий Сидорову А.А. с крыши дома N 4 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону упала сосулька, которая повредила правую сторону крыши заднего багажника. Осмотром не было зафиксировано повреждение передней части крыши с левой и правой стороны, так как осмотр данной автомашины проводился в ночное время суток. Данный автомобиль застрахован по КАСКО компании «Союз». В милицию Сидоров Александр Александрович обратился 09.03.2010 года, чтобы зафиксировать данный факт.

Таким образом, происшествие произошло 16.02.2010г., тогда как в милицию Сидоров А.А. обратился лишь 09.03.2010г., т.е. через 22 дня после произошедшего происшествия.

Из объяснения Сидорова Александра Александровича, содержащегося в отчете о ДТП от 16.02.2010 г., составленного аварийном комиссаром страховщика, следует, что в районе дома N 4 сработала сигнализация, перед этим услышал удар, из окна осмотрел автомобиль, рядом никого не обнаружил. В темное время уехал на работу, вечером приехав домой осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения, предполагает, что повреждения получены в результате падения льда с крыши дома N 4 ул. Шеболдаева в 5-32 утра.

Представители ответчика и иных независимых лиц на осмотр автомобиля для составления совместного акта, зафиксировавшего повреждения автомобиля, не приглашались.

Акт осмотра транспортного средства N 552 от 23.04.2010г. был составлен в одностороннем порядке, без участия и надлежащего уведомления заинтересованной стороны - ООО «Реальный мир-1» и по истечению более двух месяцев.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлено со слов заявителя, в нем отсутствует указание, что по заявлению Сидорова А.А. проводилась какая либо проверка, что были установлены какие либо очевидцы данного происшествия. Сидоров А.А. обратился в милицию для получения справки в страховую компанию.

Постановление от 12.03.2010г. не может являться доказательством наличия вины Управляющей компании в наступлении страхового случая, поскольку оно вынесено только со слов заявителя, а также ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента наступления страхового случая и вынесения указанного Постановления.

Заявление о наступлении страхового события подано в страховую компанию лишь 27.04.2010г., т.е. через два месяца после наступления страхового события.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 4 по ул. Шеболдаева г. Ростов-на-Дону и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением транспортного средства, принадлежащего Сидорову А.А.

В пояснениях самого Сидорова А.А. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г. причины повреждений автомашины указаны предположительно, в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины Шевроле Ланос, гос. рег. знак К 970 ВВ 161, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего, либо с участием ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден размер причиненного автомобилю ущерба.

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка экспертному заключению N 491 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.05.2010г., представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия и размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции относится к заключению N 491 критически, так как при составлении вышеуказанного заключения в основу был положен Акт осмотра транспортного средства N 552 от 23.04.2010г. Данный акт был составлен в одностороннем порядке, без участия и надлежащего уведомления заинтересованной стороны - ООО «Реальный мир-1», что является нарушением действующих норм РД 37.009.015-98. Из содержания данного акта невозможно определить место и причину наступления страхового события, не установлена вина причинителя вреда. Кроме того, выводы Экспертного заключения, касающиеся стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и образования повреждений, содержат предположения, то есть имеют вероятностный характер. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключение N 491 была необоснованно включена стоимость повреждений передней части крышки с левой и правой стороны автомобиля марки Шевроле Ланос гос. номер К 970 ВВ, хотя отсутствие данных повреждений установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что повреждения автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак К 970 ВВ, застрахованного истцом, выплатившим страховое возмещение в связи с этими повреждениями, возникли вследствие падения льда с крыши дома N 4 по ул. Шеболдаева г. Ростов-на-Дону, за содержание которого ответчик несет ответственность, то в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года по делу N А53-17605/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир - 1» 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17605/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте