• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-21275/2010

15АП-627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., при участии: от истца: от ООО «Пилигрим»: представителя Озеркова А.А. (доверенность от 11.01.2011), представителя Озеркова Н.А. (доверенность от 06.11.2010), от ответчика: от ООО «Монтажгазспецстрой»: представителя Глушко Л.Н. (доверенность от 24.01.2011), от третьих лиц: от ОАО «МегаФон»: представителя Панасевич Л.П. (доверенность от 01.07.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 декабря 2010 года по делу NА53-21275/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» при участии третьего лица открытого акционерного общества «МегаФон», о возмещении ущерба, принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - ООО «Пилигрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее - ООО «Монтажгазспецстрой», ответчик) о взыскании 194 488 руб. 39 коп. возмещения ущерба, причиненного при проведении аварийно-восстановительных работ. Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «Пилигрим» осуществляет эксплуатацию волоконно-оптического кабеля, принадлежащего филиалу ОАО «МегаФон», на основании договора N1 от 01.11.2006. В результате несанкционированной работы по рытью траншеи экскаватором ООО «Монтажгазспецстрой» произошло повреждение кабеля. Действия ответчика нарушают Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578. 26.04.2008 при рытье траншеи под укладку газопровода работникам ответчика было известно место прохождения подземного кабеля связи. При проведении земельных работ представители истца приглашены не были, шурфование не проводилось. Работы по прокладке газопровода проводились по проекту и техническим условиям N31 от 04.07.2008, которые ответчиком продлены не были, срок их действия истек 04.07.2009. В результате повреждения подземного кабеля истцу причинен ущерб в виде затрат на его восстановление. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МегаФон». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года в иске отказано.

Судом первой инстанции установлено, что рабочий проект газопровода высокого давления от Зерноградской ГРС до ГГРП ст. Кагальницкая N2032-08/245/08 2008 года был утвержден ОАО «Гипрониигаз» и согласован с ООО «Пилигрим». Место повреждения кабеля (ПК-69) не находится в охранной зоне кабельной линии связи. Трасса прокладки газопровода на объекте «Газопровод высокого давления от Зерноградской ГРС до ГГРП ст. Кагальницкая» в месте порыва кабеля проходит на расстоянии более 50 метров от линии, обозначенной на проекте, от информационных знаков, являющихся ориентирами нахождения кабеля. При прохождении трассы газопровода на расстоянии 15м. от линии прокладки кабеля линии связи мастером Ткаченко Д.В. был вызван представитель истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кабель проложен не по проекту 22-3/40ЛМЗ, с нарушением и без корректировки в проектной документации, в связи с чем вины ответчика в повреждении кабеля на участке ПК-69 не имеется. Как указал суд первой инстанции, отсутствие вины ответчика - владельца экскаватора является прямым следствием грубой неосторожности истца. Истец, приняв спорный кабель на эксплуатационно-техническое обслуживание, не проверил соответствие его фактического местонахождения местонахождению, указанному в проектной документации, не известил заинтересованных лиц об изменении проектной документации. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами.

Истец при приемке спорного кабеля руководствовался Типовой программой приемочных испытаний, изложенной в РД 45.190-2001, утвержденной Минсвязи России и введенной в действие информационным письмом от 06.02.2002 N774. В месте пересечения кабеля газопроводов маркеров не было, в связи с чем работы необходимо было проводить в присутствии представителя ООО «Пилигрим». Представитель истца для участия в проведении работ не приглашался, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале входящих телефонограмм ООО «Пилигрим» и Журнале осмотра трасс линий связи. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору N01 от 01.11.2006, заключенному между ООО «Пилигрим» и ЗАО «Мобиком-Кавказ», истец (исполнитель) принял на эксплуатационно-техническое обслуживание принадлежащий ЗАО «Мобиком-Кавказ» волоконно-оптический кабель на участках, определенных в дополнительных соглашениях к договору. При возникновении аварийных ситуаций на обслуживаемом участке волоконно-оптического кабеля ООО «Пилигрим» (исполнитель) обязалось производить аварийно-восстановительные работы по ликвидации повреждений кабеля, а ЗАО «Мобиком-Кавказ» (заказчик) обязалось оплачивать затраты исполнителя, понесенные им при выполнении аварийно-восстановительных работ. Аварийно-восстановительные работы по ликвидации повреждений кабеля производятся исполнителем за счет собственных средств и собственных расходных материалов (т. 1, л.д. 22-25).

Линейно-кабельное сооружение связи - «волоконно-оптическая линия связи г. Ростов-на-Дону - Ставрополь» общей протяженностью 50516,6 п.м., инвентарный номер: 12830, литер «1Л», а также линейно-кабельное сооружение связи - «волоконно-оптическая линия связи ЗАО «Мобиком-Кавказ» г. Ростов-на-Дону - Ставрополь», протяженностью 30590 м., инвентарный номер: 12835 являются объектами недвижимости и принадлежат ОАО «МегаФон» на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 13.11.2008 и от 05.11.2008 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 и от 28.11.2009 - т. 1, л.д. 26-27).

Работы по прокладке газопровода, приведшие к повреждению линии связи ОАО «МегаФон», выполнялись на основании рабочего проекта газопровода высокого давления от Зерноградской ГРС до ГГРП ст. Кагальницкой Зерноградского района Ростовской области N2032-08/245/08-ПЗ, разработанного ОАО «Гипрониигаз» (2008 год) (т. 1, л.д. 97). План трассы газопровода согласован с ООО «Пилигрим», что подтверждается соответствующей отметкой на плане (т. 1, л.д. 99).

ЗАО «Мобиком-Кавказ» выдало ОАО «Гипрониигаз» технические условия N31 от 04.07.2008 на пересечение и параллельное следование ВОЛП ЗАО «Мобиком-Кавказ» с газопроводом высокого давления на территории Ростовской области. Согласование рабочего проекта с ООО «Пилигрим» являлось одним из требований указанных технических условий. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком предписаний, изложенных в технических условиях N31 от 04.07.2008.

Как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации ОАО «Связьстрой-2» «ВОЛП ЗАО «Мобиком-Кавказ» на участке г. Ростов - г. Ставрополь», пусковой комплекс: БС Кагальницкая - БС Егорлыкская, фактическое прохождение ВОЛП не совпадает с запроектированным залеганием кабеля связи (т. 1, л.д. 133-134).

Отклонение фактического прохождения кабеля связи от проекта установлено в результате геодезических работ, выполненных ИП Черновым А.В., имеющим лицензию на занятие картографической и геодезической деятельностью (т. 1, л.д. 100-103). Апелляционный суд признает доказанным факт залегания поврежденного кабеля связи ОАО «МегаФон» с нарушением его запроектированного прохождения. Материалами дела подтверждается, что при выполнении земельных работ по прокладке газопровода ответчик исходил из проектного залегания кабеля связи и на этой основе определял охранную зону кабеля. Данное обстоятельство истец не опроверг. Доводы истца сводятся к проведению земельных работ в отсутствие представителя ООО «Пилигрим», однако постоянное присутствие на производимых ответчиком работах представителя истца не могло само по себе полностью исключить вероятность повреждения кабеля связи в той его части, которая расположена в существенным отступлением от проектной документации. При этом охранная зона кабеля связи была отмечена стационарными металлическими знаками (т. 1, л.д. 104), следовательно, ответчик действовал добросовестно и в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в частности, для подземных кабельных линий связи - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны. На трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами.

В соответствии с пунктом 45 названных Правил юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. Юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти (пункт 46 Правил).

Ответчик, действуя в соответствии с рабочим проектом строительства газопровода, не мог знать о том, что кабель ОАО «МегаФон» фактически проходит на расстоянии 50м. от предусмотренной проектом трассы его залегания.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям выполнения работ, он не мог предусмотреть нахождение кабеля связи в месте его разрыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных им на восстановление поврежденного кабеля связи.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы расходов, понесенных им на восстановление кабеля связи, бесспорно не подтверждает заявленную к возмещению сумму в размере 194 488 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 46-47). Истец не доказал, что все понесенные им затраты, в том числе трудозатраты, были действительно необходимы в указанном количестве для ремонта поврежденного участка кабеля. Отнесение на ответчика неподтвержденных надлежащими доказательствами расходов истца противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по условиям договора N01 от 01.11.2006 ЗАО «Мобиком-Кавказ» обязалось оплачивать стоимость технического обслуживания участков ВОЛС, принятых исполнителем (ООО «Пилигрим») на обслуживание, приобретать кабель для ремонтно-эксплуатационных нужд и ЗИП к оптическим муфтам и оптическим кроссам за счет собственных средств, а также оплачивать по предъявленным исполнителям сметам и счетам стоимость затрат исполнителя, понесенных им на аварийно-восстановительные работы (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и не могут быть признаны достаточными для отмены решения суда.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года по делу NА53-21275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21275/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте