ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-19994/2010

15АП-1430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А. при участии: от истца: Болдырева Татьяна Борисовна, паспорт, доверенность N10/29 от 11.01.2011 от ответчика: Маренков Сергей Федорович, паспорт, доверенность от 01.09.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Розничного Кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г. по делу N А53-19994/2010 о приостановлении производства по делу по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к ответчику ООО "Авангард"

о расторжении договора N 20070828/5 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2007 и взыскании денежных средств в размере 437 471 руб. 70 коп. принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания Розничного Кредитования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик) о расторжении договора N 20070828/5 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2007 г. заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании денежных средств в размере 437 471 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз».

Производство по делу до получения экспертного исследования было приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела у суда появились вопросы, которые требуют специального познания.

Не согласившись с данным судом судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что назначая по делу судебную экспертизу суд не учел того, что имеется вступившее в законную силу решение Каменского районного суда которым установлены причины неисправности автомобиля. Суд не учел, что ООО «Авангард» было привлечено к участию в деле рассмотренному Каменским районным судом. Кроме того, в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом поручено проведение судебной экспертизы экспертам, выбранным ответчиком. При назначении экспертизы суд неправомерно не учел, что автомобиль находиться в г. Москва, его транспортировка в г. Ростов-на-Дону потребует значительных финансовых затрат и не исключено дополнительное повреждение автомобиля во время транспортировки. В обжалуемом определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стажи работы и занимаемой должности.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Кодекса. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение о назначении экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Следовательно, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу определением от 14 декабря 2010 года послужило назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, суд апелляционной инстанции не усматривает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стажи работы и занимаемой должности, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, то есть истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указание фамилии, имени, отчества эксперта, сведения о его образовании, специальности, стажи работы и занимаемой должности необходимо для реализации сторонами права на отвод эксперта. Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представлен перечень экспертов ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», которым возможно поручить экспертное исследование. Следовательно, процессуальные права истца не нарушены.

Допущенные нарушения в части не указания в определении фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стажа работы и занимаемой должности не влекут отмены судебного акта, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправомерности определения о назначении экспертизы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы о том, что, назначая по делу судебную экспертизу суд не учел того, что имеется вступившее в законную силу решение Каменского районного суда которым установлены причины неисправности автомобиля, а также о том, что ООО «Авангард» было привлечено к участию в деле рассмотренному Каменским районным судом, также подлежат отклонению поскольку в целом сводятся к оспариванию правомерности вывода судов о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 2 000 руб. 00 коп. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителя из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года по делу NА53-19994/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания Розничного Кредитования» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка