ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А32-28822/2010

15АП-1036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2010 по делу N А32-28822/2010, принятое судьей Хахалевой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеан»

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10309120/130510/0003263, о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 23.07.2010 г. N 1054, а также об обязании Краснодарской таможни вернуть ООО «Сеан» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 30 163,45 руб.

Решением суда от 01.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные у общества документы не представлены, обществом не представлен заказ на поставку партии товара, в спецификации отсутствует подпись продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сеан» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество подтвердило документально заявленную им таможенную стоимость, оснований для корректировки которой у таможенного органа не имелось.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 02 от 1.09.2009 г., заключенного с фирмой «JOSE OSET Y CIA» (Испания), общество «Сеан» ввезло на таможенную территорию РФ товар - керамическую плитку.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10309120/130510/0003263, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт, спецификацию к контракту, счет-фактуру/счет-проформу, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент, транспортные, платежные документы.

Таможня сочла представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем направила запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: ведомости банковского контроля, бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товара, заявки на транспорт, перевода экспортной декларации, коносамента с переводом.

Запрошенные документы общество не представило, в связи с чем таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной и произвела ее корректировку с применением третьего метода.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Требованием от 23.07.2010 г. N 1054 ООО «Сеан» было предложено уплатить таможенные платежи в общей сумме 30163,45 руб. Данные платежи уплачены обществом.

30.07.2010 г. общество «Сеан» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей (в том числе уплаченных на основании требования от 23.07.2010 г. N1054). Письмом от 06.09.2010 г. таможня отказала в возврате таможенных платежей, сославшись на отсутствие оснований для их возврата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также представленной обществом в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом не опровергнуто.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять экспортную декларацию, и прайс-лист производителя, в связи с чем представить таможне соответствующие документы общество не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом экспортной ГТД и прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО «Сеан» товара.

Отсутствие подписи поставщика в спецификации не является основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку данные документы оформляются поставщиком товара и негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) их оформления не могут быть переложены на российского декларанта.

Таким образом, поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10309120/130510/0003263 произведена неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе ценовой информации о товарах, условия поставки которых не сопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного обществом «Сеан» по спорной ГТД.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей не имеется, а потому требования общества в части признания недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей обоснованно удовлетворены судом.

Факт обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подтвержден материалами дела, а следовательно, обществом соблюден установленный ст. 355 ТК РФ досудебный порядок урегулирования спора и требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Сеан». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года по делу NА32-28822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка