ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А32-31380/2010

15АП-965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2010 по делу N А32-31380/2010, принятое судьей Ивановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмира» к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмира" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/050410/0002349, N 10317090/160410/0002717, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 22.06.2010 г. N 1797, от 16.08.2010 г. N 3013.

Решением суда от 02.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, запрос таможни о предоставлении дополнительных документов правомерен, в контракте не указано полное наименование товара, сведения о цене за единицу товара, информацию в прайс-листе невозможно соотнести с информацией в инвойсе (так как в инвойсе цена сформирована за штуку, а в прайс-листе - за единицу веса нетто), инвойс представлен без перевода, отсутствует прайс-лист, заверенный ТИП, экспортная декларация не заверена таможенными органами страны отправления, невозможность применения иных методов обосновывается таможней отсутствием информации для их применения.

ООО «Альмира» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, представление обществом всех необходимых документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отсутствие у таможни оснований для корректировки, применение таможней в качестве основы для корректировки ценовой информации на товар, не однородный ввезенному обществом.

В судебном заседании представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.10.2009 г. N 05/08, заключенного с фирмой «Божоу Алашанькоу Шенгте Ко. ЛТД» (Китай), ООО «Альмира» ввезло на таможенную территорию РФ товар - плинтусы из ПВХ. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД NN10317090/050410/0002349, N 10317090/160410/0002717, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы по каждой ГТД, в том числе: контракт с приложением, паспорт сделки, инвойсы, карточки учета, коносаменты, документ учета, декларации соответствия, страховой полис, письмо о предоплате, письма с переводом.

Представленные документы таможня сочла не достаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, в связи с чем направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов: данных о затратах на производство товаров и на их экспорт в РФ, пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, сведения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, кроме договорных, ценовую информацию на идентичные/однородные товары в стране экспорта, полученную из нейтральных источников, калькуляцию стоимости перемещаемого товара, свободные оферты, ценовые предложения, прайс-листы иных продавцов идентичных, однородных товаров того же класса и вида, документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок, декларацию страны вывоза, заверенную таможенной службой страны вывоза, с переводом, ведомость банковского контроля, данные предприятия (документы бух.учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, документы о дальнейшей продаже товара на территории РФ, переписку продавца и покупателя по формированию договорной цены, информацию о рыночных ценах в РФ товаров того же класса или вида, рекламные объявления, распечатки Интернет-сайтов, посредством которых производился поиск продавца, переводы товаротранспортных документов, оформленных на иностранном языке, информацию о стоимости перевозки данной партии товара.

Таможня также направила обществу (по каждой ГТД) уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Общество частично исполнило запросы таможни, представив экспортную декларацию страны отправления с переводом, копию диплома переводчика, прайс-лист к ГТД, пояснения по условиям продаж, приходную накладную, книгу покупок, карточки счетов бухгалтерского учета, расчет отпускной стоимости товара, ведомость банковского контракта, распоряжения на перевод валюты.

Однако таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвердженной и произвела ее корректировку с применением третьего метода (по ГТД N 10317090/050410/0002349) и шестого метода на базе третьего (по ГТД N10317090/160410/0002717).

В связи с произведенной корректировкой таможней доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлены требования от 22.06.2010 г. N 1797, от 16.08.2010 г. N 3013.

Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также ведомостью банковского контроля, представленной обществом таможне, и таможенным органом не опровергнуто.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Обосновывая правомерность произведенной корректировки, таможня ссылается на законность направленных ею декларанту запросов и представление обществом не всех запрошенных у него документов. Между тем, данными о затратах на производство товаров и на их экспорт в РФ, ценовой информацией на идентичные/однородные товары в стране экспорта, калькуляцией стоимости товара, прайс-листами иных продавцов идентичных, однородных товаров того же класса и вида ООО «Альмира» не могло располагать ни в силу контракта, ни исходя из обычаев делового оборота. Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление данных документов повлияло или могло повлиять на достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара. В этой связи приведенный довод таможни не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства законности действий таможенного органа.

Ссылка таможни на отсутствие в контракте полного наименования товара, а также сведений о цене за единицу товара, также не принимается апелляционным судом. Согласно условиям контракта (носящего рамочный характер) наименование товара, его количество (и соответственно, стоимость каждой партии поставляемого товара) определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Соответствующие приложения, касающихся партий товара, поставляемых по ГТД N 10317090/050410/0002349 и N10317090/160410/0002717, представлены обществом «Альмира» таможенному органу при декларировании товара.

Претензии таможенного органа к оформлению и содержанию экспортной декларации и прайс-листа продавца, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, поскольку данные документы (экспортная декларация и прайс-лист) оформляются продавцом, и следовательно, их оформление находится вне контроля и влияния ООО «Альмира». В этой связи негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления данных документов не могут быть переложены на российского декларанта. Кроме того, представление данных документов исходя из содержания приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536 не является обязательным для подтверждения таможенной стоимости ввезенного российским декларантом товара. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся претензий таможни к содержанию и оформлению экспортной декларации и прайс-листа, не обосновывают правомерности произведенной таможней корректировки.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Альмира» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода по ГТД N10317090/050410/0002349 и 2-5 методов по ГТД N10317090/160410/0002717. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, из материалов дела следует, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенным органом использована ценовая информация на товар, не отвечающий критериям однородности ввезенного обществом «Альмира» товара. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности корректировки Новороссийской таможней таможенной стоимости товара по ГТД N10317090/050410/0002349, N10317090/160410/0002717.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей также не имеется, а потому требования общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей также обоснованно удовлетворены судом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Алмьира». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года по делу NА32-31380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка