ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-20284/2010

15АП-105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Ванина В.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Казанцева Елена Петровна, паспорт, доверенность от 01.02.2011, Мурашкина Анна Александровна, паспорт, доверенность от 01.12.2010 от ответчика: Замошникова Наталья Александровна, паспорт, доверенность находится в материалах дела (л.д. 141, том 1)

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по делу N А53-20284/2010 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ростов-на-Дону" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» задолженности по оплате поставленной продукции по договору N153996 от 01.01.2007 в размере 545 359 руб.

Решением суда от 07 декабря 2010 года с ООО «Азовский молочный завод» взыскано в пользу ООО «Молочное дело - Ростов-на-Дону» 545 359 руб. задолженности, а также 13 907 руб. 18 коп. государственной пошлины.

ООО «Азовский молочный завод» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что руководитель ООО «Азовский молочный завод» не подписывал спорный договор поставки N 153996 от 01.12.2007г., а также доверенность на подписание договора никому не выдавалась.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Молочное дело - Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «Азовский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукты питания (товар), а покупатель принять и оплатить товар, имеющийся в наличии к моменту заказа у поставщика.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора цена товара указывается в накладных, счетах - фактурах в российских рублях с учетом НДС в размере, установленном действующим законодательством. Покупатель обязан оплатить поставщику в полном размере товар (100% цены товара) в течение 10 календарных дней с момента получения товара от поставщика по накладной.

По товарным накладным - NR-104044 от 17.08.2009, NR-104027 от 18.08.2009, NR-95540 от 01.09.2009, NR-70941 от 20.10.2010, NR-58690 от 15.11.2009, NR-57789 от 18.11.2009, NR-55567 от 21.11.2009, NR-55562 от 23.11.2009, NR-51741 от 28.11.2009, NR-51692 от 30.11.2009, NR-50189 от 02.12.2009, NR-50181 от 04.12.2009, NR-47876 от 07.12.2009, NR-45617 от 09.12.2009, NR-44122 от 11.12.2009, NR-40307 от 17.12.2009, NR-39581 от 18.12.2009, NR-39483 от 22.12.2009, NR-37961 от 23.12.2009, NR-39482 от NR-37176 от 26.12.2009, NR-28761 от 11.01.2010, NR-28679 от 12.01.2010, NR-28652 от 13.01.2010, NR-27148, NR-27137 от 16.01.2010, NR-24808 от 18.01.2010, NR-24729 от 19.01.2010, R-23958 от 20.01.2010, NR-21592 от 23.01.2010, NR-8799 от NR-8013 от 16.02.2010, NR-6464 от 18.02.2010, NR-6367 от 20.02.2010, NR-5345 от 24.02.2010, NR-3817 от 27.02.2010, NR-1399 от 03.03.2010, NR-987 от 06.03.2010, NR-1826 от 09.03.2010, NR-2722 от 13.03.2010, NR-6149 от 18.03.2010, NR8481 от 20.03.2010, NR-9397 от 22.03.2010, NR-34001 от 01.05.2010, NR-34067 от 03.05.2010, NR-39850 от 13.05.2010, NR-39906 от 14.05.2010, NR-42366 от 18.05.2010, NR-43948 от 22.05.2010, NR-45614 от 25.05.2010, NR46503 от 29.05.2010, NR-49060 от 31.05.2010, NR60126 от 21.06.2010, NR-64239 от 26.06.2010, NR-69235 от 05.07.2010, NR-69234 от 05.07.2010, NR-72606 от 11.07.2010, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 4 251 119, 24 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 545 359 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом направлена ответчику претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 545 359 руб. в течение трех дней с даты получения настоящей претензии.

Письмом от 20.09.2010 ответчик гарантировал погашение задолженности согласно представленному графику.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком фактически исковые требования не оспорены. Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 31.08. 2010 подписан уполномоченными представителями сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору N153996 от 22.05.2010 обязательства по поставке товара подтверждены совокупностью представленных доказательств: товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, в котором ответчик признал наличие задолженности. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 545 359 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки не имеет правового значения, поскольку взыскивается задолженность за товар поставленный по конкретным товарным накладным, указанным в исковом заявлении. Получение товара ответчиком не оспаривается. Товарные накладные, представленные в материалы дела содержат подписи полномочного представителя ответчика, а отдельные товарные накладные содержат также оттиски печати общества. Поскольку товар поставлен истцом, принят ответчиком по товарным накладным, то у ответчика возникло обязательство по его оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года по делу N А53-20284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка