ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А32-36178/2010

15АП-1174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Гаревская Н.И. по доверенности от 24.02.2011;

от ответчика - представитель Григорьева В.А. по доверенности от 13.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Река-Море" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-36178/2010 о принятии предварительных обеспечительных мер по иску ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"

к ответчику ООО "Управляющая компания "Река-Море" о взыскании задолженности в размере 6122164 руб. 83 коп. принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туапсинский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Судоходная компания «Река-Море» самоходную баржу «РМ-1», запрета передвижения во время нахождения в пределах Российской Федерации, запрещения входа в территориальные воды иных государств.

Определением от 21.12.2010 заявление удовлетворено, на судно - баржа «РМ-1», находящееся в порту Кавказ, судовладелец - ООО «Судоходная компания «Река-Море», порт регистрации - Таганрог, фрахтователь судна по договору стандартного бербоут-чартера БИМКО - ООО «Управляющая компания «Река-Море» наложен арест до предоставления ООО «Управляющая компания» достаточного обеспечения в сумме 6122164 руб. 84 коп. или оплаты долга.

Определение мотивировано тем, что заявленное требований в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания является морским требованием, заявленным к судовладельцу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Определением от 17.01.2011 иск ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Река-Море» задолженности в размере 6122164 руб. 83 коп. принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2011.

Не согласившись с определением о принятии предварительных обеспечительных мер, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арестованное судно не могло покинуть территорию Российской Федерации, поскольку собственник и судовладелец являются резидентами Российской Федерации. Арест судна не приведет к более быстрому и эффективному удовлетворению имущественных интересов истца. По мнению заявителя, предмет спора непосредственно не связан с принятыми обеспечительными мерами и несоразмерен предмету исковых требований, нарушает баланс интересов сторон. Принятыми обеспечительными мерами фактически запрещена эксплуатация судна, в связи с чем ответчик несет расходы на содержание судна и уплату портовых сборов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения к жалобе, в которых указывает на отсутствие надлежащих условий в порте Кавказ для отстоя судна, а также на то, что представленный истцом договор поручения заключен между аффилированными лицами.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что работы по ремонту судна приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплата работ не произведена, судно отшвартовано с территории завода без согласия истца. Непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения судебного акта или невозможность его исполнения.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска

Специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна.

В данном случае, ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» обратилось в суд с настоящим заявлением в связи с задолженностью судовладельца по договору N 110 от 04.10.2010 за выполненные работы по доковому ремонту баржи «РМ-1».

Требование истца по настоящему делу в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является морским.

В силу пункта 2 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации любое судно может быть арестовано, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.

Заказчиком по договору является ООО «Управляющая компания «Река-Море» - фрахтователь судна на основании договора стандартного бербоут чартера Балтийского и международного морского совета от 23.05.2010.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Порядок применения обеспечительных мер арбитражными судами определен в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства.

Судно принято заказчиком из ремонта по акту от 30.11.2010, при этом истец указывает на то, что судно отшвартовано с территории завода без согласия истца.

В материалах дела имеется письмо и.о. капитана морского порта Кавказ о том, что по состоянию на 21.12.2010 баржа «РМ-1» находится в порте и готовит документы для оформления отхода в морской порт Керчь.

Кроме того, в ответе на претензию, ответчик указал на отсутствие решения ОАО «ВСК» о страховой выплате по аварийному случаю с баржей «РМ-1», в связи с чем отсутствует возможность провести расчет за выполненные работы (исх. N 425 от 14.12.2010).

Заявителем жалобы не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявителем жалобы не представлены бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение общества.

Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечения предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В качестве встречного обеспечения истцом представлен договор поручительства, заключенный 16.12.2010 между ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» (должник) и ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (поручитель). Предметом договора является обязанность поручителя возместить убытки ООО «Управляющая компания «Река-Море», которые могут возникнуть в связи с наложением Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» ареста на судно - баржа «РМ-1», находящееся в порту Кавказ.

Указанные договор не отвечает требованиям норм § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, так как заключен с возможным должником по обязательству о возмещении убытков, а не с кредитором. Однако, названный договор может быть принят как иное финансовое обеспечение, поскольку содержит безусловное обязательство ОАО «Туапсинский морской торговый порт» возместить в полном объеме возможные убытки, которые могут быть причинены при принятии предварительных обеспечительных мер. Наличие у ОАО «Туапсинский морской торговый порт» необходимых активов ответчиком не оспаривается.

Ссылка на то, что договор подписан неуполномоченными лицами и между аффилированными организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие полномочий стороны договора не отрицают, способность оказывать влияние на деятельность не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности либо неисполнимости принятых на себя ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обязательств.

Таким образом, ответчик от добровольного исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ уклонился, выполнение своих обязательств поставил в зависимость от действий третьих лиц - ОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения, неисполнение обязательств не связано с наличием возражений по качеству, объему или срокам выполнения работ, доказательств наличия собственных денежных средств и имущества не представил.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что арест на судно наложен до предоставления ООО «Управляющая компания «Река-Море» достаточного обеспечения или оплаты долга». Доказательства выполнения данных действий ответчиком отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик является фрахтователем судна, собственник судна - ООО «Судоходная компания «Река-Море».

Принятая судом первой инстанции предварительная обеспечительная мера в виде ареста судна связана с предметом заявленного морского требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок принятия предварительных обеспечительных мер соблюден.

Поскольку в настоящее время иск ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» принят к производству, в соответствии с частью 9 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые предварительные обеспечительные меры действуют как меры по обеспечению иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в порту Кавказ надлежащих условий для отстоя судна не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждена документально.

При этом, в силу статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Следовательно, наличие у порта Кавказ статуса морского порта предполагает наличие соответствующих объектов инфраструктуры и условий для обслуживания и обеспечения безопасности судна.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-36178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка