• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А53-12918/2010

15АП-14191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ООО «Юмикс Ростов-на-Дону»: Кан Э.Н. по доверенности от 25.03.2010 года, Булгакова О.Ю. по доверенности от 25.03.2010 г.; от Прокуратуры Ростовской области: Стрельцов Е.М. удостоверение N069542; от МИФНС России N19 по Ростовской области: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юмикс Ростов-на-Дону», Прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2010 по делу N А53-12918/2010

по заявлению ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» к заинтересованному лицу МИФНС России N19 по Ростовской области при участии Прокурора Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 89-04/04089 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процесс по данному делу вступил Прокурор Ростовской области (определение от 31.08.2010 г.).

Решением суда 03.11.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Ростовской области от 31.03.2010 N 89-04/04089 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 48 762 руб., штрафа по НДС в сумме 9 752,4 руб. и соответствующей пени. В остальной части заявленного требования отказано. С Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что затраты, связанные со строительством торгово-складского комплекса, относятся на расходы через амортизацию. Судом не принят довод общества о том, что, указанные в актах от 30.05.2008 г. N 1, от 07.07.2008 г. N 2 работы связаны с техническим обслуживанием основных средств и поддержанием их в исправном (актуальном) состоянии. Суд указал, что инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль в связи с тем, что, налогоплательщиком необоснованно включена в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу, часть расходов, связанных с амортизационными отчислениями по объекту (здание), которое не зарегистрировано на праве собственности. Судом принят довод налогового органа о нереальности сделок общества с ООО «Промснабсоюз», ООО «Эстет», ООО «Альфа-Линк», ООО «Престиж», ООО «ЭЛЛИНА», ООО «Конвент», ООО «Арго-Альянс», а также представлении документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения. Вместе с тем, суд признал необоснованным отказ в вычете по контрагенту Сидельникову С.А. Суд пришел к выводу, что нарушения ст. 101 НК РФ допущено не было, неразъяснение прав и обязанностей не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Судом установлено, что ООО «Промснабсоюз» и ООО «Арго-Альянс» уступили права требования ООО «Астар Групп» и ООО «ИнтелТрейд», инспекцией обосновано исключены расходы и отказано в налоговых вычетах НДС по контрагентам ООО «Промснабсоюз» и ООО «Арго-Альянс», а не по о организациям, которым данные поставщики уступили права требования.

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для возмещения НДС и отнесение затрат на расходы. Отсутствие контрагентов по адресам регистрации, непредставление отчетности не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция не доказала, что документы подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, а у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (помещения, транспортные средства, штат) для осуществления операций. Общество подтвердило доставку товара от поставщиков. Общество правомерно осуществляет начисление амортизации по помещению для дизельного генератора. Кроме того, при вынесении решения инспекцией нарушены требования статьи 101 НК РФ.

Прокурор Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение инспекции вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Николаева Д.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

МИФНС России N19 по Ростовской области о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» заявило отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 270 705 руб.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ч.5 ст. 49 АПК РФ определено, что Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от требований в части штрафа в размере 270 705 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 08.09.2009 г. N 89-04/32, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 89-04/02664 (т.2 л.д. 103-198).

Общество представило 26.03.2010 г. в инспекцию возражения N 20.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, начальник инспекции принял решение от 31.03.2010 N 89-04/04089 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 227 001 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 49 204 руб.; за неполную уплату налога на имущество - в сумме 500 руб. Обществу предложено уплатить НДС - в сумме 2 133 832,82 руб., налог на прибыль - в сумме 2 143 024 руб., налог на имущество - в сумме 2 632 руб.; пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 671 925,8 руб., налога на прибыль - в сумме 645 482,98 руб., налога на имущество - в сумме 264,46 руб.

Общество обжаловало решение в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 08.06.2010 г. N 15-14/2499 УФНС России по Ростовской области изменило решение, изложив пункт 1.1. резолютивной части решения в следующей редакции: «Привлечь ОООО «ЮМИКС Ростов-на-Дону» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 6 000 рублей».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Прокурор Ростовской области и ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» полагают, что при вынесении решения инспекцией нарушены требования статьи 101 НК РФ.

Прокурор Ростовской области указал, что ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» не были разъяснены права. ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» ссылается на то, что налоговый орган не отразил в акте сведения, полученные в ходе проверки, а именно: допрос Кондакова, информацию об ООО «Астар Групп», ООО «ИнтелТрейд».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить доводы подателей жалобы.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции исследовал нарушения, на которые ссылается Прокурор Ростовской области и ООО «Юмикс Ростов-на-Дону», материалы дела и пришел к выводу, что данные нарушения не являются существенными.

Как следует из материалов дела, инспекция в решении указала, что ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ, необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, часть расходов, связанных с капитальным строительством, непосредственно относящихся на увеличение балансовой стоимости объектов в сумме 259180,70 руб. Сумма заниженного налога на прибыль - 62203 руб., в том числе:

- за 2007 год занижена база на сумму 27396,80 руб. Налог на прибыль - 6 575 руб.

- за 2008 год занижена база на сумму 231783,90 руб. Налог на прибыль - 55 628 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Условиями для учета амортизационных отчислений в соответствии со статьями 254, 256 Кодекса в налоговой базе является наличие амортизируемого объекта и его использование для получения дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

На основании пунктов 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом на основании актов формы ОС-1 «О приемке-передаче зданий (сооружений)» от 25.07.2008 г. N 3, от 31.08.2008 г. N 5, от 30.09.2008 г. N 6, был произведен ввод в эксплуатацию и принятие на баланс в качестве основного средства торгово-складского комплекса общей стоимостью 43 68 692,44 руб., затраты по строительству которого учитывались на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

При строительстве комплекса ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» заключило договор подряда ООО «Спектр» от 10.02.2006 г. N 27 на подготовительные работы по обследованию и выдаче технических условий по выполнению природоохранных требований при проектировании торгово-складского комплекса на сумму 3 068 руб., в т.ч. НДС - 468 руб. Указанные работы приняты обществом по акту выполненных работ от 15.02.2006 г. N 27 и включены в состав расходов (Дт 44 Кт 60 - 2 600 руб.).

Общество также заключило договор с ООО «Городской центр кадастра и геодезии» от 03.07.2006 г. N 9388 на выполнение комплекса работ по определению координат и высот планируемого строительства объекта на сумму 17 068,46 руб., в т.ч. НДС - 2 603,66 руб. Работы приняты по акту выполненных работ за июль 2006 г. N 9660 и включены в состав расходов (Дт 44 Кт 60 - 14464,80 руб.).

Кроме того, с ООО «Городской центр кадастра и геодезии» был заключен договор от 23.04.2007 г. N 9405 на выполнение комплекса работ по определению координат и высот планируемого строительства объекта на сумму 12 191,76 руб., в т.ч. НДС - 1 859,76 руб. Работы приняты по акту выполненных работ за апрель-июнь 2007г. N 9405 и включены в состав расходов (Дт 44 Кт 60 - 10332 руб.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Вместе с тем, расходы ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» по операциям с ООО «Городской центр кадастра и геодезии» и ООО «Спектр» не являлись расходами на содержание и эксплуатацию, на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы в сумме 27 396,80 руб., связаны со строительством торгово-складского комплекса, и подлежат включению в состав капитальных затрат, соответственно, увеличивают балансовую стоимость объекта. Указанные затраты относятся на расходы через амортизацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. по договору от 16.04.2008 г. N 11 ООО «Югэнергострой» выполнены для ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» строительно-монтажные работы, связанные с возведением линий электропередач (ЛЭП) на сумму 273 505 руб., в т.ч. НДС - 41721,10 руб.

При этом, затраты учитывались обществом в составе прочих расходов на балансовом счете 44 «Издержки обращения».

Строительно-монтажные работы, профиспытания, пусконаладочные работы приняты по актам выполненных работ от 30.05.2008 г. N 1 на сумму 131 255 руб. в т.ч. НДС - 20 021,95 руб.; от 07.07.2008 г. N 2 на сумму 142 250 руб., в т.ч. НДС - 21 699,15 руб.

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» в обоснование своих доводов ссылается на то, что указанные в актах от 30.05.2008 г. N 1 , от 07.07.2008 г. N 2 работы связаны с техническим обслуживанием основных средств и поддержанием их в исправном (актуальном) состоянии.

Вместе с тем, возведение ЛЭП не тождественно техническому обслуживанию или поддержанию в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В данный перечень не включено проведение ремонта основных средств.

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Согласно пункту 3 статьи 259.2 НК РФ при изменении первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость указанных объектов, учитываются в суммарном балансе соответствующей амортизационной группы (подгруппы).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы не являются ремонтом основных средств, поэтому затраты в сумме 231 783,90 руб. не должны относиться на прочие расходы предприятия, а подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основного средства и должны списываться на расходы через амортизацию.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 4 983 руб. в связи с тем, что, налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, 20 761,03 руб. расходов, связанных с амортизационными отчислениями по объекту (здание), которое не зарегистрировано на праве собственности.

Согласно актам формы ОС-1 «О приемке-передаче зданий (сооружений)» от 28.04.2007 г. N 6, от 30.11.2007 г N 10 был произведен ввод в эксплуатацию и принятие на баланс в качестве основного средства объекта недвижимости - помещение для дизельного генератора стоимостью 410 486,06 руб. Указанное основное средство отнесено к восьмой амортизационной группе оборудования.

В ходе проверки инспекция установила, что по указанному объекту отсутствует свидетельство на право собственности, документы на регистрацию прав налогоплательщиком не поданы. При этом, помещение для дизельного генератора используется в производственных целях, начиная с момента ввода в эксплуатацию, в мае 2007 г. включено в состав амортизируемой группы и произведено начисление амортизации за 2007 год (с мая месяца) и 2008 год. (Проводки Дт 44 Кт 02).

Инспекция полагает, что у общества без подачи документов на регистрацию отсутствовало право на включение объекта недвижимости в состав соответствующей амортизационной группы, а, следовательно, и отнесения на расходы амортизационных начислений по этому объекту.

Указанный довод несостоятелен в связи со следующим:

В силу ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Иными словами, право на начисление амортизации связано не столько с подачей документов на регистрацию, сколько с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н). Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Следовательно, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2007 г. сооружения на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.

Таким образом, требования ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» по данному эпизоду обоснованны, непринятие налоговым органом в составе расходов амортизационных отчислений и начисление налога на прибыль по указанному объекту, введенному в эксплуатацию, но незарегистрированному является неправомерным.

Как следует из решения инспекции, ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» в нарушение ст. 252 НК РФ завышены расходы по ТМЦ, приобретенным у ООО «Промснабсоюз» в сумме 2 876 879,47 руб., которые были списаны на себестоимость продаж в следующих налоговых периодах:

- за 2005 год - в сумме 1704422,05 руб. Не подтвержден убыток 2005 г. в размере 1 398 413 руб., в полном размере перенесенный налогоплательщиком в 2007 год;

- за 2006 год - расходы в сумме 1159094,28 руб.;

- за 2007 год - расходы в сумме 2582,63 руб.;

- за 2008 год - расходы в сумме 10330,51 руб.

В итоге списаны затраты в сумме 2 570 420,42 руб., занижен налог на прибыль в сумме 616 901 руб., в том числе: за 2007 г. - 614 428 руб.; за 2008 г. - 2 473 руб.

Кроме того, по ООО «Промснабсоюз» отказано в вычетах по НДС, предъявленный к вычету за 2006 г. в сумме 466 733,65 руб., в т.ч. за май 2006 г. - 4 008,14 руб., за июнь 2006 г. - 462 725,47 руб.

Решение мотивировано тем, что ООО «Промснабсоюз» является «проблемным» контрагентом, зарегистрированным в базе ЕГРЮЛ по подложным документам, не имело возможности для реального осуществления предпринимательской деятельности. От имени директора ООО «Промснабсоюз» договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписывало неустановленное и неуполномоченное лицо.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N9893/07 от 20.11.07 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на отнесение на расходы суммы 2 570 420,42 руб., на налоговые вычеты НДС в сумме 466 733,65 руб. по операциям с контрагентом ООО «Промснабсоюз» общество представило договор поставки сантехарматуры N 0216 от 03.11.2005 г., счета-фактуры N 679 от 03.10.2005, N 718 от 12.10.2005, N 808 от 28.11.2005, N 865 от 13.12.2005, N 887 от 19.12.2005, N 904 от 23.12.2005, N 905 от 23.12.2005; товарные накладные N 679 от 03.10.2005, N 718 от 12.10.2005, N 808 от 28.11.2005, N 865 от 13.12.2005, N 887 от 19.12.2005, N 904 от 23.12.2005, N 905 от 23.12.2005; товарно-транспортные накладные N 679 от 03.10.2005 г., N 718 от 12.10.2005 г., N 808 от 28.11.2005 г., N 865 от 13.12.2005 г., N 887 от 19.12.2005 г., N 904 от 23.12.2005 г., N 905 от 23.12.2005 г.; платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о нереальности сделок с ООО «Промснабсоюз», невозможности поставки сантехнической продукции, а также о представлении налогоплательщиком документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, в связи со следующим:

В ходе встречной проверки ООО «Промснабсоюз» ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что ООО «Промснабсоюз» состоит на налоговом учете с 11.04.2005 г., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г. с «нулевыми» показателями. В базе данных инспекции сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. Учредителем и директором ООО «Промснабсоюз» являлся Белянин Сергей Викторович.

Сотрудниками ИФНС России N 21 по г. Москве был проведен допрос Белянина С.В.

Будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, Белянин Сергей Викторович сообщил, что не являлся директором ООО «Промснабсоюз», предпринимательской деятельностью никогда не занимался, ООО «Промснабсоюз» не регистрировал. Карточку с образцами своей подписи в банке не заполнял (протокол допроса от 24.12.2009 г.) .

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Промснабсоюз» по выписке, представленной в ходе проверки ООО КБ «Столичный кредит» (ранее ООО КБ «Интеграл»), инспекцией установлено, что расходы на закупку сантехнической продукции ООО «Промснабсоюз» не производились, заработная плата работникам не выплачивалась, арендная плата за пользование офисом и складскими помещениями, за энергоресурсами не уплачивалась.

В ходе проверки обществом был представлен договор уступки права требования от 11.11.2007 г. N 011/УТ-07, согласно которому ООО «Промснабсоюз» уступило право требования долга по договору поставки N 214 от 01.11.2005 г., заключенного между ООО «Промснабсоюз» (Кредитор) и ООО «Юмикс РД» (должник) ООО «Астар Групп». Всего сумма долга на 11.11.2007 г. составляет 527 000 руб. Обществом указанная задолженность была оплачена ООО «Астар Групп» в декабре 2007 г. путем перечисления денежных средств с расчетного счета.

Согласно товарным накладным и товарно-транспортной накладной N 718 от 12.10.2005 г. отпуск груза разрешил директор ООО «Промснабсоюз» Белянин С.В.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной N 718 от 12.10.2005 г., сантехническая продукция перевозились водителем Лебедевым А.А. на автомобиле МАЗ е925ве40, прицеп N ав4954 40. Организация перевозчик: ООО «Промснабсоюз».

По сведениям, содержащимся в федеральной базе информационных ресурсов, собственником транспортного средства МАЗ е925ве40 является Кондаков Э.С., проживающий в Калужской области.

В рамках контрольных мероприятий МИФНС России N 5 по Калужской области произведен допрос Кондакова Э.С., из которого следует, что транспортное средство МАЗ е925ве40 принадлежит ему на праве собственности с 05.09.2005 г. По доверенности, договорам аренды, договорам пользования юридическим и физическим лицам, указанный автомобиль гражданином Кондаковым Э.С. не передавался. ООО «Промснабсоюз» Кондаков Э.С. не знает. Договор перевозки, оказания транспортных услуг с ООО «Промснабсоюз» не заключал, доставку сантехнической продукции из г. Москвы и Московской области в 2005 году не осуществлял (протокол допроса N 33 от 26.02.2010 г.).

Из товарно-транспортных накладных было установлено, что отпуск груза произвел начальник склада ООО «Промснабсоюз» Павловский М.В., подписал главный бухгалтер Савченко Ю.В.

Вместе с тем, по данным информационных ресурсов, в ООО «Промснабсоюз» численность работников отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Судом апелляционной инстанции получен ответ от нотариуса Булгаковой Е.Г., удостоверявшей подлинность подписи Белянина в банковской карточке ООО «Промснабсоюз», согласно которому указанное нотариальное действие не совершалось. (л.д.128 т.23).

Суд оценил в совокупности обстоятельства, выявленные в ходе проверки, и пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждена реальность хозяйственных операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» указало, что с ООО «Промснабсоюз» познакомилось на выставке ДОМЭКСПО-2005.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств участия в выставке ООО «Промснабсоюз» не представлено.

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» не обосновало, в связи с чем, выбрало данного контрагента.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В связи с изложенным, инспекция обоснованно не приняла расходы общества в размере 2 570 420,42 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 466 733,65 руб. по операциям с контрагентом ООО «Промснабсоюз».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области от 31.03.2010 N 89-04/04089 следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 1333 832, 82 руб. в полном объеме, включая доначисление, приходящееся на ООО «Промснабсоюз», в связи со следующим:

В мотивировочной части решения инспекция указала, что ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» в нарушение ст. 173 НК РФ, занижен НДС на 1 061 376, 06 руб. (доначислено), завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, 1 072 456, 76 руб.(отказано) за период январь 2006 г. - декабрь 2007 г. - 1-4 квартал 2008 г. (л.д.89 т.1). При этом, по контрагенту ООО «Промснабсоюз» отказано в вычетах НДС в сумме 466 733,65 руб. (май 2006 г. - 4 008,18 руб., июнь 2006 г. - 462 725,47 руб.). При этом, при исчислении НДС по правилам ст.166, 171,172 НК РФ, в налоговых периодах май 06г. и июнь 06г. уменьшение вычетов по ООО «Промснабсоюз» не приводило к возникновению неуплаченной сумы налога.

Однако, в резолютивной части решения инспекция указала на необходимость уплатить НДС в сумме 2 1333 832, 82 руб., что включает в себя как сумму налога, так и уменьшенные инспекцией вычеты.

Суд отмечает, что признание налогового вычета неправомерным (отказ в вычете, возмещении налога) не влечет во всех случаях занижение подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость на сумму заявленного вычета и соответственно - доначисление к уплате налога в этой сумме.

Иными словами, инспекция неправомерно указала на необходимость уплаты НДС в сумме 2 1333 832, 82 руб. (1 061 376, 06 руб. + 1 072 456, 76 руб.)

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая решение Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области от 31.03.2010 N 89-04/04089 недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 1333 832, 82 руб., принимает во внимание следующее:

Как следует из материалов дела, ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» оспаривает непринятие расходов в сумме 1 813 851,60 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 435 324,4 руб., непринятие налогового вычета НДС в сумме 326 493,4 руб. и доначисление НДС в сумме 326 493,4 руб. по операциям с контрагентом ООО «Эстет».

В подтверждение права на отнесение на расходы 1 813 851,60 руб. и налоговые вычеты в сумме 326 493,4 руб. общество представило договор поставки мебели для ванных комнат N 02/06 от 02.06.2006 г.; счета-фактуры N 29 от 22.06.2006, N 30 от 27.06.2006, N 35 от 22.07.2006, N 42 от 19.08.2006, N 49 от 13.09.2006, N 57 от 07.10.2006, N 68 от 25.12.2006; товарные накладные N 29 от 22.06.2006, N 30 от 27.06.2006, N 35 от 22.07.2006, N 42 от 19.08.2006, N 49 от 13.09.2006, N 57 от 07.10.2006, N 68 от 25.12.2006; товарно - транспортные накладные N 29 от 22.06.2006, N 30 от 27.06.2006, N 35 от 22.07.2006, N 42 от 19.08.2006, N 49 от 13.09.2006, N 57 от 07.10.2006; платежные поручения.

Непринятие расходов, доначисление налогов по операциям с контрагентом ООО «Эстет» мотивировано инспекцией результатами допроса директора и учредителя Толкунов А.С., противоречивостью представленных документов, недобросовестностью ООО «Эстет» и невозможностью реального осуществления им предпринимательской деятельности.

В ходе встречной проверки инспекцией было установлено отсутствие имущества и транспортных средств у ООО «Эстет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Эстет» являлся Толкунов Александр Сергеевич, учредителями ООО «Эстет» - Толкунов А.С. и Козлов А.В.

По поручению инспекции ИФНС России N 21 по Автозаводскому району г. Новгорода 06.11.2009 г. был проведен допрос Толкунов Александр Сергеевич по ООО «Эстет» и ООО «Барс».

Будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса Толкунов А. С. сообщил, что является руководителем ООО «Барс» 4 года. ООО «Барс» занимается производством и оптовой торговлей мебелью. В отношении ООО «Эстет» Толкунов А. С. сообщил, что ничего о нем не знает (протокол допроса от 06.11.2009 г. N 12-14/58).

Как следует из материалов дела, обществом представлена в материалы дела копия заявления Толкунов А. С. от 22.03.2010 г. в компетентные органы (т.4, л.д. 94).

Из указанного заявления следует, что Толкунов А.С. являлся генеральным директором ООО «Эстет». Толкунов А. С. подтверждает факт заключения 02.06.2006 года с ООО «ЮМИКС РД» договора N 02/06, предметом которого являлась поставка мебели для санитарно-технического оборудования, производства ООО «Эстет». Мебель по указанному договору поставлялась ООО «Эстет» в адрес ООО «ЮМИКС РД» по накладным N 29 от 22 июня 2006 года, N 30 от 27 июня 2006 года, N 35 от 22 года. N 42 от 19 августа 2006 года, N 49 от 13 сентября 2006 года, N 57 от 07 года, N 68 от 25 декабря 2006 года на общую сумму 2 140 345. (два сто сорок тысяч триста сорок пять) рублей, в том числе НДС. Им собственноручно подписывались все платежные и первичные документы по договору 02/06 от 02 июня 2006 года, в том числе счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные.

Вызванный по ходатайству общества в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, Толкунов А.С. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что при допросе в налоговом органе сообщил, что дать информацию по ООО «Эстет» не может в связи с ее реорганизацией. Заявление в компетентные органы он написал в связи с обращением к нему директора общества. ООО «Барс» сотрудничало с обществом в 2007 г.

Иными словами, показания Толкунова А.С. противоречивы, доказательства подлежат оценке в совокупности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и полагает возможным отклонить довод налогового органа о доказанности подписании документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в Дополнительный офис ЗАО «Нижегородпромстройбанк» относительно достоверности подписи Толкунова А.С.

Из ответа банка (л.д.150 т.23) следует, что подпись выполнена в присутствии главного бухгалтера Копейкиной Т.С.

Почерковедческая экспертиза подписей не проводилась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказано, что подписи выполнены неустановленным лицом, а не Толкуновым А.С.. Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств недостоверности первичных документов, подтверждающих заявленный вычет.

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» оспаривает непринятие расходов в сумме 131 463,69 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 31 551,3 руб., не принятие налогового вычета НДС в сумме 23 662,53 руб.и доначисление НДС в сумме 23 662,53 руб. по операциям с контрагентом ООО «Альфа-Линк».

В подтверждение права на отнесение на расходы 131 463,69 руб., налоговые вычеты НДС в сумме 23 662,53 руб. общество представило договор поставки сантехнического оборудования, сантехнической арматуры, изделий из чугунного литья, и крепежного оборудования N 24 от 10.01.2006, заключенный с ООО «Альфа-Линк»; счета-фактуры N41 от 10.01.2006, N 42 от 10.01.2006; товарные накладные N41 от 10.01.2006г, N 42 от 10.01.2006, платежные поручения.

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» оспаривает непринятие расходов в сумме 3 384 855,88 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 812 365,41 руб., не принятие налогового вычета НДС в сумме 609 274,11 руб.и доначисление НДС в сумме 609 274,11 руб. по операциям с контрагентом ООО «Престиж».

В подтверждение права на отнесение на расходы 3 384 855,88 руб., налоговые вычеты НДС в сумме 609 274,11 руб. общество представило договор поставки N 14-01-06 от 11.01.2006 г., заключенный с ООО «Престиж»; счета-фактуры ООО «Престиж» N 22 от 10.01.2006 г., N 192 от 06.03.2006 г, N 343 от 19.04.2006 г., N 405 от 03.05.2006 г., N 410 от 04.05.2006 г., N 444 от 16.05.2006 г., N 452 от 17.05.2006 г., N479 от 24.05.2006 г.; товарные накладные ООО «Престиж» N 22 от 10.01.2006 г., N 192 от 06.03.2006 г, N 343 от 19.04.2006 г., N 405 от 03.05.2006 г., N 410 от 04.05.2006 г., N 444 от 16.05.2006 г., N 452 от 17.05.2006 г., N479 от 24.05.2006 г.; товарно-транспортные накладные N 192 от 06.03.2006 г., N343 от 19.04.2006 г., N405 от 03.05.2006 г., N410 от 04.05.2006 г., N444 от 16.05.2006 г., N452 от 17.05.2006 г., N479 от 24.05.2006 г.; платежные поручения.

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» оспаривает непринятие расходов в сумме 810 000 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 194 400 руб., не принятие налогового вычета НДС в сумме 145 800 руб.и доначисление НДС в сумме 145 800 руб. по операциям с контрагентом ООО «ЭЛЛИНА».

В подтверждение права на отнесение на расходы 810 000 руб., налоговые вычеты НДС в сумме 145 800 руб. общество представило договор на оказане рекламных услуг N 195 от 01.07.2008 г., заключенный с ООО «ЭЛЛИНА»; счет-фактуру ООО «ЭЛЛИНА» N 339 от 30.09.2008; акт выполненных работ N 339 от 30.09.2008; платежные поручения.

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 51 999,41 руб. по операциям с контрагентом ООО «Конвент».

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор поставки сантехнического оборудования N 212 от 24.07.2007 г., заключенный с ООО «Конвент»; счет-фактуру ООО «Конвент» N 733 от 25.07.2007 г., товарную накладную N 733 от 25.07.2007г; товарно-транспортную накладную N 733 от 25.07.2007г, платежное поручение.

ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 461 106,72 руб. по операциям с контрагентом ООО «Арго-Альянс».

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор поставки сантехнической арматуры, оборудования N С-108 от 15.08.2005г., заключенный с ООО «Арго-Альянс»; счета-фактуры ООО «Арго-Альянс» N 354 от 23.08.2005, N 392 от 30.08.2005, N 398 от 31.08.2005, N 407 от 02.09.2005, N 533 от 07.12.2005, N 552 от 13.12.2005, N 582 от 19.12.2005, товарные накладные N 354 от 23.08.2005 г., N 392 от 30.08.2005 г., N 398 от 31.08.2005 г., N 407 от 02.09.2005 г., N 533 от 07.12.2005 г., N 552 от 13.12.2005 г., N 582 от 19.12.2005 г., товарно-транспортные накладные N 354 от 23.08.2005 г., N 392 от 30.08.2005 г., N 398 от 31.08.2005 г., N 407 от 02.09.2005 г., N 533 от 07.12.2005 г., N 552 от 13.12.2005 г., N 582 от 19.12.2005 г., платежные поручения.

Непринятие расходов, доначисление налогов по операциям с контрагентом ООО «Престиж», ООО «Альфа-Линк», ООО «ЭЛЛИНА», ООО «Конвент», ООО «Арго-Альянс» мотивировано инспекцией результатами встречной проверки, противоречивостью представленных документов, недобросовестностью контрагентов и невозможностью реального осуществления ими предпринимательской деятельности.

Указанные доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим:

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства, счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ, товар принят на учет в установленном порядке.

Инспекция, ссылаясь на невозможность реального осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, исходила из того, что за организациями не зарегистрированы основные средства, транспорт, отсутствуют сведения о работниках.

Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта поставки, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не принимается довод налогового органа о подписании документов неустановленными и неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и товарных накладных выполненных от имени директоров и главных бухгалтеров═ в порядке, предусмотренном статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась. Также не были проведены допросы указанных лиц. При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно сделан вывод о подписании документов от имени должностных лиц неустановленными лицами.

Отсутствие в отчетности юридического лица сведений о работниках не влечет за собой возможности признания факта подписания документов неустановленными лицами.

Неполучение инспекцией в ходе проверки приказа о назначении главным бухгалтером ООО «Престиж» Марченко Т.А., ООО «ЭЛЛИНА» Колодиной Л.М., ООО «Конвент» Глущенко Л.Д., ООО «Арго-Альянс» Будник Н.А., ООО «Альфа-Линк» Лазоревой С.Ю. не свидетельствует о подписании документов ООО «Престиж», ООО «ЭЛЛИНА», ООО «Конвент», ООО «Арго-Альянс», ООО «Альфа-Линк» неуполномоченным лицом.

Руководители, подписавшие документы, указаны в качестве руководителей ООО «Эстет», ООО «Престиж», ООО «Альфа-Линк», ООО «ЭЛЛИНА», ООО «Конвент», ООО «Арго-Альянс» в ЕГРЮЛ.

Отсутствие собственных помещений и транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, поскольку законодательство не исключает возможности привлечения необходимых ресурсов на основе гражданско-правовых сделок.

Ссылки инспекции на анализ движения денежных средств по счетам контрагентов также не могут быть приняты во внимание, поскольку у ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» отсутствует возможность контролировать расходование средств контрагентами.

Ссылки инспекции на «проблемность» ООО «Эстет», ООО «Престиж», ООО «Альфа-Линк», ООО «ЭЛЛИНА», ООО «Конвент», ООО «Арго-Альянс» правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов - ООО «Эстет», ООО «Престиж», ООО «Альфа-Линк», ООО «ЭЛЛИНА», ООО «Конвент», ООО «Арго-Альянс». Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Тот факт, что контрагенты общества не находились по юридическим адресам на момент проверки и не отразили операции в отчетности, не может быть принят во внимание. Тем более, что проверка проводилась в 2009 - 2010 г.г., а спорные хозяйственные операции имели место в 2006-2008 г.г.

Следует отметить, что из содержания подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах.

Тот факт, что по юридическим адресам фирмы не находятся, не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур законодательству. Адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическим адресам, по которым общества зарегистрированы налоговым органом═ следовательно, не являются недостоверными.

Учреждение руководителями контрагентов (в частности, ООО «Альфа-Линк») иных организаций правового значения не имеют, инспекция надлежащих доказательства регистрации организации по утерянным паспортам не представила.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с ООО «Эстет», ООО «Престиж», ООО «Альфа-Линк», ООО «ЭЛЛИНА», ООО «Конвент», ООО «Арго-Альянс», налоговым органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу, что следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области от 31.03.2010 N 89-04/04089 в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 463 920 руб., НДС в сумме 2 1333 832, 82 руб., пени, приходящихся на данные суммы налогов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 г. по делу N А53-12918/2010 отменить в части, относящейся к требованиям общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области от 31.03.2010 N 89-04/04089 в части доначисления налоговых санкций в сумме 270 705 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 г. по делу N А53-12918/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 463 920 руб., НДС в сумме 2 1333 832, 82 руб., пени, приходящихся на данные суммы налогов.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области от 31.03.2010 N 89-04/04089 в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 463 920 руб., НДС в сумме 2 1333 832, 82 руб., пени, приходящихся на данные суммы налогов, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда от 03.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области в пользу ООО «Юмикс Ростов-на-Дону» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12918/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте