• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А32-16128/2010

15АП-1323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Омельченко С.Н. (доверенность от 01.02.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания Новороссийский транспортный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2010 по делу N А32-16128/2010

по иску Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск к ответчику закрытому акционерному обществу "Акционерная компания Новороссийский транспортный перегрузочный комплекс" о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания Новороссийский транспортный перегрузочный комплекс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 10.08.2000 N 317 (4700002315), освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:47:020913:03.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик земельный участок не использует, арендные платежи не вносит.

Обществом заявлен встречный иск к Администрации о признании договора аренды от 10.08.2000г. N 4700002315 (317) недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок не может использоваться по назначению, об указанных обстоятельствах общество при заключении договора проинформировано не было, земельный участок отнесен к федеральной собственности.

Решением суда от 30.11.2010г. договор аренды от 10.08.2000 N 317 расторгнут, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С общества взыскано 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение мотивировано тем, что земельный участок ответчиком не используется, задолженность по арендной плате сохраняется. Доводы о федеральной принадлежности земельного участка отклонены, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания Новороссийский транспортный перегрузочный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о федеральной принадлежности спорного участка, считает, что земельный участок находится в водоохраной зоне водного объекта федеральной собственности и относится к землям обороны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 14.04.2000г. N 512 между Администрацией (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2000 N 317, согласно которому Арендодатель в срок до 14.04.2049г. сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,4 га., расположенный в Восточном административном округе города, по ул. Сухумийское шоссе, 27, кадастровый номер 23:47:020913:03, для размещения портовых сооружений, входящих в состав проектируемых гидротехнических сооружений. Договор имеет отметку о государственной регистрации сделки.

06.04.2010г. Администрация направила обществу уведомление, в котором указала, что в связи с использование спорного земельного участка не по целевому назначению и нарушением существенных условий договора аренды, в частности п. 2.2, п. 4.2.4, п. 4.2.9 договора аренды земельного участка от 10.08.2000г. N 317 уведомляет о досрочном расторжении договора и необходимости освободить земельный участок и привести его в первоначальный вид, пригодный для дальнейшего использования.

Вместе с тем, ответчик полагает договор аренды ничтожным в связи с отсутствием у Администрации права распоряжаться спорным участком.

В материалы дела представлено письмо ГУП КК «Новороссийский земельный центр» от 29.11.2010 N 973, из которого следует, что переданный в аренду земельный участок расположен на удалении 60 метров от уреза воды Черного моря.

На момент заключения договора аренды, отношения, связанные с отнесением водных объектов к определенному уровню собственности, регулировались Водным кодексом РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ.

Доводы о федеральной принадлежности спорного участка основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Нахождение земельного участка в водоохраной зоне федерального водного объекта не свидетельствует о принадлежности его Российской Федерации. Ст. 16 ВК РФ 1995г., равно как и положения действующего водного законодательства таких норм не содержит.

Общество также ошибочно понимает водоохранную зону как часть водного объекта.

Согласно представленному заявителем письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 22.05.2009г. N 10-10/6141 в соответствии с решением Президента РФ от 04.12.2006г. «Об ускорении строительства базы Военно-морского флота в городе Новороссийске» и решения Начальника Службы расквартирования и обустройства МО РФ от 03.08.2008г. разработан генеральный план Основного пункта базирования кораблей и судов Черноморского флота, спорный земельный участок предназначен для базирования кораблей и судов Черноморского флота, предназначен для обеспечения деятельности вооруженных сил, относится к землям обороны и безопасности и относится к федеральной собственности. Указано, что Территориальное управление проводит работу по регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Данное письмо не принимается судом в качестве доказательства федеральной принадлежности спорного участка, поскольку размещение объектов недвижимости оборонного назначения на участке не доказано, приведенные решение и генеральный план не свидетельствуют о разграничении права собственности на участок, сведения о зарегистрированном праве Российской Федерации отсутствуют, равно как не подтверждены и иные основания отнесения спорного участка к землям обороны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Администрация муниципального образования г. Новороссийск имела право на распоряжение спорными земельными участками при заключении договора аренды. Доводы о ничтожности сделки основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-16128/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Авдонина
В.В.Галов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16128/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте