• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А53-20175/2010

15АП-1160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: представитель Ткаченко Е.А. по доверенности N 10 от 01.01.2011 г.;

от ответчика: представитель Василевич О.М. по доверенности от 11.01.2011 г.; представитель Болюба В.Л. по доверенности от 11.01.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЭК" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2010 по делу N А53-20175/2010 о прекращении производства по делу по иску ЗАО "ИНТЭК"

к ответчику ООО "Стройкомплекс-К" о расторжении договора, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройкомплекс-К" о расторжении договора генерального подряда N 08002 от 11.08.2008г.

Определением от 27.12.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИНТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решение суда Ростовской области от 29.09.2010г. по делу А53-12482/2010 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010г. в связи с отказом истца от исковых требований. Кроме того, заявитель считает заявленную ответчиком сумму судебных расходов превышающей разумные пределы.

ООО "Стройкомплекс-К" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2011, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшей правовую позицию по делу.

ЗАО "ИНТЭК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство о продлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010г. ЗАО «ИНТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стройкомплекс-К» с требованием о расторжении договора генерального подряда N 08002 от 11.08.2009г. в связи с нарушением срока исполнения обязательств и отсутствием допуска на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела NА53-12482/2010 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено исковое заявление ЗАО «ИНТЭК» к ООО «Стройкомплекс-К» о расторжении договора генерального подряда N 08002 от 11.08.2009г., мотивированное ненадлежащим качеством выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ, отсутствием допуска к видам работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010г. по делу А53-12482/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЭК» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010г. принято заявление ЗАО «ИНТЭК» об отказе от исковых требований, производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела и в рамках дела NА53-12482/2010 предметом иска является расторжение договора генерального подряда N 08002 от 11.08.2009г., а основанием - нарушение срока исполнения обязательств, отсутствие допуска на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, что свидетельствует о тождественности заявленных ЗАО «ИНТЭК» исковых требований.

Следовательно, отказ ЗАО «ИНТЭК» от иска, заявленный при рассмотрении дела NА53-12482/2010 и принятый арбитражным судом, лишает его права на обращение с тождественным иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами путем отказа от иска в рамках дела NА53-12482/2010, истец лишил себя тем самым права на обращение в арбитражный суд с аналогичным иском. Постановление апелляционной инстанции о принятии отказа от иска является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом, а, следовательно, и основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, требования истца не удовлетворены, а судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем ответчик вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

В связи с прекращением производства по делу ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 17-1/10 СК от 01.11.2010г., заключенный между ООО «Стройкомплекс-К» (заказчик) и Василевич О.М. (исполнитель).

Согласно п.3.1., 3.2., 3.3. договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которая подлежит оплате в срок до 24.12.2010г. Заказчик удерживает с суммы в 20 000 руб. подоходный налог в размере 13 %.

Расходы ООО «Стройкомплекс- К» на оплату услуг по договору N 17-1/10 СК от 01.11.2010г. составили 17 400 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 54 от 24.12.2010г.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика добросовестно исполняла свои обязательства, представляла и защищала интересы общества, в том числе, принимала участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представляла дополнительные доказательства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу, осуществляла другие действия, направленные на правильное и законное разрешение спора.

Размер присужденных ко взысканию в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

Так, в соответствии с п. 2.2. протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена ставка оплаты юридической помощи - от 15 000 руб., и или не менее 4000 руб. за каждый день работы. Согласно п. 1.3. протокола за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - 1000 руб. В п. 1.1. протокола определена плата за оказание устных консультаций - от 500 руб.; в п. 1.3. протокола установлена плата за ознакомление с доказательствами от 1500 руб.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе N 1 от 30.01.2009 г. Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также проделанную представителем ответчика юридическую работу, суд первой инстанции правомерно счел, что денежная сумма в размере 15 000 рублей, является разумной и обоснованной.

ООО "Стройкомплекс-К" не представило доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-20175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20175/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте