• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А32-25779/2010

15АП-1085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2010 по делу N А32-25779/2010 (судья Алексеев Р.А.) по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - общество) об обязании общества осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, а/м М27 «Джубга-Сочи», 40 км + 950 м (справа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающие размещение спорной конструкции именно обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не исследовал акт от 11.10.2010 N01-Ю-16, имеющий значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не отразил его в решении. Истец также указал на отсутствие подписи судьи в решении.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, буду извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в области правил размещения рекламных конструкций Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» участок 40 км + 950 м (справа).

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, размещена рекламная конструкция.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район ответчику было выдано предписание от 23.06.2010 N01-Ю-14 (т. 1, л.д. 7, далее - предписание), которым предложено произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закону от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе».

По результатам проверки, проведенной муниципальной градостроительной инспекцией по соблюдению правил землепользования и застройки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в присутствии генерального директора общества Андреева Михаила Вячеславовича рекламной конструкции, расположенной по адресу: Туапсинский район, Небугское сельское поселение, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» участок 40 км +950 м (слева), был составлен акт от 11.10.2010 N01-Ю-16 (т. 1, л.д. 15, далее - акт).

В акте зафиксирован факт установки обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» спорной конструкции с нарушением норм Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе».

Указанный акт подписан директором общества со следующей формулировкой: «согласен, обязуемся перенести в срок до 15.12.09».

Мотивом обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение обществом предписания.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и обществом признается.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8263/10 по делу NА33-13956/2009 указано, что самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размещение спорной конструкции именно обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос».

В тоже время, как указал в жалобе апеллянт, суд первой инстанции не исследовал акт от 11.10.2010 N01-Ю-16, которым зафиксирован факт установки рекламной конструкции обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос». В указанном акте факт незаконной установки рекламной конструкции обществом признан, равно как общество в лице директора обязалось устранить нарушение путем демонтажа конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, который не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 по делу NА32-25779/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 7702533605) осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, а/м М27 «Джубга-Сочи», 40 км + 950 м (справа).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 7702533605) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-25779/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте