ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А53-8778/2008

15АП-1250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области: представитель по доверенности Клинцов Н.О., доверенность от 05.08.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жамойда М.Е. на определение арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2010 по делу N А53-8778/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Жамойда М.Е. (ОГРН 308616234500016, ИНН 616402499986) о взыскании расходов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Темп» (ИНН 6166000729) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Темп» (далее - должник) обратилась в арбитражный суд Ростовской области индивидуальный предприниматель Жамойда Мария Евгеньевна с заявлением о возмещении с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) расходов в сумме 180 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Жамойда М.Е. на основании договора об оказании бухгалтерских услуг N2 от 13.01.2009, заключенных с временным управляющим ООО «Многопрофильная фирма «Темп» Прокопенко И.И., выполнила работы по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности должника, однако до настоящего момента стоимость выполненных ею работ не оплачена в полном объеме.

Определением суда от 27.12.2010 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жамойда М.Е.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) должника неправомерны, следовательно, заявление о взыскании с уполномоченного органа услуг по договору на оказание услуг не подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Жамойда М.Е. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 27.12.2010 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.

Решением суда от 12.01.2009 ООО «Многопрофильная фирма «Темп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Многопрофильная фирма «Темп» завершено.

06.08.2010 от индивидуального предпринимателя Жамойда М.Е. поступило заявление о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области стоимости услуг по договору на оказание услуг.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

По смыслу приведенных норм, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела договора на выполнение работ (оказание услуг) N 2 от 13.01.2009 и акта N 00011 от 30.06.2010 на оказание бухгалтерских услуг с 01.01.2009 по 30.06.2010 следует то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для ведения бухгалтерской отчетности должника, у которого отсутствует имущество, у конкурсного управляющего должника, имеющего высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что бухгалтерские балансы должника сдавались с нулевыми показателями.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего Прокопенко И.И. по привлечению в процедуре банкротства на договорной основе специалиста Жамойда М.Е. совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Жамойда М.Е. о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N24 по Ростовской области стоимости услуг по договору на оказание услуг в размере 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-8778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жамойда Марие Евгеньевне, г. Ростов-на-Дону, Дерявко, 5А, из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка