ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А53-18605/2010

15АП-570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Южной оперативной таможни - представители: Журавлева Людмила Олеговна, доверенность от 22.09.2010 г.; Анкудинова Анна Борисовна, доверенность от 09.02.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2010 по делу N А53-18605/2010, принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" к Южной оперативной таможне об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее - ООО "Магистраль-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2010 г., принятого по результатам пересмотра постановления Сочинской таможни по делу об административном правонарушении N 10318000-898/2009 от 12.03.2010 г.

Решением суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Магистраль-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.11.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что о времени и месте судебного заседания общество судом первой инстанции не извещалось. Вина общества в совершении правонарушения таможней не доказана.

В судебном заседании представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 г. между ООО "Магистраль-Строй" и ООО «Абхаздорстрой» заключен договор аренды оборудования N 16/2009 сроком действия до 31.12.2009 г..

Во исполнение указанного договора от 19.10.2009 г. ООО "Магистраль-Строй" вывезло с таможенной территории РФ гусеничный асфальтоукладчик.

Таможенное оформление производилось в зоне деятельности МАПП Адлер Сочинской таможни по ГТД N 10318020/191009/0000284 в режиме временного вывоза. Таможней установлен срок временного вывоза - 20.12.2009 г.

В ходе таможенного контроля за временно вывезенными товарами должностным лицом Сочинской таможни установлено, что гусеничный асфальтоукладчик, вывезенный обществом "Магистраль-Строй" по ГТД N 10318020/191009/0000284, в срок до 20.12.2009 г. на таможенную территорию РФ не ввезен.

По данному факту 25.02.2010 г. в отношении ООО "Магистраль-Строй" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

12.03.2010 г. заместителем начальника Сочинской таможни вынесено постановление N 10318000-898/2009 о привлечении ООО "Магистраль-Строй" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 074 500 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в Южную оперативную таможню.

Решением Южной оперативной таможни от 27.07.2010 г. N 10314 000/59ю/79А постановление Сочинской таможни N 10318000-898/2009 от 12.03.2010 г. оставлено без изменения.

Полагая, что решение вышестоящего таможенного органа является незаконным и подлежит отмене, ООО "Магистраль-Строй" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного с ООО «Абхаздорстрой» договора от 01.10.2009 г. принадлежащий обществу "Магистраль-Строй" гусеничный асфальтоукладчик вывезен с таможенной территории Российской Федерации в режиме "временный вывоз" со сроком окончания до 20.12.2009 г.

По окончании установленного срока завершения таможенного режима "временный вывоз" гусеничный асфальтоукладчик, вывезенный обществом "Магистраль-Строй" по ГТД N 10318020/191009/0000284 на таможенную территорию РФ не ввезен.

Обращение общества в таможню с заявлением от 24.12.2009 г. о продлении срока режима временного вывоза не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, учитывая, что срок таможенного режима установлен до 20.12.2009 г.

При таких обстоятельствах Сочинская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения постановления Сочинской таможни у Южной оперативной таможни отсутствовали, в связи с чем решение вышестоящего таможенного органа от 27.07.2010 г. является законным и отмене не подлежит.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с нахождением директора в период с 20.12.2009 г. по 24.12.2009 г. на стационарном лечении, не может быть принят судом в связи с тем, что обществом 11.11.2009 г. (до окончания срока действия таможенного режима «временный вывоз») заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды имущества, вывезенного в режиме временного вывоза, до 31.12.2010 г. Таможня об этом не была извещена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неизвещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Магистраль-Строй" назначено на 16.11.2010 г. Указанное определение получено обществом 27.10.2010 г. (л.д. 82 т. 1).

Из протокола судебного заседания от 16.11.2010 г. усматривается, что в судебном заседании 16.11.2010 г. объявлен перерыв до 23.11.2010 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание было продолжено 23.11.2010 г. и завершилось объявлением решения, что соответствует нормам статьи 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-18605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка