• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-11353/2008

15АП-1290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Елка»: представитель по доверенности Гончаров В.П., доверенность от 08.08.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Фетисова С.С., доверенность от 17.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2011 по делу N А53-11353/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елка» (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елка» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 118 000 руб. (т.5 л.д.103-105)).

Заявленные требования мотивированы тем, что интересы общества по делу N А32-11353/2008 представлял представитель, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Определением суда от 12.01.2011 взысканы с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Елка» судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление ООО «Елка» оставлено без удовлетворения.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что понесенные обществом расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными, обоснованными и подтверждаются материалами дела. В остальной части судебные расходы являются чрезмерными.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить или изменить определение суда от 12.01.2011 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО «Елка» отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учитывался при определении размера по оплате услуг представителя такой фактор, как сложившийся в регионе размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам. Взысканные с инспекции судебные издержки являются завышенными, не соразмерными и документально не подтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Елка» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Елка» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению в банк инкассовых поручней на списание сумм налогов, пеней, штрафов; признании недействительным решения N 1054 от 24.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; признании недействительным решения N 55 от 21.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. по делу N А53-11353/2008, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009, удовлетворены заявленные требования общества.

ООО «Елка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону судебных расходов в сумме 118 000 рублей.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п.п.3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение (определение) об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных им расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения оказанных услуг общество представило в материалы дела договоры возмездного оказания юридических услуг N 4 от 15.05.2008, от 05.03.2009 и от 29.04.2009, заключенные между обществом и индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в апелляционной и в кассационной инстанции, соответственно; акты об оказании услуг от 15.01.2009, от 23.03.2009, от 25.05.2009 г. в отношении каждого из договоров; платежные поручения от 08.09.2008 N 295, от 20.05.2008 N 106, от 21.01.2009 N 022, от 11.03.2009 N 80, от 23.06.2009 N 263, подтверждающие факт перечисления обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гончарова В.П. денежных средств в сумме 118 000 руб.

Исходя из буквального содержания пункта 1 договора на оказание юридических услуг N 4 от 15.05.2008 ИП Гончаров В.П. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги ООО «Елка» (заказчик), связанные с подготовкой заявления арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению в банк инкассовых поручней на списание сумм налогов, пеней, штрафов; признании недействительным решения N 1054 от 24.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; признании недействительным решения N 55 от 21.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по поручению заказчика участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется изучить имеющиеся у заказчика бухгалтерские и иные финансовые документы, относящиеся к предмету настоящего договора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить заявление в суд; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с судебным процессом; обеспечить непосредственное участие в арбитражном суде Ростовской области.

Общая стоимость услуг по указанному договору определена в размере 82 000 руб. (п. 3 указанного договора).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг б/н от 05.03.2009 исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу инспекции, поданную на решение суда от 22.01.2009 по делу N А53-11353/2008, а также по поручению заказчика участвовать в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 20 000 руб. (п. 2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг б/н от 29.04.2009 исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу инспекции, поданную на решение суда от 22.01.2009 и постановление суда от 18.03.2009 по делу N А53-11353/2008.

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 16 000 руб. (п. 2 указанного договора).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в первой инстанции по делу N А53-11353/2008 было проведено 9 судебных заседаний, по одному судебному заседанию было проведено апелляционной и кассационной инстанциями. Представитель общества Гончаров В.П. принимал участие в каждом судебном заседании в первой инстанции и в заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (118 000 руб.) чрезмерной, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, принял во внимание характер спора, категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом с участием представителя общества, фактический объем выполненной представителем общества работы и участие его в судебных заседаниях, и правомерно посчитал разумным в данном случае возместить судебные расходы общества по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств, что понесенные обществом расходы в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя не отвечают критериям разумности, явно превышает разумные пределы, являются чрезмерными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елка» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-11353/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11353/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте