ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А53-21250/2010

15АП-754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от ООО "АРЕКА": Овчинниковой О.Ф., паспорт, доверенность от 01.10.2010 года, от ТУ Росфиннадзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б., удостоверение N 005439, главного государственного инспектора, доверенность от 29.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-21250/2010, принятое судьей Барановой Н.В. по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АРЕКА» к заинтересованному лицу: Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области

об оспаривании постановления N 60-10/603 от 05.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арека" (далее - ООО «Арека») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления N 60-10/603 от 05.10.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что неправильное заполнение графы 3 справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону вменяемого правонарушения; нарушением порядка привлечения к административной ответственности - составлением протокола в день получения уведомления о его составлении с минимальным промежутком между получением и составлением.

Решением суда от 24 ноября 2010 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, однако признал, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, возражая на доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представителя подателя жалобы и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арека» (резидент, покупатель) и фирмой S.A.S DURAND PRODUCTION (Франция) (нерезидент, продавец) заключен контракт на поставку продукции, производимой продавцом в ассортименте: масла технические, смазки, антифризы, охлаждающие и тормозные жидкости.

21 декабря 2006 года общество в связи с заключением контракта оформило паспорт сделки N 06120007/2268/006/2/0 в уполномоченном банке - филиале АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Выпуск товара по ГТД N 10313070/120310/П001264 на сумму 31 017,02 евро таможенными органами осуществлен 15.03.2010 г. (дата постановки штампа «выпуск разрешен»).

В уполномоченный банк общество представило указанную ГТД и справку о подтверждающих документах от 19.03.2010 г. В графе 3 «номер таможенной декларации» справки указана неверно последняя цифра декларации - вместо «4» указано «9».

Изложенное послужило основанием составления 14 сентября 2010 года протокола по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса и вынесения 05 октября 2010 года постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004г. утверждено Положение N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в ред. до вступления в силу указания ЦБ РФ от 26.09.2008г. N 2080-У) (далее - Положение).

Пунктом 2.2 Положения определено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указания).

Пунктом 1 Указаний установлено, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно:

-справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 117-И;

-справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П;

-справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Общество выполнило указанную выше обязанность, представив в том числе справку о подтверждающих документах. Тот факт, что в указанной справке ошибочно вместо последней цифры «4» ГТД фигурировала цифра «9», не может быть квалифицировано, как непредставление справки. Не может быть принят во внимание довод, на котором настаивает податель жалобы - о том, что указанное является нарушением порядка представления справки - имеет место неправильное заполнение. За неправильное заполнение ответственность не предусмотрена.

Более того, указанная ошибка имеет свои причины - как следует из ГТД, номер таможенной декларации в нарушение п.10 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 04.09.2007 N1057, заполнен не машинописным способом, а вручную и последняя цифра проставлена нечетко, и походит на цифру «9», а не «4». Тот факт, что в ряде добавочных листов декларации указанная цифра просматривается четко, как цифра «4», сам по себе не свидетельствует ни о чем - налицо некорректное заполнение иных листов декларации, которое объясняет причину допущенной при заполнении справки ошибки. Подлинник декларации обозревался в заседании суда апелляционной инстанции и копия находится в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк паспорта сделки также не обнаружил несоответствие при приеме справки, что дополнительно подтверждает, что и иными лицами последняя цифра номера ГТД воспринималась как «9».

Ошибка технического характера не привела к невозможности достижения контрольных задач в области валютного регулирования - иные сведения в справке указаны корректно, позволяют идентифицировать указанные в ней документы, как подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту.

Представление справки повторно, с корректно указанной последней цифрой ГТД означает исправление неточности, допущенной по вине таможни, что и указано в сопроводительном письме общества, а не признание правонарушения.

При таких обстоятельствах ни событие правонарушения, ни вина общества в его совершении не имеют места.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-21250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка