• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А01-256/2009

15АП-1537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 41357); от ответчиков: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 41360; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие); от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (факсимильной связью), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации г. Майкоп и индивидуального предпринимателя Караманьян Риты Айковны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.12.2010 года по делу N А01-256/2009 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караманьян Риты Айковны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.12.2010 года по делу N А01-256/2009 о возвращении искового заявления, принятые в составе судьи Афашагова М.А., в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Милосердина Сергея Геннадьевича к Администрации г. Майкоп, индивидуальному предпринимателю Караманьян Риты Айковны при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаключенным договора аренды земельного участка и аннулировании записи ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милосердин С.Г. обратился с заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальному предпринимателю Караманьян Рите Айковне о взыскании судных расходов, понесенных при рассмотрении дела NА01-256/2009 на оплату услуг представителя в размере 78000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ИП Караманьян Рита Айковна предъявила встречный иск, в котором просила считать договор N 2 от 24.02.2010 незаключенным по тем основаниям, что он заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2010 г. с администрации МО «Город Майкоп» и ИП Караманьян Р. А. взыскано по 39000 руб. с каждого в пользу истца.

Определением от 24.12.2010 в принятии встречного иска отказано. Суд указал на то, что по делу уже принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу. Кроме того, предпринимателем не доказано, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также не обоснована взаимная связь между встречным и первоначальным исками.

ИП Караманьян Р.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 24.12.2010 г. об отказе в принятии встречного иска, считая незаконным отказ в принятии встречного иска.

Также ИП Караманьян Р.А. подала жалобу на определение о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и им не дана правильная оценка.

На определение от 24.12.2010 г. о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой также обратилась администрация МО «Город Майкоп», в жалобе заявитель сослался, что при принятии решения о судебных расходах не принял во внимание довод администрации о завышении размера судебных расходов. Кроме того, в сумму судебных расходов включены расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, однако, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Заявитель жалобы просит определение о взыскании судебных расходов отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Милосердин С.Г. указал на необоснованность доводов ответчиков. Полагает, что оснований для уменьшения размера суммы в возмещение расходов на представителя не имеется, доказательств чрезмерности взысканной суммы администрацией и Караманьян Р.А. не представлено.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. Индивидуальный предприниматель Караманьян Р.А., индивидуальный предприниматель Милосердин С.Г. и Управление Росреестра по Республике Адыгея направили ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы администрации МО «Город Майкоп» и ИП Караманьян Р.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как видно из материалов дела, встречный иск предпринимателем Караманьян Р.А. подан в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. 106-110 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для принятия встречного иска.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в принятии встречного иска не имеется.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб администрации г. Майкоп и индивидуального предпринимателя Караманьян Риты Айковны о завышении суммы взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Милосердин С.Г. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Муращенко П.Д. (исполнитель) заключили договор N 2 от 24.02.2009г. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство подготовить проект искового заявления заказчика и участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея.

Дополнительным соглашением N 1 от 09 августа 2009 года к договору N 2 от 24.02.2009г. ИП Муращенко П.Д. принял на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Караманьян Р.А. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2009г. по делу N А01-256/2009 и участие в качестве представителя в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению указанного дела.

Дополнительным соглашением N 2 от 03 декабря 2009 года к договору N 2 от 24.02.2009г. ИП Муращенко П.Д. принял на себя обязательство по подготовке кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009г. по делу N АО 1-256/2009 15АП-6154/2009.

Согласно акту выполненных услуг 20 февраля 2010 года к договору N 2 от 24 февраля 2009 года стоимость услуг исполнителя составила 78 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора Заказчик должен был осуществить оплату услуг Исполнителя в течение двадцати пяти дней с момента вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Заказчика, путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Услуги представителя ИП Милосердин С.Г. оплатил платежными поручениями N 41 от 08.04.2010г. на сумму 46 000 рублей и N 47 от 06.05.2010г. на сумму 32 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов индивидуальный предприниматель Милосердин С.Г. представил договор N 2 от 24.02.2009 и дополнительные соглашения к нему, акт выполненных услуг к договору, платежное поручение N 41 от 08.04.2010 и N 47 от 06.05.2010 на общую сумму 78000 руб., прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея, счет-фактуру N 4 от 20.04.2010.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в пяти заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении иска предпринимателя Милосердина С.Г. в одном судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанции, а также в двух заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. За время рассмотрения дела представителем подготовлены исковое заявление, ходатайство об истребовании дополнительных материалов, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба. Заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Республики Адыгея, а также проделанную представителем истца работу, оценив представленные Милосердиным С.Г. доказательства (договор на оказание услуг, платежные поручения, материалы дела) по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 78000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, незначительный объем подготовленных представителем общества документов, а также учитывая временные затраты на их подготовку, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до размера 25000руб. в силу следующего.

Представителем выполнены следующие работы:

- подготовлено исковое заявление по времени заняло 4 часа, стоимость 1 часа равна 1500руб, то есть стоимость работ составила 6000руб.;

- ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины и истребовании доказательств (1 час) - 1500руб.;

- участие в судебных заседаниях 04.04.2009,09.04.2009 г., - предварительные, три судебных заседания- 22.02,05.05.,07.05.2009 г., за каждое судебное заседание по 10000 руб., всего 50000руб.,

- подготовка отзыва на жалобу (3 часа)- 4500 руб., участие в апелляционной инстанции - 8 000 руб.,

- кассационная инстанция - подготовка жалобы (3 часа)- 4500 руб., заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца - 1000 руб.

Анализ дела показывает, что предварительное заседание 02.04.2009 г. длилось 10 минут, судом рассмотрено только ходатайство ответчика об отложении дела на более поздний срок. Представитель истца никаких ходатайств не заявлял, документы в обоснование иска не представлял.

09.04.2009 г. предварительное заседание по времени длилось 20 минут, представитель истца выполнил процессуальное действие в виде устного возражения на ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качеств третьего лица Комитета имущественных отношений администрации МО г.Майкоп. Иных действий и документов не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов, определенная к взысканию за два предварительных заседания в размере 20000 руб., является завышенной.

В судебных заседаниях 22.04.2009 и 05.05.2009 представитель истца принимал участие, дело было отложено по причине болезни ответчика. В судебном заседании 07.05. 2009 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований об аннулировании записи N 01-01-/01-2/2003-182 в ЕГРП.

За участие в судебных заседаниях истцом оплачено по 10000руб.каждое заседание.

В акт выполненных работ включено ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины и истребовании доказательств (1 час)- 1500руб. Однако, включение этих расходов не соответствует действительности, поскольку, ходатайство об отсрочке государственной пошлины указано в исковом заявлении, а за подготовку иска уже оплачено 6000руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Кассационная жалоба повторяет отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, небольшой промежуток времени в судебных заседаниях, отсутствие каких-либо активных действий представителя истца, неверно сформированные исковые требования, что повлекло отказ от иска, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сумма расходов, уплаченная представителю завышена и подлежит уменьшению.

Пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы не соотносимы с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, в связи с чем, подлежащая взысканию с каждого ответчика сумма расходов подлежит уменьшению до 25000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 28.12.2010 года по делу N А01-256/2009 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2010 года по делу N А01-256/2009 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2010 года по делу N А01-256/2009 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Майкоп в пользу индивидуального предпринимателя Милосердина Сергея Геннадьевича (ИНН 010513352935, ОГРН 309010505100061) судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караманьян Риты Айковны (ИНН 010404879217, ОГРН 3080105365000110) в пользу индивидуального предпринимателя Милосердина Сергея Геннадьевича (ИНН 010513352935, ОГРН 309010505100061) судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-256/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте