• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А32-21378/2010

15АП-13568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левицкой Л.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Юргенсон Е.А. (доверенность от 24.11.2010г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2010 по делу N А32-21378/2010 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 613 941 руб. 83 коп., в том числе 570 592 руб. 01 коп. - суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.06.2007 г. по 02.11.2009 г., и 43 349 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007г. по 02.11.2009г.

Исковые требования мотивированы тем, что общество пользовалось земельным участком без законных оснований, плату за пользование не вносило.

Решением от 13.10.2010 по делу N А32-21378/2010 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» в пользу администрации МО г. Краснодар 606 799 руб. 07 коп., в том числе 570 592 руб. 01 коп. - суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.06.2007 г. по 02.11.2009 г., и 36 207 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 г. по 02.11.2009 г. В остальной части иска отказано. Также с ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета взыскано 15 135 руб. 98 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ответчик использовал земельный участок площадью 2 132 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без платы за пользование.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму. Жалоба мотивирована тем, что часть произведенных платежей за земельный участок судом не учтена, ввиду чего ответчик обязан к повторной оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание 17.02.2011г. не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика полностью поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений подвала NN 1-6 здания лит. п/А, общей площадью 130,6 кв.м., нежилых помещений первого этажа NN 1, 1/1, 2, 9, 11-19, 65, 65/1, 65/2, 66 здания с пристройкой литер А, А2, общей площадью 287,1 кв.м., и нежилых помещений второго этажа NN 40-47 здания с пристройкой литер А, А1, общей площадью 324,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи N 659/07-01 от 14.03.2007г., зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 23 АД 222266 и N 23 АД 222293, выданными 21.06.2007г.

Предыдущим собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, являлось ЗАО Фирма «Соя». ЗАО Фирма «Соя» (Арендатор) с администрацией (Арендодатель), на основании распоряжения главы МО г. Краснодар от 12.10.2005г. N 2686-р, заключен договор аренды от 20.03.2006г. земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 4300014283. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с предметом указанного договора, арендодатель передает арендаторам за плату во временное владение и пользование из земель поселений земельный участок общей площадью 2 132 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Мира, 28, с кадастровым N 23:43:0208026:0039 (зона 1-2), предназначенный для эксплуатации нежилых помещений (магазин, кафе, административные помещения) (7.5, 5.2, 12.1).

Согласно акту приема-передачи земельного участка, участок передан с расположенными на нем капитальными строениями для эксплуатации нежилых помещений, указанных выше.

В соответствии с п. 6.1, договор действует в течение десяти лет, с 12.10.2005 г. по 12.10.2015г. В силу п. 2.2 договора, расчет арендной платы представлен в приложении N 2, согласно которому сумма ежегодной арендной платы за участок на каждого арендатора составляет 212 342 руб. 88 коп.

Право аренды по указанному договору переоформлено на ответчика только 21.08.2009г., что подтверждается Соглашением об уступке прав по договору аренды земельного участка N 4300014283, подписанным с согласия Арендодателя. Соглашение зарегистрировано 03.11.2009г.

В связи с чем, истец, полагая осуществление ответчиком в период с 20.06.2007г. по 02.11.2009г. землепользования безосновательным, заявил требование о взыскании платы за землю в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ссылаясь на акт от 07.10.2009г. N 2024/1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 2 132 кв.м.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предыдущий собственник ЗАО Фирма «Соя» являлся пользователем земли на праве аренды. Следовательно, ответчик является землепользователем спорного земельного участка на праве аренды. Однако квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве кондиционных не влияет на обоснованность заявленного требования о взыскании, так как порядок определения стоимости землепользования как при арендном, так и при беститульном пользовании тождественен.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта (аналогичная правовая позиция содержится постановлении Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. N 12404/09).

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд учитывает, что материальные требования истца нацелены на взыскание денежной сумму и квалифицирует спорные правоотношения сторон в качестве арендных.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В нарушение приведенной нормы права ответчиком суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по арендной плате по договору аренды N 4300014283 от 20.03.2006 по состоянию на 10.09.2010 и пени по состоянию на 04.10.2010, полученным обществом после оглашения резолютивной части решения.

В целях правильного разрешения спора и недопустимости двойного взыскания платы за спорный участок суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные сторонами дополнительные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что часть платежей за землю вносилась обществом «Соя» согласно условиям договора лизинга, соответствующие платежи администрацией зачтены.

Так, из представленного акта, подписанного начальником отдела аренды земли Пономаревой Е.Л. следует, что с 23.11.2009 года по 18.06.2010г. внесена плата за пользование земельным участком в размере 208 957,04 руб., в связи с чем долг общества определен как 263 163,36 руб., задолженность по пене отсутствует.

14.03.2007г. между ЗАО Фирма «Соя» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-659/2007, согласно которого ответчик приобрел в собственность нежилые помещения по адресу г.Краснодар, ул. Мира, 28 и 24 мая 2007г. передал их в аренду ЗАО Фирма «Соя» (возвратный лизинг) с правом выкупа по окончании договора аренды. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 8.1.4. договора Арендатор обязан был нести все расходы по обслуживанию и использованию данных нежилых помещений. Апелляционный суд установил, что указанный пункт воспринимался сторонами как возлагающий на лизингополучателя в том числе обязанность по оплате арендной платы за землю, что подтверждается письмом ЗАО Фирма «Соя» к ОАО «МИК» от 30.09.2008г. N 90 о перечислении денежных средств в оплату аренды по договору лизинга.

30.09.2008г. между ЗАО Фирма «Соя» и ответчиком было подписано Соглашение об отказе от владения и пользования имуществом к договору финансовой аренды от 14.03.2007г. N МИК-659/2007.

Ответчик платежными поручениями от 21.11.2008г. N 236, N 237 погасил задолженность по аренде за 2008г. в сумме 131 222,16 руб. и пени в сумме 16 758,87 руб.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 04.10.2010г., из которого следует, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком произведен ряд платежей, не учтенных в расчете иска. Так, ответчик производил оплату аренды платежными поручениями от 23.11.2009г. N 753 на сумму 16 289,32 руб., от 09.12.2009г. N 840 на сумму 18 034,60 руб., от 11.01.2010г. N 1 на сумму 18 034,60 руб., от 08.02.2010г. N 31 на сумму 16 289,32 руб., от 09.03.2010г. N 67 на сумму 18 034,60 руб., от 06.04.2010г. N 405 на сумму 104 239,99 руб., от 18.06.2010г. N 773 на сумму 18 034,61 руб.

Однако, проверив относимость указанных платежей к спорному периоду по платежным документам ответчика, апелляционный суд установил, что данные платежи произведены за последующий период (не заявленный в иске).

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждена задолженность ответчика за пользование земельным участком в сумме 263 077,23 руб., таким образом решение суда надлежит изменить.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания", г. Краснодар надлежит взыскать в доход федерального бюджета 8 261,55 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 по делу N А32-21378/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания", г. Краснодар в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар 263 077,23 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания", г. Краснодар в доход федерального бюджета 8 261,55 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21378/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте