• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А53-18223/2010

15АП-1439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В., при участии: от истца: Васильевой Ж.Т. по доверенности N 4550 от 19.08.2010, от ответчика: Зайцева Д.Н. (паспорт), представителя Ширко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-18223/2010, принятое в составе судьи Пипник Т.Д., по иску индивидуального предпринимателя Тюменцевой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Николаевичу, при участии третьего лица: Тюменцевой Юлии Андреевны о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюменцева Юлия Николаевна (далее ИП Тюменцева Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Николаевичу (далее ИП Зайцев Д.Н.) о взыскании 170000 рублей задолженности по арендной плате, 64570 рублей 72 копейки задолженности по коммунальным услугам, 31632 рубля пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.59-61, 190-191, 194, 203-204)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору нежилого помещения от 11.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменцева Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зайцева Д.Н. в пользу ИП Тюменцевой Ю.Н. взыскано 211427 руб. 70 коп. задолженности, 20000 руб. пени, 18200 руб. судебных расходов, всего 249627 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный период ответчик пользовался спорным помещением, однако, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендную плату и коммунальные платежи в установленных договором порядке и размере не осуществил. Задолженность по коммунальным платежам взыскана судом в размере, согласованном сторонами в судебном заседании. Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы, ввиду выявления существенных недостатков арендуемого помещения, отклонены судом первой инстанции за недоказанностью. Доводы арендатора о необоснованном начислении арендной платы за период с 01.11.2010 по 15.11.2010 не приняты судом во внимание, поскольку доказательства возврата арендодателю спорного помещения до 01.11.2010 в деле отсутствуют. Поскольку арендные платежи осуществлялись с нарушением установленных договором сроков, с ответчика взыскана пеня, размер которой снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Николаевич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 в оспариваемых ответчиком частях и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с февраля 2010 года, арендодатель в порядке статьи 4.4.3 договора аренды от 11.12.2009 должен был расторгнуть договор аренды досрочно. Данное условие арендодателем выполнено не было. Исковое заявление подано ИП Тюменцевой Ю.Н. без соблюдения предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка. На момент обращения истца в суд договор был исполнен на 85%, что не может являться подтверждением существенного нарушения арендатором условий договора. Бездействие истца по своевременному взысканию задолженности и непринятия мер к досрочному расторжению договора свидетельствует о нежелании истца избежать возможного ущерба. Судом первой инстанции не была применена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, было нарушено право арендатора рассмотреть письменное предложение арендодателя на расторжение договора и принять по нему решение. Истец проигнорировал предложение ответчика заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы на 15000 руб. за три месяца, в течение которых арендодателем не принимались меры к улучшению внешнего вида входа в помещение. Представить доказательства неприглядного внешнего вида арендуемого помещения в суд первой инстанции было затруднительно, поскольку ответчик дожидался письменного ответа на предложение о снижении размера арендной платы, а на момент рассмотрения спора вход был отремонтирован арендодателем. От состояния арендуемого имущества зависело количество потенциальных клиентов ответчика, а, следовательно и его прибыль. ИП Зайцев Д.Н. указал, что имеет право на уменьшение размера арендной платы в течение трех месяцев, а суд первой инстанции вправе был уменьшить размер арендной платы по своему усмотрению (например на 7500 руб.), чтобы обеспечить баланс интересов сторон. Суд первой инстанции необоснованно взыскал арендную плату за период с 01.11.2010 по 15.11.2010, поскольку спорное помещение было освобождено ответчиком до 01.11.2010 по устному соглашению с арендодателем. До 01.11.2011 новому арендатору помещения также был передан комплект ключей. ИП Зайцев Д.Н. отказался подписывать акт приема-передачи от 01.11.2010, поскольку был не согласен с указанным в акте размером задолженности по арендной плате. Между тем, арендованное помещение было фактически освобождено до 01.11.2010. Ответчик возражает против рассчитанной судом суммы пени, поскольку арендодатель не расторг договор аренды досрочно, чем способствовал увеличению задолженности. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласен с судебным актом ввиду того, что в деле отсутствует акт приема-передачи выполненных работ. Доказательства урегулирования между истцом и его представителем всех расчетов по договору об оказании юридических услуг также отсутствуют. В части взыскания денежных средств по коммунальным и эксплуатационным платежам ответчик с оспариваемым решением суда согласен.

В отзыве ИП Тюменцева Ю.Н. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тюменцева Ю.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Тюменцевой Ю.Н. (арендодатель) и ИП Зайцевым Д.Н. (арендатор) был заключен договор аренды от 11.12.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в г.Ростове-на-Дону, ул.Б.Садовая, 32/36, общей площадью 93,7 кв.м., а именно: помещение в полуподвале 2-этажного дома литер под/Г., номера на этажном плане 1-2-3-4-7-9-10,5,6,6, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

ИП Тюменцевой Ю.Н. спорное помещение принадлежит на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N300482.

Договор аренды от 11.12.2009 заключен на срок с 15.12.2009 по 15.11.2010, то есть на срок менее одного года, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

Арендуемое помещение передано ИП Зайцеву Д.Н. по акту приема-передачи от 16.12.2009.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 40000 рублей в месяц, а также коммунальные платежи - за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, услуги связи и возмещать эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту здания.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, коммунальным и эксплуатационным платежам, ИП Тюменцева Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в окончательной редакции исковых требований ИП Тюменцева Ю.Н. просила взыскать с ИП Зайцева Д.Н. 170000 руб. задолженности по арендной плате с июля 2010 года по 15.11.2010; 64570,72 руб. задолженности по коммунальным платежам, из которых 12078,94 руб. эксплуатационных расходов, 48513 руб. плата за электроэнергию и 3978,76 руб. плата за услуги водоснабжения и 31632 руб. пени с 25.02.2010 по 22.12.2010.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют споры в части размера задолженности по эксплуатационным расходам (12078 рублей 94 копейки) и задолженности по оплате за водоснабжение (3978 рублей 76 копеек). ИП Зайцев Д.Н. в суде первой инстанции признал задолженность по оплате за электроэнергию на сумму 25370 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию в размере 41427 рублей 70 копеек, в отношении которого у сторон отсутствуют возражения по способу расчета.

В апелляционной жалобе ИП Зайцев Д.Н. указал, что не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований Тюменцевой Ю.Н. о взыскании 170000 руб. задолженности по арендной плате, 20000 руб. пени, 18200 руб. судебных расходов и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.3 договора аренды от 11.12.2009 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 11.12.2009, за период с июля 2010 года (с учетом уплаты ответчиком 10000 руб.) по 15.11.2010 составляет 170000 руб.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в спорный период по договору аренды, ИП Зайцев Д.Н. указал на необходимость снижения размера арендной платы за май, июнь и июль 2010 года, ввиду того, что в указанный период арендодателем не были устранены недостатки арендуемого помещения, выявленные после заключения договора аренды.

В материалы дела представлены письма ИП Зайцева Д.Н. от 10.06.2010 и от 01.07.2010 (т. 1 л.д.14,16), в которых ответчик предложил истцу заключить соглашение о снижении арендной платы и произвести ремонт входа в помещение. Ответчик указал, что дефектом арендованного имущества является отслоение облицовочной плитки и краски на входе в помещение.

В претензии от 22.06.2010 ИП Тюменцева Ю.Н. указала, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды о снижении арендной платы и производства ремонтных работ возможно в течение 5-ти дней с момента погашения задолженности по арендной плате (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 16.12.2009, из которого следует, что арендованное помещение соответствует требованиям по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер, в том числе, создавать препятствия в дальнейшем использовании арендованного имущества по целевому назначению в течение всего срока аренды.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение возражений на исковые требования несет ответчик, поскольку бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера арендной платы в порядке п.4 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, оспаривающего правильность расчета размера задолженности по арендной плате.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон.

Из пояснений сторон следует, что ухудшением состояния арендуемого имущества явилось частичное отслоение плитки и краски на входе в арендуемое помещение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия недостатков отделки внешнего входа и не обосновал, что выявленные им недостатки арендуемого имущества существенным образом ухудшили условия пользования или состояние имущества. Доказательства того, что наличие недостатков внешней отделки входа в арендуемое помещение привело к невозможности использования арендуемого помещения по его целевому назначению (для размещения интернет-клуба), в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП Зайцева Д.Н. о том, что выявленные недостатки отделки входа в арендуемого имущества могли уменьшить количество клиентов, а, следовательно, и прибыль ответчика, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ответчик также документально не подтвердил, что отслоение облицовочной плитки на входе в помещение, является скрытым недостатком арендуемого объекта, а не следствием естественного износа имущества. При этом, недостатки в отделке спорного помещения указанного ответчиком характера не могут быть отнесены к существенным недостаткам арендуемого имущества, требующим проведение капитального ремонта объекта аренды, обязанность которого, в силу статьи 2.1.2 договора от 11.12.2009, возложена на арендатора. Косметический ремонт отделки помещений следует отнести к текущему ремонту, который призван предупреждать преждевременный износ объекта аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договор аренды от 11.12.2009 исключения из указанного общего правила не содержит.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Зайцев Д.Н. не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованное взыскание задолженности по арендной плате с 01.11.2010 по 15.11.2010, поскольку в указанный период ответчик освободил арендуемое помещение.

Между тем, пунктом 4.1. договора аренды от 11.12.2009 срок аренды согласован сторонами с 15.12.2009 по 15.11.2010.

Договором аренды от 11.12.2009 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения данного договора, возможность которого предусмотрена п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что между ИП Тюменцевой Ю.Н. и ИП Зайцевым Д.Н. в установленном п.4.3. договора от 11.12.2009 порядке было достигнуто соглашение о его расторжении, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что договор аренды от 11.12.2009 был расторгнут в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон применяется общее правило ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество было передано во владение ИП Зайцеву Д.Н. по акту приема-передачи от 16.12.2009, составленному в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, акт о возврате арендуемого помещения арендатором арендодателю, составленный в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные доказательства, подтверждающие, что ИП Зайцев Д.Н. возвратил ИП Тюменцевой Ю.Н. арендуемое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП Зайцева Д.Н. об уклонении ИП Тюменцевой Ю.Н. от подписания акта приема-передачи спорного помещения 01.11.2010 не подтверждены ответчиком документально. В материалы дела представлен не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010, который, по смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве акта о возврате арендуемого имущества арендодателю. Акт приема-передачи спорного помещения от 01.11.2010, от подписания которого, по мнению ответчика, уклонилась Тюменцева Ю.Н., в деле отсутствует.

Из представленных в материалы дела копий договора аренды от 18.10.2010 и акт приема-передачи от 20.11.2010 следует, что срок аренды спорного помещения с новым арендатором истец определил с учетом срока действовавшего на тот момент договора аренды от 11.12.2009, заключенного с ответчиком. В фактическое владение нового арендатора спорное помещение было передано истцом после истечения срока аренды от 11.12.2009.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Тюменцевой Ю.Н. до истечения срока аренды, установленного договором от 11.12.2009, ответчику создавались препятствия в пользовании арендуемым имуществом.

Кроме того, в пункте 13 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулировано общее разъяснение действующего законодательства, исходя из которого, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим, документально необоснованное заявление ИП Зайцева Д.Н. об освобождении ответчиком арендуемого помещения с 01.11.2010, в отсутствие подписанного в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приема-передачи помещения и доказательств расторжения в установленном порядке договора аренды от 11.12.2009, не освобождает арендодателя от обязанности по внесению арендных платежей согласно условиям договора аренды до истечения установленного договором срока аренды.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 17000 руб. - задолженности по арендным платежам по договору аренды от 11.12.2009 за период с июля 2010 года по 15.11.2010.

Поскольку ИП Зайцев Д.Н. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.02.2010 по 22.12.2010, которая с учетом уточнения иска составила 31632 рубля

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

ИП Тюменцева Ю.Н. не представила доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (31632 руб.). Из материалов дела также последствия также не усматриваются.

С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 3.4 договора аренды от 11.12.2009, признается чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере от 7,75% до 8,75% годовых).

Таким образом, изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, содействовавшее увеличению размера пеней, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводы ИП Зайцева Д.Н. о неприменении судом первой инстанции статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для дела.

По смыслу статьи 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.4. договора аренды от 11.12.2009, предъявление требования о расторжении договора аренды является правом, а не обязанностью арендодателя.

Сохранение ИП Тюменцевой Ю.Н. арендных отношений, несмотря на неоднократные нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не может рассматриваться как злоупотребление арендодателем правом, поскольку данные действия истца не направлены исключительно на причинение вреда арендатору (ст.10 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также надлежит отклонить.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, до предъявления иска об изменении или расторжении договора истец обязан направить ответчику соответствующее письменное предложение.

Между тем, в рамках настоящего спора требования об изменении или расторжении договора аренды от 11.12.2009 не заявлены. Предметом спора являются требования о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пене. К указанным требованиям положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В суде первой инстанции ИП Тюменцева Ю.Н. заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесённых в ходе рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания услуг от 10.08.2010; копии платежного поручения от 06.12.2010 (т.1 л.д.17, 57).

Указанные документы являются достаточным доказательством размера фактически понесенных расходов заявителя на представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Зайцева Д.Н. об отсутствии акта приемки выполненных работ по договору об оказании услуг от 10.08.2010.

По смыслу пункта 5.2 договора об оказании услуг от 10.08.2010 акт приема-передачи выполненных работ является одним способов документирования факта исполнения договорных обязательства представителем.

Между тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд вправе самостоятельно оценить факт оказания представителем услуг по договору, исходя из представленных в материалы дела процессуальных документов, составленных представителем и участия представителя в судебном разбирательстве. В данном случае, отсутствие акта приемки выполненных работ, подписанного между истцом и его представителем, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

ИП Зайцев Д.Н. имел право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовался этим правом. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных требований, время, которое затрачено представителем заявителя на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ИП Зайцева Д.Н. стоимости понесённых судебных расходов на представителя в размере 18200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу NА53-18223/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18223/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте