• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А53-19622/2010

15АП-660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касеевой М.С.

при участии: от истца: представитель Василенко М.П. по доверенности от 29.11.2010 г., паспорт

от ответчика: представитель Моторин Е.П. по доверенности N 1 от 01.02.2011 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2010 по делу N А53-19622/2010

по иску ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" к ответчику ООО "Батайскэнергомонтажсервис" о взыскании 160 088 руб. принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-162" (далее -ЗАО «СМП-162») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батайскэнергомонтажсервис"(далее -ООО «Батайскэнергомонтажсервис») о взыскании 160 088 рублей разницы между фактически оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением суда от 07.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 26 от 20.10.2008г.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-162" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу, что подписанные акты являются надлежащими доказательствами выполненных работ и лишает истца права ссылаться на недостатки работ. О наличии отступлений от объемов работ общество узнало из письма начальника управления образования г.Батайска от 09.08.2010 N 2273. На основании акта несоответствия объемов работ и сметы на внешнее электроснабжение составлена локальная смета, отражающая стоимость невыполненных работ в размере 160 088 руб.

В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. в соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.02.2011 г. в составе суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Баранову Ю.И.

Представить истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ, просил перед экспертом поставить вопрос: соответствуют ли произведенные строительно-монтажные работы выполненной проектно-сметной документации.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал по основаниям, указанным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обосновал наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению права представления доказательств в указанной процессуальной форме в суде первой инстанции.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует заявленным исковым требованиям о завышенных объемах работ, в суде же апелляционной инстанции истец оспаривает качество выполненных работ.

На основании сказанного ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМП -162» и ООО «Батайскэнергомонтажсервис» заключен договор подряда N 26 от 20.10.2008 года на выполнение внешнего электроснабжения детского сада на 280 мест по ул. Горького в г. Батайске. Объем работ был согласован в локально-сметном расчете.

В соответствии с пунктом 6.3.договора N26 от 20.10.2008 года оплату выполненных работ Заказчик производит в течении трех календарных дней с момента подписания акта приемки -сдачи.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Батайскэнергомонтажсервис» выполнило предусмотренные договорами работы, что подтверждается актом N1 от 16.04.2009 года о приемке выполненных работ, справкой N1 от 16.04.2009 года о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 621 081 руб.

Истец посчитав, что объемы работ, выполненные по договору N26 от 20.10.2008 года, не соответствуют предъявленным ответчиком, направил письмо N187 о направлении своего представителя для проведения контрольного обмера и составления акта.

На основании акта контрольного обмера истец составил локальную смету, с расчетом стоимости работ, объем которых, по мнению истца, завышен ответчиком на сумму 160 088 рублей.

12.08.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 160 088 рублей. В связи с неоплатой ответчиком истцу указанной суммы истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ООО «Батайскэнергомонтажсервис» обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи -приемки выполненных работ, подписанными ЗАО «СМП -162» без претензий по объемам и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения.

Подписание ООО «Батайскэнергомонтажсервис» актов сдачи -приемки выполненных работ является в силу ст. 711 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора основанием для оплаты.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору N26 от 20.10.2008 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных работ судом отклонен как необоснованный, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, истец тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ.

Судом дана оценка письму N187 от 09.08.2010 года о проведении контрольного обмера выполненных работ, которое подготовлено истцом по истечении почти полутора лет после приемки работ. Пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о проводимом контрольном обмере.

Кроме того, истец указал, что по истечению полутора лет недостатки были определены визуально, специалисты для их определения не приглашались, вместе с тем, пояснений, почему при приемке работ таким же образом с участием своих же специалистов недостатки обнаружены не были, не представил.

В качестве доказательства выполнения работ в заявленном объеме судом оценена в совокупности с иными доказательствами справка ОАО «Донэнерго» N164 от 28.11.2008 года, которой подтверждается выполнение технических условий при строительстве ВЛ -6/04 кВ от ул. Саратовской опора N1 до ул.Минской опора N13 общей протяженностью 280 метров (СИП3*50+54,6 -0,4кВ);(СИП3 3/70).

В обоснование жалобы сослался на то, что суд пришел к неверному выводу, что подписанные акты являются надлежащими доказательствами выполненных работ и лишают истца права ссылаться на недостатки работ.

Данный довод подлежит отклонению.

Акт N 1 от 16.04.2009 года о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая относительно объемов выполненных работ, истец указал, что о наличии отступлений от объемов работ общество узнало из письма начальника управления образования г. Батайска от 09.08.2010 N 2273. На основании акта несоответствия объемов работ и сметы на внешнее электроснабжение составлена локальная смета, отражающая стоимость невыполненных работ в размере 160 088 руб.

Истцом не представлены доказательства того, что недовыполненный объем работ является скрытым и их отсутствие невозможно обнаружить при визуальном принятии объекта.

Кроме того, работы выполнялись по внешнему электроснабжению детского сада за год до составления акта контрольного обмера, ответчик с момента сдачи работ за сохранность результатов работ ответственность не несет, истец не доказал, что принял меры к сохранности результата выполненных на объекте работ.

Также не представлено доказательств невозможности эксплуатации электросетей, письма соответствующих сетевых и контролирующих организаций (с учетом специфики эксплуатации линий энергоснабжения).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта завышения подрядчиком стоимости работ, обусловленного невыполнением всего объема работ.

Как установлено судом, в подтверждение доводов о завышении подрядчиком стоимости работ истец представил акт контрольного обмера, составленный с участием работников заказчика.

В целях выяснения вопроса о завышении объема работ и их стоимости, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и не обосновал невозможность подачи такого ходатайства. Доводы, что общество не успело заявить такое ходатайство необоснованны, поскольку и в суде апелляционной инстанции заявитель при рассмотрении жалобы также не имел информации об экспертных учреждениях и экспертах, которые могли бы ее провести.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу N А53-2262/10 ООО «Батайскэнергомонтажсервис» был заявлен иск к ЗАО «СМП-162» о взыскании задолженности по договору N 26 от 20.10.08г. Определением суда от 02.03.3010г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ЗАО «СМП-162» обязалось перечислить ООО «Батайскэнергомонтажсервис» задолженность в размере 180 100 руб. Во исполнение мирового соглашения заявителем был погашен долг за выполненные работы. При этом, претензий о некачественности работ либо несоответствия объемов заявлено не было.

Поскольку вопрос о завышении объемов выполненных работ исследован судом первой инстанции в полном объеме в совокупности с представленными доказательствами, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом принято обоснованное решение по доказательствам, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, представил договор N 1/2011 от 24.01.2011г, заключенный между обществом и ИП Моториным Е.П., платежное поручение N 38 от 16.02.2011г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя общество представило суду заключенный с ИП Маториным Е.П. договор об оказании юридических услуг от 24.01.2011г., платежное поручение от 16.02.2011 N38 о перечислении обществом предпринимателю 15 000 рублей вознаграждения. Апелляционный суд пришел к выводу, что обществу оказаны услуги по представлению его интересов - представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлен отзыв.

Вместе с тем, с учетом соразмерности, и принципов разумности, сложности дела, проделанной работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление в сумме 10 000 руб.

Доказательства явной чрезмерности предъявленных расходов истец не представил, возражений не высказал.

Судебные расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010г. по делу NА53-19622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-162» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батайскэнергомонтажсервис» 10 000 руб.-расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19622/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте