• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А32-55824/2009

15АП-8392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Мартыненко Н.Ю., доверенность от 17.06.2010г.;

от ответчика: представителя не направил, извещен; от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Зимний сад”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2010 года по делу N А32-55824/2009 (судья Карпенко Т.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Зимний сад” к ответчикам Администрации муниципального образования г. Краснодар, дминистрации Западного внутригородского округа города Краснодара

при участии третьих лиц Курцева Алексея Валентиновича, Кислуна Андрея Вильямовича, муниципального учреждения Ремонтно-эксплуатационное предприятие N26, Администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кафе “Зимний сад” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений NN5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41, общей площадью 207,1 кв.м. согласно данным технического паспорта N871, выданного Филиалом ГУП КК “Крайтехинвентаризация” по г.Краснодару 04.03.2008г.

Решением от 07 июня 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец фактически просил признать право собственности на объекты самовольной реконструкции; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, применил ст. 222 ГК РФ.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неверный вывод суда, что обществом заявлены требования о признании права собственности на объекты самовольной реконструкции. Согласно имеющегося в материалах дела технического заключения ГУП ПИ “Крайжилкоммунпроект” N09/09-3500 от 08.09.2009г. в спорных нежилых помещениях произведена именно перепланировка за счет демонтажа и монтажа самонесущих перегородок, которая соответствует действующим требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарным нормам.

В судебном заседании 07 октября 2010г. представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы; заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 октября 2010г. до 09 час. 00 мин.

Определением от 14 октября 2010г. по делу назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено главному инженеру негосударственного образовательного учреждения “Центр повышения квалификации “Строитель” Слепневу Игорю Владимировичу, производство по делу приостановлено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курцев Алексей Валентинович, Кислун Андрей Вильямович, муниципальное учреждение Ремонтно-эксплуатационное предприятие N26, Администрация муниципального образования г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- создан ли в результате перепланировки (переоборудования) нежилых помещений NN5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41, общей площадью 207,1 кв.м., новый объект недвижимости?

- соответствуют ли переоборудованные и перепланированные нежилые помещения NN5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41, общей площадью 207,1 кв.м., строительным нормам и правилам?

- влияют ли переоборудование и перепланировка нежилых помещений NN5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41, общей площадью 207,1 кв.м., на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,41?

- были ли в результате проведения переоборудования и перепланировки нежилых помещений NN5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41, общей площадью 207,1 кв.м., изменены параметры объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения?

- соответствует ли переоборудование и перепланировка нежилых помещений NN5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41, общей площадью 207,1 кв.м., существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам?

- нарушают ли переоборудование и перепланировка нежилых помещений NN5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41, общей площадью 207,1 кв.м., права и законные интересы собственников других помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41?

- создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилых помещений NN5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41, общей площадью 207,1 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии?

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 27.12.2010г. определением от 17 января 2011г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 11 февраля 2011г.

Спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная/Гоголя, 41-43-45/64. Исковые требования заявлены к ответчику администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, поскольку на момент предъявления иска действовал Порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа города Краснодара о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (приложение N2 к постановлению главы МО город Краснодар от 13 апреля 2006г. N237), согласно пункту 1.1 которого такое переустройство и (или) перепланировка осуществляется на основании распоряжения главы администрации внутригородского округа города Краснодар.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010г. N6099, вступившим в законную силу в августе 2010 года, признано утратившим силу постановление главы МО город Краснодар от 13 апреля 2006г. N237.

Согласно п. 1 Порядка принятия подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (приложение N3 к постановлению администрации МО г. Краснодар от 12.08.2010г. N6099) такое переустройство и (или) перепланировка осуществляется на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя истца, высказанного в судебном заседании 11 февраля 2011г., и отсутствия возражений со стороны остальных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определением от 11 февраля 2011 года привлек к участию в деле Администрацию МО город Краснодар в качестве ответчика. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 марта 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2011 года представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Просила оставить расходы по делу на обществе независимо от итогов рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 16.02.1995г., заключенного с Фондом имущества г. Краснодара, приобрело нежилые помещения NN5, 7, 8, 9, 10, 24-30, 34, 35, общей площадью 206,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41 (л.д. 19-21).

Право собственности общество на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2003г., серия 23-АБ N002124 (л.д. 18)

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ГУП КК проектный институт “Крайжилкоммунпроект” в спорных помещениях произведена перепланировка за счет демонтажа и монтажа самонесущих перегородок, а именно: помещение N5, N7 преобразованы в помещение N5 - кабинет, площадью 31,2 кв.м.; помещение N8, N9, N10, N25 преобразованы в помещения N8 - кабинет, площадью 33,4 кв.м., N25 - коридор, площадью 9,1 кв.м.; помещения N29, N30 преобразованы в помещение N29 - туалет, площадью 2,9 кв.м.; помещение N34 преобразовано в помещение N34 - приемная, площадью 69,9 кв.м., N34/1 - касса, площадью 2,6 кв.м., N34/2 - коридор, площадью 7,0 кв.м., N34/3 - касса, площадью 8,9 кв.м., N34/4 - кабинет, площадью 7,9 кв.м., N34/5 - кабинет, площадью 7,9 кв.м. (л.д. 22-23).

Как указано в заключении, общая площадь помещений увеличилась за счет перепланировки с 206,9 кв.м. до 207,1 кв.м.

В заключении сделан вывод о том, что перепланировка нежилых помещений не повлияла на несущую способность основного строения литер “А”, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 2.08.02-89* “Общественные здания сооружения” и СНиП 21.01-97* “Пожарная безопасность зданий и сооружений”.

Составлен технический паспорт с учетом перепланировки - л.д.25-33.

Истец просит сохранить помещения в перепланированном состоянии.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К материала дела приобщены достаточные доказательства для вывода о возможности применения к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно доказательства того, что произведенные истцом изменения принадлежащих ему помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С целью исследования вопроса о возможности сохранения помещений в перепланированном виде апелляционным судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта - главного инженера негосударственного образовательного учреждения “Центр повышения квалификации “Строитель” Слепнева Игоря Владимировича, кандидата технических наук, доцента по кафедре строительных конструкций, следует, что новый объект недвижимости в результате перепланировки (переоборудование) исследуемых помещений не создан, выполненные работы не изменили площадь здания, переоборудованные и перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, переоборудование и перепланировка нежилых помещений на прочность конструкций и безопасность жилого дома не повлияла, параметры объекта капитального строительства и качество инженерно-технического обеспечения не измены, размещение офисных помещений на 1 этаже жилого здания не противоречит требованиям градостроительных норм, помещения соответствуют существующим санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Эксперт также пришел к выводу, согласно которому переоборудование и перепланировка нежилых помещений не создала препятствий для нормальной эксплуатации других помещений жилого дома, сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Соответствие перепланированных помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждено также экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N8565/03-3 от 09 октября 2009г. - л.д.30-31. Соответствие помещений требованиям пожарной безопасности подтверждено также отделом государственного пожарного надзора г.Краснодара - л.д. 32.

Согласно правовой позиции администрации Западного внутригородского округа города Краснодара помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью - л.д.33.

Исходя из данных ГУП КК “КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Краевое БТИ” собственниками смежных нежилых помещений первого этажа NN2, 2/1, 3 в лит. “А”, помещения N115 в лит. а5, помещений второго этажа NN20, 21, 24, 23, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41-43-45, являются: Ѕ доля - Курцев Алексей Валентинович (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010г., серия 23-АИ N100262), Ѕ доля - Кислун Андрей Вильямович (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2009г., серия 23-АЖ N100554).

Курцев А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, дал согласие ООО “Кафе “Зимний сад” на перепланировку спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41 - л.д.151.

От Кислуна А.В. представлено нотариально удостоверенное согласие от 14.10.2010г. N в реестре 5619 ООО “Кафе “Зимний сад” на перепланировку спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41- л.д.149.

Таким образом, перепланировка (переоборудование) нежилых помещений не повлияла на прочность конструкции и безопасность эксплуатации жилого дома, не создала угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушит права и охраняемые законом интересы собственников других помещений.

Являясь собственником помещений, общество вправе требовать сохранения в перепланированном состоянии данного помещения.

Заявленный способ защиты является единственным доступным для истца.

Материалами дела подтверждается наличие у истца заслуживающего защиты интереса в легитимации имеющегося описания объекта недвижимости, который не может быть защищен иначе, как посредством применения заявленного способа защиты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке. Квалифицируя спорные нежилые помещения как самовольные постройки, судом не выяснены обстоятельства, создан ли в результате перепланировки новый объект недвижимости, совершена ли перепланировка с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем из материалов дела, экспертного заключения следует, что нормы ст. 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно положения п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

Судом применены не подлежащие применению нормы материального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы апелляционный суд, с учетом позиции истца, оставляет на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года по делу N А32-55824/2009 отменить.

Сохранить в перепланированном (переоборудованном) состоянии нежилые помещения первого этажа NN5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 здания лит.А в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41, общей площадью 207,1 кв.м. согласно данным технического паспорта N871, выданного Филиалом ГУП Краснодарского края “Крайтехинвентаризация” по г.Краснодару 04 марта 2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-55824/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте