• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А53-3675/2010

15АП-749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н., при участии: от истца:

от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России): представителя Ротенберга А.С. (доверенность от 05.07.2010), от ответчика:

от закрытого акционерного общества «Ресола-Арсенал»: директора Борзова Ю.Н., представителя Любимовой Г.О. (доверенность от 30.03.2010), от третьего лица:

от регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: представителя Сычевой О.А. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресола-Арсенал» на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 07 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу NА53-3675/2010

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ресола-Арсенал»

при участии третьего лица регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) (далее - ДОСААФ России) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу NА53-3675/2010 по иску к закрытому акционерному обществу «Ресола-Арсенал» (далее - ЗАО «Ресола-Арсенал») в виде ареста нежилого строения общей площадью 085,4 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, дом N145 (инвентарный номер 9707, литер А, этажность: 2, условный номер 61-61-01/418/2009-147).

Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ЗАО «Ресола-Арсенал» вправе свободно распоряжаться объектом, в том числе отчуждать его. Непринятие обеспечительных мер в виде ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его вынесения в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое строение общей площадью 2085,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, дом N145 (инвентарный номер 970 (370/72)), литер «А», этажность 2, условный номер 61-61-01/418/2009-147. Суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, так как в рамках поданного искового заявления истец просит суд истребовать объект недвижимого имущества из незаконного владения ответчика, в связи с чем непринятие данной обеспечительной меры может повлечь передачу спорного имущества ответчиком другим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и повлечет для истца необходимость обращаться в суд с новыми исками, что может повлечь значительные убытки для заявителя. Принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к передаче ответчиком спорного имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Ресола-Арсенал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Основным видом деятельности ответчика является деятельность стрелкового тира. Для реализации уставной деятельности ответчик проводит занятия по стрельбе в здании тира, предоставляет отдельные помещения здания в аренду третьим лицам для проведения занятий по стрельбе. Сдача отдельных помещений в аренду является уставной деятельностью ответчика. Договоры аренды были заключены до обращения истца с настоящим иском, что в свою очередь подтверждает отсутствие намерений ответчика отчуждать спорное имущество. Истцом не обосновано существование реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, наличие намерений ответчика не исполнять судебный акт истцом не доказано. Достаточной обеспечительной мерой является ограничение ответчика в праве отчуждать спорное имущество. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Представители истца жалобу не признали, просили определение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55).

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2010 N01/1013/2010-603, ЗАО «Ресола-Гарантия» является реестровым собственником нежилого строения площадью 2085,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, N145, при этом сведения о зарегистрированных в ЕГРП правопритязаниях в отношении спорного объекта в графе выписки «правопритязания» не указаны, заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы. Таким образом, из зарегистрированных в ЕГРП сведениях об объекте не усматривается наличие в его отношении спора о праве, что создает возможность его отчуждения третьему лицу, добросовестность приобретения которого в таком случае будет предполагаться, что может создать для истца существенные затруднения при защите его прав и может привести к утрате им права виндицировать имущество (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). С учетом характера заявленных требований (виндикация), нахождение спорного недвижимого имущества во владении ответчика, обеспечиваемое арестом недвижимости, стабилизирует правовое и фактическое положение сторон, предупреждает возможность отчуждения имущества в период спора о праве на него, рассматриваемого в рамках настоящего дела, то есть защищает истца от необходимости определения нового ответчика и предъявления к нему нового иска.

Следовательно, обжалуемые обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества не могут быть признаны несоразмерными заявленным требованиям или причиняющими ущерб ответчику. Определение суда от 07.12.2010 соответствует разъяснениям, данным в пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не может быть отменено только в силу того обстоятельства, что ответчик сдает спорный объект или его части в аренду.

Определение суда о принятии обеспечительной меры в виде ареста объекта недвижимости подлежит оставлению без изменения, в том числе в части вида примененной обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года по делу NА53-3675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3675/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте