ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А32-27352/2010

15АП-14959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста-эксперта Растегаевой Е.Н. (доверенность от 19.01.11г. N 156); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 35 38667 7 вручено 12.02.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2010 по делу N А32-27352/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Кульчицкому Павлу Николаевичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красно дарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Кульчицким Н.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Ейского района» (далее - должник) требований Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон N 127-ФЗ).

Решением суда от 13.11.10г. управлению в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что управлением были допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Кульчицкого П.Н. протокола об административном правонарушении - он не был надлежащим образом извещён управлением о месте, дате и времени составления этого протокола.

Управление подало на решение суда апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что управление приняло все меры к надлежащему извещению Кульчицкого Н.П. о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и в действиях Кульчицкого Н.П. имеется состав вменённого ему в вину правонарушения.

Кульчицкий Н.П. отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Кульчицкий Н.П. в судебное заседание не явился, извещён о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе и об обязании управления направить ему копию апелляционной жалобы с приложенными материалами (л.д. 108). Ходатайство мотивировано тем, что Кульчицкий Н.П. не может принять участия в заседании ввиду болезни, но свои интересы желает защищать лично, с участием в судебном заседании; копии апелляционной жалобы с приложенными материалами Кульчицкий Н.П. не получил.

Представитель управления возражала против удовлетворения ходатайства Кульчицкого Н.П., сославшись на то, что копия жалобы и приложенных к ней материалов направлялись управлением в адрес Кульчицкого Н.П. и оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев ходатайство Кульчицкого Н.П., суд апелляционной инстанции принял протокольное определение о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей гл. 34 АПК РФ.

Частью 3 ст. 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц заинтересованного лица по делу (аналог ответчика в исковом производстве), не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом апелляционной инстанции Кульчицкого Н.П. о месте, дате и времени проведения настоящего судебного заседания.

Первая копия определения суда от 01.02.11г. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобы на 28.02.2011г., 10 час. 40 мин., направленная Кульчицкому Н.П. по адресу: ул. Свердлова, д.100, Главпочтампт, а\я 46, г. Ейска, согласно уведомлению N 344002 35 38667 7 вручена адресату 12.02.11г. (л.д. 118), то есть, за 16 дней до назначенной судом даты проведения судебного заседания.

Вторая копия этого определения, направленная судом Кульчицкому Н.П. по адресу его временной регистрации (ул. Орловская, д. 39, г. Ейск), возвращена в суд невручённой по причине неявки за ней Кульчицкого Н.П. в почтовое отделение - в связи с истечением срока хранения (л.д. 120). В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ это извещение так же считается надлежащим.

Определение суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 01.02.11г. было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 05.02.11г. в 11 часов 19 минут (л.д. 121)

Таким образом, неявка Кульчицкого Н.П. в судебное заседание не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства по жалобе. Отложение судебного заседания по жалобе по ходатайству не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица по делу является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции. Это право суд реализует в случае признания уважительными причин, которыми мотивировано ходатайство об отложении судебного заседания.

Кульчицкий Н.П. мотивирует необходимость отложения судебного заседания по жалобе своим желанием лично, без представителей, участвовать в судебном заседании и защищать свои права, и невозможностью личного присутствия в судебном заседании, назначенном на 28.02.11г., по причине болезни. При этом он так же указывает на невозможность предоставления им отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он её не получил от управления.

Оценив указанные причины, суд апелляционной инстанции не признал их уважительными исходя из следующего.

При отложении судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание Кульчицкого Н.П. Нормами АПК РФ так же не установлено обязательности участия заинтересованного лица по делу в судебном заседании. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, если его к этому не обязал арбитражный суд в соответствии с предоставленными его на это АПК РФ правами.

Таким образом, само по себе желание заинтересованного лица по делу лично, а не через представителя, участвовать в судебном заседании, не порождает у арбитражного суда прямой обязанности на этом основании отложить судебное заседание, если данное лицо по каким-либо причинам этого своего желания реализовать не может.

В соответствии с ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В связи с этим Кульчицкий Н.П. при невозможности личного участия в судебном заседании (в том числе и в связи с болезнью) имел право направить в судебное заседание для защиты своих интересов представителя.

Кульчицкий Н.П. от реализации этого своего права на защиту своих интересов в настоящем судебном заседании посредством направления в заседание представителя, предоставленного ему АПК РФ, фактически отказался.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по жалобе, и отказываясь от реализации права на привлечение представителя для защиты своих интересов и направления его в судебное заседание, Кульчицкий Н.П. тем самым несёт риск наступления установленных ч.3 ст. 156, ч.3 ст. 158 АПК РФ последствий отказа от данного права в виде возможного отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по причине невозможности личного участия в судебном заседании и проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Презуюмируется, что Кульчицкий Н.П. знал как о своём закреплённом АПК РФ праве на направление представителя в судебное заседание для защиты своих интересов, так и о предусмотренном АПК РФ праве арбитражного суда апелляционной инстанции отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с признанием неуважительной причины неявки Кульчицкого Н.П. в судебное заседание, его ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе на более поздний срок судом апелляционной инстанции отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что настоящее судебное заедание - это второе судебное заседание по апелляционной жалобе. Первое судебное заседание по апелляционной жалобе проводилось судом 01.02.11г. Кульчицкий Н.П. в это первое судебное заседание так же не явился, явку представителя не обеспечил. Копии определения о назначении судебного заседания были направлены судом Кульчицкому Н.П. по двум адресам: по месту временной регистрации - ул. Орловская, д. 39, г. Ейск и по второму имеющемся в материалах дела адресу: ул. Свердлова, д.100, Главпочтампт, а\я 46, г. Ейска (копию определения о назначении второго судебного заседания, направленная судом по этому адресу, Кульчицким Н.П. получена). Определение так же было опубликовано в сети Интернет 29.12.10г. (л.д. 103).

Кульчицкий Н.П. за получением обеих копий определения в орган почтовой связи не явился, в связи с чем они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 106, 107). То есть, Кульчицкий Н.П. был надлежащим образом извещён судом и о проведении первого судебного разбирательства по жалобе, но своё право на участие в нём лично или через представителя так же не реализовал.

Подобная линия поведения была избрана Кульчицким Н.П. и на стадии судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции: он отказывался о получения направлявшихся в его адрес судом первой инстанции судебных актов, в связи с чем они возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, и не явился в судебное заседание, в котором суд рассматривал заявление управления.

Так же суд апелляционной инстанции при отклонении ходатайства Кульчицкого Н.П. учитывает, что второе отложение судебного разбирательства по жалобе и назначение по ней третьего судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобе, волоките по делу и выходу за пределы установленного АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, это так же может привести к истечению установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Кульчицкого Н.П. к административной ответственности в случае, если суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы придёт к выводу о том, что заявление управления о привлечении Кульчицкого Н.П. к административной ответственности подлежало удовлетворению.

Оснований для повторного отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе и назначения по ней третьего судебного заседания в целях получения от Кульчицкого Н.П. отзыва на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Не представляя отзыв на апелляционную жалобу, Кульчицкий Н.П. ссылается на неполучение им от управления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. В связи с этим он просит суд обязать управление направить в его адрес копии апелляционной жалобы и с приложенными к ней документами.

Однако, как следует из приведённого выше анализа обстоятельств извещения Кульчицкого Н.П. судами первой и апелляционной инстанции о датах назначения судебных заседаний по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы управления, Кульчицкий Н.П. фактически уклонялся от получения направлявшихся в его адрес судами двух инстанций судебных актов, не являясь за ними в орган почтовой связи. Единственный судебный акт по делу, который Кульчицкий Н.П. изъявил желание получить, - определение суда апелляционной инстанции от 01.02.11г. об отложении судебного разбирательства по жалобе на 28.02.11г.

Судебные акты по делу были в установленном порядке опубликованы в сети Интернет.

Производство по делу в судах двух инстанций ведётся более 5 месяцев (с 23.09.10г.).

В связи с этим Кульчицкий Н.П., при наличии действительного намерения довести до арбитражных судов свою позицию по заявлению управления (принять участие в судебных заседаниях лично или через представителя, предоставить отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу), имел возможность это сделать путём направления судам мотивированных отзывов на заявление и апелляционную жалобу и присутствия в судебных заседаниях (лично или через представителя), но эту возможность не реализовал.

К заявлению управления в суд первой инстанции и к апелляционной жалобе управления на решение суда первой инстанции приложены доказательства заблаговременного направления Кульчицкому Н.П. заказной корреспонденцией копий, соответственно, заявления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней по двум адресам (л.д. 52, 70, 71, 115). Таким образом, управление предусмотренную АПК РФ обязанность заявителя и подателя апелляционной жалобы по направлению копий заявления, апелляционной жалобы другой стороне по делу исполнило.

Соответственно, при наличии на то желания, Кульчицкий Н.П. имел возможность заблаговременно ознакомиться с доводами заявления и апелляционной жалобы управления.

Так же, реально намереваясь довести свою позицию по апелляционной жалобе до апелляционного суда, Кульчицкий Н.П. имел возможность обратиться к апелляционному суду за получением копии апелляционной жалобы. Этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах обязание управления повторно направить Кульчицкому Н.П. копии апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и приложенными документами и повторное отложение в связи с этим судебного разбирательства по апелляционной жалобе приведёт к необснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо.

Кроме того, ч. 1 ст. 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле или дополнительно представленным доказательствам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение Кульчицким Н.П. как конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им процедуры конкурсного производства в отношении организации-должника.

Исходя из вменяемых Кульчицкому Н.П. управлением нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), эти обстоятельства доказываются отчётами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств, протоколами собраний кредиторов, публикацией об объявлении торгов, журналом регистрации участников собрания кредиторов. Эти доказательства предоставлены управлением суду первой инстанции вместе с заявлением о привлечении Кульчицкого Н.П. к административной ответственности.

В связи с этим, сам по себе отзыв Кульчицкого Н.П. на заявление и апелляционную жалобу не может быть оценен судом в качестве допустимого доказательства отсутствия всех или части вменяемых ему в вину управлением нарушений.

Представленные управлением «дополнения к апелляционной жалобе» повторяют доводы, изложенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении управления о привлечении Кульчицкого Н.П. к административной ответственности. В связи с этим эти «дополнения» фактически таковыми не являются, в связи с чем их представление не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы управления по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, управление предоставило доказательства их направления по почте заказной корреспонденцией Кульчицкому Н.П. по двум адресам (л.д. 115).

Управление так же представило распечатку с сайта в сети Интернет недостающих листов представленной суду первой инстанции публикации о проведении торгов, с датой публикации, в связи с чем новым доказательством она не является (л.д. 14, 112-114).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени проведения этого заседания заинтересованного лица по делу или его представителя. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд признал апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.07г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-65237/2005 принято решение о признании МУП «ЖКХ Кировского района» несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Кульчицкого Н.П.

25.08.10г. по итогам проведённой проверки исполнения Кульчицким Н.П. обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Кировского района», управлением в отношении Кульчицкого Н.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00972310 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-15).

22.09.10г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кульчицкого Н.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенные им нарушения требований закона N 127-ФЗ, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 25.08.10г. N 00972310 (л.д. 2-6).

Проверив процедуру составления управлением протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он составлен с существенными нарушениями требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившимися в составлении данного протокола в отсутствие Кульчицкого Н.П., не извещённого надлежащим образом о месте, дате и времени его составления, ввиду чего арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения и представлять доказательства, реализуя свое право на защиту.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для поддержания этого вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.