• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А32-27352/2010

15АП-14959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста-эксперта Растегаевой Е.Н. (доверенность от 19.01.11г. N 156); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 35 38667 7 вручено 12.02.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2010 по делу N А32-27352/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Кульчицкому Павлу Николаевичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красно дарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Кульчицким Н.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Ейского района» (далее - должник) требований Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон N 127-ФЗ).

Решением суда от 13.11.10г. управлению в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что управлением были допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Кульчицкого П.Н. протокола об административном правонарушении - он не был надлежащим образом извещён управлением о месте, дате и времени составления этого протокола.

Управление подало на решение суда апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что управление приняло все меры к надлежащему извещению Кульчицкого Н.П. о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и в действиях Кульчицкого Н.П. имеется состав вменённого ему в вину правонарушения.

Кульчицкий Н.П. отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Кульчицкий Н.П. в судебное заседание не явился, извещён о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе и об обязании управления направить ему копию апелляционной жалобы с приложенными материалами (л.д. 108). Ходатайство мотивировано тем, что Кульчицкий Н.П. не может принять участия в заседании ввиду болезни, но свои интересы желает защищать лично, с участием в судебном заседании; копии апелляционной жалобы с приложенными материалами Кульчицкий Н.П. не получил.

Представитель управления возражала против удовлетворения ходатайства Кульчицкого Н.П., сославшись на то, что копия жалобы и приложенных к ней материалов направлялись управлением в адрес Кульчицкого Н.П. и оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев ходатайство Кульчицкого Н.П., суд апелляционной инстанции принял протокольное определение о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей гл. 34 АПК РФ.

Частью 3 ст. 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц заинтересованного лица по делу (аналог ответчика в исковом производстве), не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом апелляционной инстанции Кульчицкого Н.П. о месте, дате и времени проведения настоящего судебного заседания.

Первая копия определения суда от 01.02.11г. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобы на 28.02.2011г., 10 час. 40 мин., направленная Кульчицкому Н.П. по адресу: ул. Свердлова, д.100, Главпочтампт, а\я 46, г. Ейска, согласно уведомлению N 344002 35 38667 7 вручена адресату 12.02.11г. (л.д. 118), то есть, за 16 дней до назначенной судом даты проведения судебного заседания.

Вторая копия этого определения, направленная судом Кульчицкому Н.П. по адресу его временной регистрации (ул. Орловская, д. 39, г. Ейск), возвращена в суд невручённой по причине неявки за ней Кульчицкого Н.П. в почтовое отделение - в связи с истечением срока хранения (л.д. 120). В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ это извещение так же считается надлежащим.

Определение суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 01.02.11г. было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 05.02.11г. в 11 часов 19 минут (л.д. 121)

Таким образом, неявка Кульчицкого Н.П. в судебное заседание не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства по жалобе. Отложение судебного заседания по жалобе по ходатайству не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица по делу является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции. Это право суд реализует в случае признания уважительными причин, которыми мотивировано ходатайство об отложении судебного заседания.

Кульчицкий Н.П. мотивирует необходимость отложения судебного заседания по жалобе своим желанием лично, без представителей, участвовать в судебном заседании и защищать свои права, и невозможностью личного присутствия в судебном заседании, назначенном на 28.02.11г., по причине болезни. При этом он так же указывает на невозможность предоставления им отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он её не получил от управления.

Оценив указанные причины, суд апелляционной инстанции не признал их уважительными исходя из следующего.

При отложении судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание Кульчицкого Н.П. Нормами АПК РФ так же не установлено обязательности участия заинтересованного лица по делу в судебном заседании. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, если его к этому не обязал арбитражный суд в соответствии с предоставленными его на это АПК РФ правами.

Таким образом, само по себе желание заинтересованного лица по делу лично, а не через представителя, участвовать в судебном заседании, не порождает у арбитражного суда прямой обязанности на этом основании отложить судебное заседание, если данное лицо по каким-либо причинам этого своего желания реализовать не может.

В соответствии с ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В связи с этим Кульчицкий Н.П. при невозможности личного участия в судебном заседании (в том числе и в связи с болезнью) имел право направить в судебное заседание для защиты своих интересов представителя.

Кульчицкий Н.П. от реализации этого своего права на защиту своих интересов в настоящем судебном заседании посредством направления в заседание представителя, предоставленного ему АПК РФ, фактически отказался.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по жалобе, и отказываясь от реализации права на привлечение представителя для защиты своих интересов и направления его в судебное заседание, Кульчицкий Н.П. тем самым несёт риск наступления установленных ч.3 ст. 156, ч.3 ст. 158 АПК РФ последствий отказа от данного права в виде возможного отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по причине невозможности личного участия в судебном заседании и проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Презуюмируется, что Кульчицкий Н.П. знал как о своём закреплённом АПК РФ праве на направление представителя в судебное заседание для защиты своих интересов, так и о предусмотренном АПК РФ праве арбитражного суда апелляционной инстанции отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с признанием неуважительной причины неявки Кульчицкого Н.П. в судебное заседание, его ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе на более поздний срок судом апелляционной инстанции отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что настоящее судебное заедание - это второе судебное заседание по апелляционной жалобе. Первое судебное заседание по апелляционной жалобе проводилось судом 01.02.11г. Кульчицкий Н.П. в это первое судебное заседание так же не явился, явку представителя не обеспечил. Копии определения о назначении судебного заседания были направлены судом Кульчицкому Н.П. по двум адресам: по месту временной регистрации - ул. Орловская, д. 39, г. Ейск и по второму имеющемся в материалах дела адресу: ул. Свердлова, д.100, Главпочтампт, а\я 46, г. Ейска (копию определения о назначении второго судебного заседания, направленная судом по этому адресу, Кульчицким Н.П. получена). Определение так же было опубликовано в сети Интернет 29.12.10г. (л.д. 103).

Кульчицкий Н.П. за получением обеих копий определения в орган почтовой связи не явился, в связи с чем они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 106, 107). То есть, Кульчицкий Н.П. был надлежащим образом извещён судом и о проведении первого судебного разбирательства по жалобе, но своё право на участие в нём лично или через представителя так же не реализовал.

Подобная линия поведения была избрана Кульчицким Н.П. и на стадии судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции: он отказывался о получения направлявшихся в его адрес судом первой инстанции судебных актов, в связи с чем они возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, и не явился в судебное заседание, в котором суд рассматривал заявление управления.

Так же суд апелляционной инстанции при отклонении ходатайства Кульчицкого Н.П. учитывает, что второе отложение судебного разбирательства по жалобе и назначение по ней третьего судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобе, волоките по делу и выходу за пределы установленного АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, это так же может привести к истечению установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Кульчицкого Н.П. к административной ответственности в случае, если суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы придёт к выводу о том, что заявление управления о привлечении Кульчицкого Н.П. к административной ответственности подлежало удовлетворению.

Оснований для повторного отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе и назначения по ней третьего судебного заседания в целях получения от Кульчицкого Н.П. отзыва на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Не представляя отзыв на апелляционную жалобу, Кульчицкий Н.П. ссылается на неполучение им от управления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. В связи с этим он просит суд обязать управление направить в его адрес копии апелляционной жалобы и с приложенными к ней документами.

Однако, как следует из приведённого выше анализа обстоятельств извещения Кульчицкого Н.П. судами первой и апелляционной инстанции о датах назначения судебных заседаний по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы управления, Кульчицкий Н.П. фактически уклонялся от получения направлявшихся в его адрес судами двух инстанций судебных актов, не являясь за ними в орган почтовой связи. Единственный судебный акт по делу, который Кульчицкий Н.П. изъявил желание получить, - определение суда апелляционной инстанции от 01.02.11г. об отложении судебного разбирательства по жалобе на 28.02.11г.

Судебные акты по делу были в установленном порядке опубликованы в сети Интернет.

Производство по делу в судах двух инстанций ведётся более 5 месяцев (с 23.09.10г.).

В связи с этим Кульчицкий Н.П., при наличии действительного намерения довести до арбитражных судов свою позицию по заявлению управления (принять участие в судебных заседаниях лично или через представителя, предоставить отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу), имел возможность это сделать путём направления судам мотивированных отзывов на заявление и апелляционную жалобу и присутствия в судебных заседаниях (лично или через представителя), но эту возможность не реализовал.

К заявлению управления в суд первой инстанции и к апелляционной жалобе управления на решение суда первой инстанции приложены доказательства заблаговременного направления Кульчицкому Н.П. заказной корреспонденцией копий, соответственно, заявления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней по двум адресам (л.д. 52, 70, 71, 115). Таким образом, управление предусмотренную АПК РФ обязанность заявителя и подателя апелляционной жалобы по направлению копий заявления, апелляционной жалобы другой стороне по делу исполнило.

Соответственно, при наличии на то желания, Кульчицкий Н.П. имел возможность заблаговременно ознакомиться с доводами заявления и апелляционной жалобы управления.

Так же, реально намереваясь довести свою позицию по апелляционной жалобе до апелляционного суда, Кульчицкий Н.П. имел возможность обратиться к апелляционному суду за получением копии апелляционной жалобы. Этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах обязание управления повторно направить Кульчицкому Н.П. копии апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и приложенными документами и повторное отложение в связи с этим судебного разбирательства по апелляционной жалобе приведёт к необснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо.

Кроме того, ч. 1 ст. 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле или дополнительно представленным доказательствам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение Кульчицким Н.П. как конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им процедуры конкурсного производства в отношении организации-должника.

Исходя из вменяемых Кульчицкому Н.П. управлением нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), эти обстоятельства доказываются отчётами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств, протоколами собраний кредиторов, публикацией об объявлении торгов, журналом регистрации участников собрания кредиторов. Эти доказательства предоставлены управлением суду первой инстанции вместе с заявлением о привлечении Кульчицкого Н.П. к административной ответственности.

В связи с этим, сам по себе отзыв Кульчицкого Н.П. на заявление и апелляционную жалобу не может быть оценен судом в качестве допустимого доказательства отсутствия всех или части вменяемых ему в вину управлением нарушений.

Представленные управлением «дополнения к апелляционной жалобе» повторяют доводы, изложенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении управления о привлечении Кульчицкого Н.П. к административной ответственности. В связи с этим эти «дополнения» фактически таковыми не являются, в связи с чем их представление не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы управления по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, управление предоставило доказательства их направления по почте заказной корреспонденцией Кульчицкому Н.П. по двум адресам (л.д. 115).

Управление так же представило распечатку с сайта в сети Интернет недостающих листов представленной суду первой инстанции публикации о проведении торгов, с датой публикации, в связи с чем новым доказательством она не является (л.д. 14, 112-114).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени проведения этого заседания заинтересованного лица по делу или его представителя. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд признал апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.07г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-65237/2005 принято решение о признании МУП «ЖКХ Кировского района» несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Кульчицкого Н.П.

25.08.10г. по итогам проведённой проверки исполнения Кульчицким Н.П. обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Кировского района», управлением в отношении Кульчицкого Н.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00972310 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-15).

22.09.10г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кульчицкого Н.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенные им нарушения требований закона N 127-ФЗ, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 25.08.10г. N 00972310 (л.д. 2-6).

Проверив процедуру составления управлением протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он составлен с существенными нарушениями требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившимися в составлении данного протокола в отсутствие Кульчицкого Н.П., не извещённого надлежащим образом о месте, дате и времени его составления, ввиду чего арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения и представлять доказательства, реализуя свое право на защиту.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для поддержания этого вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Пленумом ВАС РФ в п. 24 постановления от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Кульчицкий П.Н. зарегистрирован по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 2, кв. 8, и так же имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: г.Ейск, ул. Орловская, 39.

Кроме того, в судебном заседании представитель управления сообщил суду первой инстанции, что арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. обращался к управлению с просьбой направлять ему корреспонденцию по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 100, а/я 46, Главпочтамт.

Согласно материалам дела в целях извещения Кульчицкого Н.П. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (25.08.10г.), управление направляло Кульчицкому Н.П. 17.08.10г. две телеграммы: по адресу временной регистрации: г Ейск, ул. Орловская, 39, и по адресу, указанному управлению Кульчицким Н.П.: г.Ейск, ул. Свердлова, 100, а/я 46, Главпочтамт (л.д. 20, 21).

Уведомление о вручении телеграммы, направленной по адресу: г.Ейск, ул. Свердлова, 100, а/я 46, Главпочтамт, в управление не поступало.

В уведомлении о вручении телеграммы от 18.08.2010г., направленной по адресу пребывания: г. Ейск, ул. Орловская, 39, которое поступило в управление, было указано, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 20).

Оценивая эти доказательства уведомления Кульчицкого Н.П. о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции с учётом того, что по месту постоянной регистрации корреспонденция арбитражному управляющему не направлялась, по месту пребывания получен ответ о том, что адресат по указанному адресу не проживает, сделал вывод о необходимости уведомления Кульчицкого Н.П. по всем известным управлению адресам, в том числе по адресу абонентского ящика.

Суд первой инстанции так же установил, что управление принимало меры к извещению Кульчицкого Н.П. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении путём вручения ему лично в руки уведомления от 17.08.2010г. N 09-242/1176 о явке для участия в составлении данного протокола 24.08.10г. по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4, в здании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Кульчицкий Н.П. отказался от получения данного уведомления, о чём сотрудниками управления 24.08.10г. на месте был составлен акт об отказе в получении корреспонденции (л.д. 16).

Суд первой инстанции признал этот акт ненадлежащим доказательством извещения Кульчицкого Н.П. о составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на то, что вывод управления о надлежащем извещении Кульчицкого Н.П. путем составления акта об отказе в получении корреспонденции в публичном месте не проистекает из закона.

Управление в апелляционной жалобе возражает против указанного вывода суда первой инстанции о том, что данный способ уведомления Кульчицкого Н.П. является ненадлежащим. При этом управление ссылается на то, что накануне назначенной даты составления протокола об административном правонарушении (25.08.10г.) сотрудники управления прибыли 24.08.10г. в здание, занимаемое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Кульчицкого Н.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.10г. по делу N А32-7207/2010, которым было удовлетворено заявление управления о привлечении Кульчицкого Н.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кульчицкий Н.П. так же явился для участия в рассмотрении поданной им кассационной жалобы. В связи с этим сотрудники управления предложили ему получить копию уведомления от 17.08.2010г. N 09-242/1176 о вызове на 25.08.10г., 14 час. 00 мин. в управление (кааб. N 302) для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кульчицкий Н.П. от получения этого уведомления отказался и этот отказ был зафиксирован сотрудниками управления непосредственно на месте в акте об отказе от получения корреспонденции 24.08.10г. В качестве доказательства нахождения Кульчицкого Н.П. в здании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа управление предоставляет копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.10г. (резолютивная часть объявлена 24.08.10г.) по делу N А32-7207/2010, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кульчицкого Н.П. (л.д. 85).

Оценив приведенную выше позицию суда первой инстанции относительно соблюдения управлением требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении 25.08.10г. в отношении Кульчицкого Н.П. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие Кульчицкого Н.П., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением требования указанной нормы были соблюдены.

В частности, из материалов дела следует, что управление принимало меры к извещению Кульчицкого Н.П. о месте, дате и времени составления данного протокола двумя способами: путём направления извещений посредством телеграфа (телеграммами) и путём личного вручения уведомления о вызове для участия в составлении протокола.

Признавая ненадлежащим уведомления Кульчицкого Н.П. посредством телеграфа суд первой инстанции сослался на то, что эти уведомления были направлены не по всем известным управлению трём адресам Кульчицкого Н.П., и на то, что управление не получило доказательств вручения Кульчицкого телеграммы, направленной по адресу абонентского ящика.

Признавая ненадлежащим уведомление Кульчицкого Н.П. путём вручения ему уведомления лично в руки и фиксации в акте отказа от получения уведомления суд первой инстанции сослался на то, что такой способ уведомления не основан на законе. При этом, суд сослался на п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и на ст. 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции этих выводов суда первой инстанции не поддерживает.

КоАП РФ и в том числе п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, на который сослался суд первой инстанции, не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нормы АПК РФ, на которые так же слался суд первой инстанции, действия административных органов по уведомлению о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении не регламентируют.

Исходя из этого, административный орган вправе избрать любой не запрещаемый действующим законодательством способ извещения о составлении и протокола. Главным в этом является достижение цели уведомления.

В связи с этим ненаправление Кульчицкому Н.П. вызова на составление протокола по всем адресам его регистрации и официальному почтовому адресу, а так же неполучение обратного уведомления с одного из таких адресов могло бы оцениваться в качестве ненадлежащего уведомления с учётом конкретных обстоятельств дела.

Однако, в данном деле управление помимо телеграфных уведомлений использовало другой способ уведомления - приняло меры к тому, чтобы вручить уведомление лично в руки Кульчицкому Н.П. 24.08.10г. в здании, занимаемом ФАС СКО.

Этот факт судом первой инстанции не опровергнут и не опорочен. В деле имеется подписанный тремя сотрудниками управления акт об отказе от получения корреспонденции, датированный 24.08.10г., в котором зафиксировано, что сотрудники управления предложили Кульчицкому Н.П. получить уведомление от 17.08.10г.. N 09-242/1176 о вызове на 25.08.10г., 14 час. 00 мин. в управление (кааб. N 302) для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако Кульчицкий Н.П. от получения этого уведомления отказался (л.д. 16).

В деле так же имеется копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.10г. (резолютивная часть объявлена 24.08.10г.) по делу N А32-7207/2010, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кульчицкого Н.П. (л.д. 85), во вводной части которого указано, что Кульчицкий Н.П. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.08.10г. В этом постановлении так же указано, что в том же судебном заседании присутствовал и один из подписавших акт об отказе в получении корреспонденции сотрудник управления - Арутюнян А.Д.

Кульчицкий Н.П. каких-либо возражений против зафиксированных в акте управления от 24.08.10г. об отказе в получении корреспонденции судам первой и апелляционной инстанции не заявил, изложенные в акте обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется надлежащих оснований для сомнений в том, что 24.08.10г. сотрудники управления предложили Кульчицкому Н.П. получить на руки уведомление с вызовом в управление на 25.08.10г. на 14 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении в его отношении, однако Кульчицкий Н.П. от получения этого уведомления отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управление приняло достаточные меры к тому, чтобы обеспечить Кульчицкому Н.П. возможность принять участия в назначенном на 25.08.10г. составлении в его отношении протокола об административном правонарушении. Однако, Кульчицкй Н.П. этой возможностью не воспользовался.

После возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, Кульчицкий Н.П. фактически продолжил придерживаться избранного им 24.08.10г. способа реагирования на поступающую в его адрес корреспонденцию от властных органов: он от получения этой корреспонденции отказывается: из восьми направленных по двум его адресам судами первой и апелляционной инстанций почтовых отправлений с копиями судебных актов он согласился принять только одно - копию определения суда апелляционной инстанции от 01.02.10г., направленную по адресу его абонентского ящика. За получением всех остальных отправлений он не явился.

При таких обстоятельствах ненаправление управлением письменного уведомления о вызове на составление протокола по месту прописки Кульчицкого Н.П. в г. Магадане и неполучение уведомления о вручении по адресу его абонентского ящика не является основанием для вывода о непринятии управлением мер к извещению Кульчицкого Н.П. о том, что 25.08.10г. в его отношении управлением будет составлен протокол об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Кульчицкий Н.П. лично отказался от получения уведомления об этом.

Получение уведомления административного органа с вызовом на составление протокола об административном правонарушении - является правом Кульчицкого Н.П. и, если он не желает его получать, то его к этому понудить не могут ни административный орган при попытке вручить уведомление лично в руки, ни орган почтовой связи и телеграф.

Соответственно, такая избранная Кульчицким Н.П. линия поведения в отношении поступающей в его адрес от административного органа корреспонденции не должна поощряться вменением в вину административному органу того, что лицо, в отношении которого им назначено составление протокола, фактически не желает быть уведомленным о месте, дате и времени совершения в его отношении данного процессуального действия и всякими способами уклоняется от получения такого уведомления.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, составив в отношении Кульчицкого Н.П. протокол об административном правонарушении в его отсутствие, управление тем самым не нарушило требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как Кульчицкий Н.П. был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени составления этого протокола, но отказался воспользоваться предоставленным ему КоАП РФ правом на участие в составлении протокола.

Исходя из этого, заявление управления о привлечении Кульчцкого Н.П. к административной ответственности не подлежало отклонению по процессуальному основанию.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях Кульчицкого Н.П. имеется вменяемый ему в вину управлением состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В поданном в суд заявлении управление просит привлечь Кулчицкого Н.П. к административной ответственности за невыполнение следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1) нарушение установленной п.7 ст. 12 закона N 127-ФЗ обязанности направить в арбитражный суд утверждённого на собрании кредиторов, состоявшемся 12.11.09г., Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

2) нарушение установленной п.7 ст. 12 закона N 127-ФЗ обязанности направить в арбитражный суд в 5-дневный срок с даты проведения собрания кредиторов, состоявшегося 12.11.209г., протокола собрания кредиторов с приложенными к нему документами (документы должны были быть направлены не позднее 17.11.9г., а направлены 25.11.09г.);

3) нарушение установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ Минрегиона N 235) требований к оформлению журнала регистрации участников собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.11.09г.;

4) нарушение установленного п.1 ст. 143 закона N 127-ФЗ требования о периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов;

5) нарушение п.6 ст. 110, п.6 ст. 24 закона N 127-ФЗ о привлечении специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника без согласования с кредиторами и неисполнение исполнил решение собрания кредиторов от 12.11.09г. об отклонении предложенной торгующей организации;

6) нарушение установленных законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации N299 от 22.05.03г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Минюста Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» требований к содержанию отчёта от 01.03.2010 г. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства;

7) нарушение установленных законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации N299 от 22.05.03г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Минюста Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» требований к содержанию отчёта от 01.03.2010 г. Об использовании денежных средств должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление доказало совершение Кульчицким Н.П. всех перечисленных выше нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, п.7 ст. 12 закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, утверждённых на нём документов и иных перечисленных в данной норме обязательны для представления документов в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлена законом N 127-ФЗ.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов, состоявшегося 12.11.09г., на нём в том числе утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 37-41). Соответственно, этот протокол с приложенными к нему документами должен был быть предоставлен Кульчицким Н.П. в арбитражный суд в срок до 17.11.09г. а представлен, судя по входящему штампу канцелярии суда, 25.11.09г. (л.д. 44). При этом, исходя из списка приложений, вместе с протоколом собрания кредиторов суду не представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Кульчицкого Н.П. 1-го и 2-го нарушения.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 в числе прочего утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, которую арбитражный управляющий обязан соблюдать в силу требований п.1 ст. 24 закона N 127-ФЗ.

В числе прочего, согласно данному Приказу, в журнале регистрации участников собрания кредиторов должны указываться время регистрации каждого участника собрания кредиторов и проставляться отметки о количестве голосов конкурсных кредиторов. Эти сведения в журнале регистрации участников собрания кредиторов, состоявшегося 12.11.09г., отсутствуют (л.д. 35).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Кульчицкого Н.П. 3-го нарушения.

Пунктом 1 ст. 143 закона N 127-ФЗ установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже чем 1 раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки проведения этих собраний.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов, состоявшемся 31.08.07г., установлена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца (л.д. 49). После собрания кредиторов, состоявшегося 12.11.09г. (37-40). Следующее после него собрание кредиторов было назначено Кульчицким Н.П. на 12.03.10г. и он ходатайствовал перед судом о его переносе на 19.03.10г. (л.д. 36). Однако, учитывая установленную периодичность собрания кредиторов, следующее после 12.11.09г. собрание должно было быть проведено не позднее 12.02.10г. Доказательств проведения очередного собрания кредиторов в указанный срок Кульчицкий Н.П. суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Кульчицкого Н.П. 4-го нарушения.

Пунктом 6 ст. 110 закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения Кульчицким Н.П. незаконных по мнению управления действий, установлено, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего. Эти нормы так же применяются в конкурсном производстве.

Управлением установлено, что Кульчицкий Н.П. привлёк для проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 22.03.10г. согласно публикации (л.д. 14, 112-114), специализированную организацию - ООО «ТД «АТТИКА»». При этом доказательств одобрения собрания кредитором этой организации в качестве торгующей в деле не имеется. На состоявшемся 12.11.09г. собрании кредиторов должника вопрос об утверждении ООО «ТД «АТТИКА»» в качестве специализированной организации по проведению торгов был снят. Кульчицкому было поручено направить запросы в специализированные торгующие организации по проведению торгов для получения коммерческих предложений, после чего заключить договор с организацией, предложившей наиболее выгодные условия (л.д. 39).

Объявление о проведении ООО «ТД «АТТИКА»» торгов имуществом должника 22.03.10г. было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 31 от 20.02.10г. (л.д. 114).

Доказательств того, что в период с 12.11.09г. по 20.02.10г. включительно было проведено собрание кредиторов, на котором ООО «ТД «АТТИКА»» было утверждено в качестве специализированной торгующей организацией в деле не имеется.

То есть, Кульчицкий Н.П. в нарушение п.6 ст. 110 закона N 127-ФЗ (в новой редакции, это п. 8 ст. 127-ФЗ) привлёк для продажи имущества должника на торгах организацию без согласования и одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Кульчицкого Н.П. 5-го нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N299 от 22.05.03г. утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказом Минюста Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Требования этих правовых актов конкурсный управляющий обязан соблюдать в силу п.1 ст. 24 закона N 127-ФЗ.

Управлением установлено, что Кульчицким Н.П. при составлении отчёта от 01.03.2010 г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а так же отчёта от 01.03.10г. об использовании денежных средств должника, допущены нарушения требований указанных правовых актов.

Так, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют следующие сведения:

1) в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итога инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не приведена полная информация об инвентаризации имущества должника (не указаны дата и номер инвентаризационных описей), отсутствует информация о проведенной оценке имущества должника, не указаны дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке;

2) в графе: «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не указана информация о привлечённой специализированной торгующей организации ООО «ТД «АТТИКА», а так же о размере её вознаграждения.

В отчёте конкурсного управляющего о расходовании денежных средств в нарушение п.2 Правил, утверждённых постановлением Правительства N 293, не указаны сведения о каждом произведённом платеже с обоснованием этого платежа.

Данные нарушения являются существенными, поскольку отчёты конкурсного управляющего являются первоисточником информации для кредиторов должника. Отчёты - это основные официальные документы, в котором фиксируется деятельность арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Кульчицкого Н.П. 6-го и 7-го нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В связи с изложенным, общий срок давности за правонарушения, квалифицируемые по данной норме, составляет один год, вне зависимости от применяемой за их совершение санкции.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Все вменяемые в вину Кульчицкому Н.П. нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за исключением 5-го нарушения (привлечение специализированной торгующей организации без одобрения собрания кредиторов) не являются длящимися.

Так, первое и второе нарушения (ненаправление и нарушение срока направления в суд протокола собрания кредиторов от 12.11.09г. с документами) совершены 18.11.09г. - на следующий день после истечения нормативного 5-дневного срока их направления в суд.

Третье нарушение (неисполнение требований к оформлению журнала регистрации участников собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.11.09г.) совершено 12.11.09г. - в день ненадлежащего оформления журнала регистрации.

Четвёртое нарушение (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов после собрания 12.11.09г.) совершено 13.02.10г. - на следующий день после истечения последнего дня трёхмесячного срока, когда Кульчицкий Н.П. был обязан провести очередное собрание кредиторов в пределах установленной собранием кредиторов от 31.08.07г. периодичности в 3 месяца.

Шестое и седьмое нарушения (нарушение требований к содержанию отчётов от 01.03.10г. о своей деятельности и ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств) совершены 01.03.10г. - в день составления ненадлежащих отчётов.

Пятое нарушение является длящимся, поскольку процесс привлечения специализированной торгующей организации к проведению торгов должника растянут во времени и так же охватывает процедуру организации продажи и продажи этой организацией имущества должника.

Извещение о проведении торгов ООО «ТД «АТТИКА» опубликовано 22.02.10г. Торги назначены на 22.03.10г. Из материалов дела явствует, что управление выявило допущенное Кульчицким Н.П. нарушение, выразившееся в привлечении к торгам ООО «ТД «АТТИКА» без согласования с собранием кредиторов 17.08.10г., когда уведомило Кульчицкого о необходимости явки для участия в составлении протокола по данному факту.

Поскольку вопрос о привлечении Кульчицкого Н.П, к административной ответственности за совершённые им нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) рассматривается апелляционным судом, суд проверяет сроки давности привлечения Кульчицкого Н.П. за совершённые им нарушения на дату принятия им постановления по делу.

По состоянию на 28.02.11г. годичный срок давности привлечения Кульчицкого Н.П. к административной ответственности за допущенные им нарушения истёк в отношении первого, второго, третьего и четвёртого нарушений. В отношении пятого, шестого и седьмого нарушений сроки давности не истекли. Так же давностные сроки счислялись и при принятии

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении Кульчицкого к административной ответственности за допущенные им нарушения требований законодательства о несостоятельности (пятое, шестое и седьмое нарушения) подлежит удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым это заявление отклонено, подлежит отмене.

Санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение данного правонарушения установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих вину Кульчицкого Н.П. в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить на Кульчицкого Н.П. за совершенное им административное правонарушение административный штраф в размере двух тысяч пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.10г. отменить.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Привлечь арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича 23.01.1960 года рождения, уроженца с. Рубань Немировского района Винницкой области, временно зарегистрированного по адресу: ул. Орлова, д. 39, г. Ейск, Краснодарский край, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

- получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю);

- наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- БИК Банка: 040349001; Расчетный счет: 40101810300000010013;

- КБК: 3211 16 90040 04 0000140;

- ИНН получателя: 2309090540; КПП 230801001; ОКАТО 03 40 1 000 000;

- наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-27352/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте