ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А53-16241/2010

N 15АП-95/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгодонского отделения N7931 Сбербанка России: Мирошниченко Л.Г., представитель по доверенности от 12.11.2010г. от общества с ограниченной ответственностью «Экзотика»: представитель не явился, извещен (уведомление N41631) от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: представитель не явился, извещен (уведомление N41642) от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь»: представитель не явился, извещен (уведомление N41643) от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» представитель не явился, извещен (уведомление N41644) обществу с ограниченной ответственностью «СН»: представитель не явился, извещен (уведомление N41632) от общества с ограниченной ответственностью «СтройДонКомплект»: представитель не явился, извещен (уведомление N41633) от общества с ограниченной ответственностью «Акрон»: представитель не явился, извещен (уведомление N41634) от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственное торговли»: представитель не явился, извещен (уведомление N41635) от общества с ограниченной ответственностью «Маркет»: представитель не явился, извещен (уведомление N41636) от общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона»: представитель не явился, извещен (уведомление N41638)

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй»: представитель не явился, извещен (уведомление N41645, 41639, 41646)

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Нива»: представитель не явился, извещен (уведомление N41640) от общества с ограниченной ответственностью «Пилот»: представитель не явился, извещен (уведомление N41641) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2010 по делу N А53-16241/2010 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгодонского отделения N7931 Сбербанка России

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Экзотика», обществу с ограниченной ответственностью «Луч», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «СН», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДонКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Акрон», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственное торговли», обществу с ограниченной ответственностью «Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй», обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Волгодонского отделения N7931 ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДонКомплект» ИНН/ОГРН 6143050882/1026101928302, обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» ИНН/ОГРН 6143053869/103614304974, обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» ИНН/ОГРН 6143037779/1026101927081, обществу с ограниченной ответственностью «Экзотика» ИНН/ОГРН 6143057310/1046143013234, обществу ограниченной ответственностью «Четыре Сезона» ИНН/ОГРН 6143065536/1076143001868, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» ИНН/ОГРН 6143066642/1076143003551, обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Нива» ИНН/ОГРН 6143037786/1026101940336, обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ» ИНН/ОГРН 6143053996/1036143005161, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие продовольственной торговли» ИНН/ОГРН 6143039328/1026101926223, обществу с ограниченной ответственностью «Луч» ИНН/ОГРН 6161042820/1056161029374, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» ИНН/ОГРН 6143056637/1046143005556, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» ИНН/ОГРН 6143066843/1076143003980, обществу с ограниченной ответственностью «СН» ИНН/ОГРН 61430153731026101928291 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 452/001499 от 30.06.2009 в размере 2 015 535,48 руб., в том числе неустойка за просрочку процентов - 1 807,41 руб., неустойка за просрочку кредита - 70 976,71 руб., просроченные проценты - 2 086,30 руб., ссудная (просроченная) задолженность - 1 900 000 руб., просроченная плата за обслуживание - 637,67 руб., неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету 27,39 руб.

Решением суда от 21 октября 2010г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскано 1 979 129,74 руб., в том числе: 1 900 000 руб. - задолженность по кредиту, 42 086,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 637,67 руб. - просроченная плата за обслуживание, 13,70 руб. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 35 488,36 руб. - неустойка за просрочку кредита, 903,71 руб. - неустойку за просрочку процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Инвест-Строй» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поручителями также выступали физические лица, к которым предъявлены аналогичные требования о солидарном взыскании задолженности и рассматриваются в суде общей юрисдикции. В виду того, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в противном случае возникнет двойное исполнение обязательств. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки не соответствуют последствиями неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Банком и ООО «СтройДонКомплект» (заемщик) был заключен договор N 452/001276 от 29.09.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом на период с 29.09.2008г. по 20.08.2009г. 3 500 000 руб., на период с 21.08.2009г. по 19.03.2010г. в сумме 1 900 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 19 марта 2010 под переменную процентную ставку (п.1.1, 2.7 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.09.2009г.).

В соответствии с положениями пунктов 2.6-2.8 Договора заемщик обязался в сроки, определенные договором, производить погашение ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактической задолженности.

Согласно положениям п. 2.9 Договора заемщик уплачивает Банку плату за обслуживание кредита в размере 0,25%.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов и других платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 4.7 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и причитающихся процентов и иных предусмотренных договором платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора, досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании, и уплатить проценты и иные платежи, неустойку, предусмотренную договором (пункт 5.13 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.4 договора способом обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, выступают, в том числе, поручительства юридических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 452/001276 от 29.09.2008 Банком заключены договора поручительства: N 452/00873/п -6 от 20.05.2009 с ООО «Экзотика»; N 452/001394/п-9 от 20.05.2009 с ООО «Четыре Сезона»; N 452/001394/п-21 от 20.05.2009 с ООО «Инвест-строй»; N 452/001394/п-12 от 20.05.2009 с ООО «Дон-Нива»; N 452/001394/п-28 от 20.05.2009 с ООО «ПИЛОТ»; N 452/001276/п-3 от 20.05.2009 с ООО «Предприятие продовольственной торговли»; N 452/001394/п-19 от 20.05.2009 с ООО «Луч»; N 452/001394/п-26 от 20.05.2009 с ООО ЧОП «Витязь»; N 452/001394/п -25 от 20.05.2009 с ООО «Чистый город»; N 452/001394/п-16 от 20.05.2009 с ООО «СН»; N 452/00873/п-7 от 20.05.2009 с ООО «Маркет» (поручитель); N 452/00873/п-5 от 20.05.2009 с ООО «Акрон».

Согласно положениям пунктов 1.1, 2.1. указанных выше договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, других платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО «СтройДонКомплект».

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме 1 900 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями о предоставлении кредитных средств, выпиской по счету ООО «СтройДонКомплект».

В виду того, заемщик в установленный договором срок не вернул полученный кредит и исполнил обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных Договором Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства погашения задолженности по кредиту в сумме 1 900 000 руб. ответчиками (заемщиком либо поручителями) не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 42 086,30 руб. Согласно представленному истцом расчету, размер просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 2.7. договора за период с 21.08.2009г. по 11.06.2010г., исходя из процентной ставки 16,5 % годовых, составляет 93 620,55руб. (с учетом частичного погашения в сумме 51 534,25 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные проценты соответствуют условиям договора, доказательства их уплаты ответчиками не представлены, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

За нарушение срока погашения кредита истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 70 976,71 руб. исходя из процентной ставки 16,5% годовых на основании п.2.11 договора.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 807 руб. на основании п. 2.11 договора и неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету в размере 27,39 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования соответствуют условиям договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиками в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению. В части снижения размера неустойки решение суда Банком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности с всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010г. по делу N А53-16241/2010, с учетом определения от 24 ноября 2010г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка