ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А32-27377/2010

15АП-1147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: Стрыжакова А.В. (доверенность от 17.12.2010г. N 547/10),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2010 по делу N А32-27377/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХайВэй" об изъятии имущества, принятое судьей Дубиной Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХайВэй" (далее - ответчик) об изъятии транспортных средств, переданных ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) NРНД-0087-7А от 22.11.2007г., а именно:

- идентификационный номер ( VIN) LZZ5EYSB97W167632 марка модель ТС HOWO ZZ3407S3267W наименование ТС грузовой самосвал, категория С год изготовления 2007 ПТС 28 ТУ 923623;

- идентификационный номер ( VIN) LZZ5EХТВ37А162303 марка модель ТС HOWO ZZ33117 Т3867 W наименование ТС грузовой самосвал, категория С год изготовления 2007 ПТС 28 ТУ 923394.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, имеется в ступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по указанному договору, который так же не исполнен. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уплаты лизинговых платежей и пени, требование возвратить предмет лизинга ответчиком не исполнено.

Решением суда от 13.12.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что задолженность по уплате лизинговых платежей превышает 30 календарных дней, истцом в соответствии со ст. 450, 615 ГК РФ направлено уведомление о расторжении договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ХайВэй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами фактически продолжаются договорные отношения. Так, 15.09.2010г. сотрудниками истца был произведен осмотр предмета лизинга, 10.06.2010г. предмет лизинга был застрахован ответчиком на 12 месяцев и выгодоприобретателем указан истец. Ответчик уведомление о расторжении договора после 15.09.2010г. не получал, следовательно договор не расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Протокольным определением ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.11.2007г заключен договор финансовой аренды (лизинга) NРНД-0087-7А, в соответствии с его условиями истец передал ответчику во временное пользование и владение для предпринимательских целей предмет лизинга, обозначенный в спецификации к договору, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 22.05.2008г.

10.01.2008г. стороны подписали Дополнительное соглашение N1 к договору, изложив график лизинговых платежей в новой редакции (приложение N1 к допсоглашению N1 от 10.01.12008г).

Однако, с 25.12.2007г. до настоящего времени в нарушение п.п.5.2.2., 7.4., 7.5 Договора лизинга обязанность по перечислению лизинговых платежей ответчиком выполнялась несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направлял претензионные письма от 18.02.2009г. 184, от 13.05.2009г. N 494, от 16.12.2009г. N 1279 с требованием оплатить задолженность, которые были получены ответчиком надлежащим образом.

Ответчик данные требования не исполнил.

ООО « Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Решением суда от 13.04.2010г по делу NА32-3938/2010 с ответчика взыскана задолженность по январь 2010г. и неустойка. Однако, ответчиком решение суда не исполнено.

В связи с тем, что задолженность по уплате лизинговых платежей превышает 30 календарных дней истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.04.2010г исх. N0198 о расторжении с 01.05.2010г. договора лизинга, в котором потребовал в соответствии со ст. 309, 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), а также п. 10.3.1. договора в течение 5 дней с момента направления данного требования вернуть предмет лизинга и сдать его по акту по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Новочеркасское шоссе, 1056 км Автомагистрали «Воронеж-Ростов-на-Дону». Ответчик не оспаривает получение указанного уведомления, подтверждает данный факт в апелляционной жалобе.

Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, что также закреплено в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», где лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга».

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.10.2. договора лизинга Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор, если задолженность по уплате платежей превысит 30 календарных дней.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено п.5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

Поскольку материалами дела подтверждено прекращение договора, в связи с его досрочным расторжением лизингодателем, у ответчика возникла обязанность по возврату предмета лизинга. При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска правомерно.

Доводы ответчика о достижении устной договоренности и продолжении договорных отношений путем конклюдентных действий, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем. Действия, направленные на обеспечение сохранности предмета лизинга до его возврата лизингодателю, не свидетельствуют о возобновлении ранее прекращенных договорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-27377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка