• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А32-28123/2010

15АП-1256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 декабря 2010 года по делу N А32-28123/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" о взыскании 3267517 руб. принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» (далее - ООО «Прогресс-Агро») о взыскании 2770470 руб. 00 коп. долга по договорам займа от 27.01.2010г., от 06.04.2010г., 432000 руб. 00 коп. - процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 27.01.2010г., от 06.04.2010г., 103896 руб. 45 коп. пени за несвоевременный возврат заемных средств по договорам займа от 27.01.2010г., от 06.04.2010г. (уточненные требования).

В свою очередь, ООО «Прогресс-Агро» заявило встречный иск о признании договора займа от 27.01.2010г. недействительным.

Решением от 14.12.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Прогресс-Агро» в пользу ООО «Беркут» взыскано 2770470 руб. 00 коп. долга, 432000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 22366 руб. 59 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требования ООО «Беркут» о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой займа по договорам займа обосновано и подтверждено материалам дела; размер неустойки за несвоевременный возврат заемных средств по договорам займа от 27.01.2010г., от 06.04.2010г. снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 22366 руб. 59 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2010, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, договор займа от 27.01.2010 является оспоримой сделкой и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан судом недействительной сделкой. Договор займа от 27.01.2010 был заключен под влиянием психологического насилия, угроз и злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем. ООО «Беркут» не представлено никаких платежных документов, подтверждающих перечисление суммы займа на счет ООО «Прогресс-Агро». Платежное поручение N 19 от 27.01.2010 не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку в графе «назначение платежа» не указано исполнение договора займа от 27.01.2010. Кроме того, сумма, указанная в данном платежном поручении, не соответствует сумме, указанной в договоре займа от 27.01.2010. ООО «Беркут» является фиктивной организацией, созданной с целью осуществления хищения денежных средств. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что в отношении руководителя и главного бухгалтера ООО «Беркут» правоохранительными органами проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 173, 159 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 38580, N 38581), явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2010г. между ООО «Беркут» (заимодавец) и ООО «Прогресс-Агро» (заемщик) был заключен договор займа (процентный), согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику заем в размере 2500000 руб. 00 коп., а ответчик вернуть полученную сумму займа в срок до 27 октября 2010г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 15% от суммы займа.

Во исполнение названного договора ООО «Беркут» перечислило ответчику денежные средства в размере 2440470 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 19 от 27.01.2010г.

06 апреля 2010г. между сторонами был заключен договор займа (процентный), в соответствии с условиями которого, ООО «Беркут» (заимодавец) обязалось предоставить ООО «Прогресс-Агро» (заемщик) заем в размере 330000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 06 ноября 2010г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20% от общей суммы займа.

Во исполнение договора займа от 06.04.2010г. ООО «Беркут» ответчику были перечислены денежные средства в размере 330000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 39 от 06.04.2010г.

Заемщик сумму займа полностью в указанный срок не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ООО «Прогресс-Агро» суммы займа по договорам от 27.01.2010 и от 06.04.2010 подтверждается платежными поручениями N 19 от 27.01.2010г. (л. д. 64) и N 39 от 06.04.2010г. (л. д. 67).

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 19 от 27.01.2010 не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку в графе «назначение платежа» не указано исполнение договора займа от 27.01.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 27.01.2010 N 06 ООО «Прогресс-Агро» просило ООО «Беркут» перечислить за семена риса 1 репродукции ЗАО «Агрофирма «Полтавская» 2440470 руб. согласно договору займа от 27.01.2010 (л. д. 63), что и было выполнено заимодавцем.

Таким образом, требование ООО «Беркут» о взыскании 2770470 руб. 00 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку обязательство уплаты процентов за пользование займом в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 432000 руб. 00 коп. по договорам займа от 27.01.2010г. и от 06.04.2010г. правомерно удовлетворено судом.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров займа от 27.01.2010г., от 06.04.2010г. в случае невозвращения в срок, обусловленные договорами суммы займа займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцом начислена неустойка за период с 06 октября 2010г. по 03 декабря 2010г. в размере 103896 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 22366 руб. 59 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Учитывая, что размер заявленных ко взысканию пеней (0,1 %, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой за период с 06 октября 2010г. по 03 декабря 2010г. неустойки до 22366 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленной ЦБ РФ на день обращения в суд с данным иском.

В остальной части требований о взыскании пени суд отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа от 27.01.2010г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Беркут» является фиктивной организацией, созданной с целью хищения денежных средств. Учредителями ООО «Беркут» являются Тхорева Л. В. и Громакова Л. В., при этом Громакова Л. В. занимает должность директора, а Тхорева Л. В. должность главного бухгалтера. При этом, до ноября 2010г. Тхорева Л. В. одновременно являлась также главным бухгалтером ООО «Прогресс-Агро». Учредителем ООО «Прогресс-Агро» является ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ». Кроме того, учредитель и генеральный директор ООО «Беркут» Громакова Л. В. является одновременно главным бухгалтером ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ». Договор займа от 27.01.2010 был подписан директором ООО «Прогресс-Агро» под психологическим давлением Жракова И. В. - бывшего директора ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», а также в результате злонамеренного соглашения с Громаковой Л. В.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Кодекса в силу пункта 1 статьи 166 Кодекса может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для освобождения от доказывания может служить только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что вступившего в законную силу приговора суда истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В части оснований встречного иска о признании договора от 27.01.2010г. по факту его безденежности, суд оснований для удовлетворения данного требования не нашел, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что денежные средства им получены не были.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель жалобы не предоставил доказательств тому, что имеются основания для признания договора займа от 27.01.2010г. недействительным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года по делу N А32-28123/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-28123/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте