• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А32-27559/2010

15АП-1223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение: Воронин А.Н., по доверенности 61 АА 0257155 от 16.11.2010 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: главный специалист- эксперт Андриянова А.А., по доверенности N 01-15 /9144 от 11.06.2010 г., удостоверение N 1434 от 01.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2010 по делу N А32-27559/2010

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N8619 - Краснодарское отделение (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.08.10г. N 2584.

Решением суда от 20.12.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались ч. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла на рушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей и, соответственно, оснований для признания банка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена плановая проверка соблюдения законодательства при заключении договоров потребительского кредитования с физическими лицами Сбербанком России ОАО.

По результатам проверки прокурором Центрального административного округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт включения в кредитный договор от 29.04.10 г. N 12340, заключенный обществом с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено первоочередное погашение неустойки перед суммой основного долга и процентами за пользование кредита, в случае возникновения задолженности у заемщика;

- пунктом 5.4.3. кредитного договора предусмотрено право Сбербанка России ОАО на досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, в случае отсутствия страхования/продления страхования Транспортного средства в соответствии с п. 2.2 кредитного договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2. кредитного договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению между Сбербанком России ОАО и страховой компанией трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, а также перезаключению (обеспечению перезаключения) данного соглашения.

31.08.10 г. заместитель руководителя, заместитель Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г., рассмотрев материалы дела, вынес постановление N 2584 о привлечении общества, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 319 ГК РФ установлена очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отнесение обществом части платежа в первую очередь на погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности должника, а также не соответствует ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность первоочередного погашения договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушение денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).

Аналогичная правовая позиция по указанным вопросам изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 20.10.10 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» провел четкое разграничение очередности исполнения и прекращения обязательств от порядка применения санкций за их нарушение.

Как следует из указанного письма, норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, п. 4.13 кредитного договора противоречит положениям ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ и нарушает права потребителя и неправомерно включен банком в кредитный договор.

В отношении довода общества о том, что условия п. 5.4.3 кредитного договора полностью соответствует действующему законодательству, так как в законе нет указания на то, что перечень случаев, при наступлении которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, является исключительным и исчерпывающим суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба и предоставить кредитору страховой полис/договор страхования одновременно с заключением кредитного до-говора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до исполнение обязательств по до-говору.

Заемщик также обязан заключить трехсторонне соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п. 5.4.3 договора).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхование, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Приведенной правовой нормой предусмотрено добровольное и обязательное страхование. При этом, обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязывая заемщика застраховать приобретенное им транспортное средство, общество обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования транспортного средства.

Положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных до-говором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.

Таким образом, закрепляя специальными нормами ГК РФ перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае - гражданину-потребителю услуги по кредитному договору).

Таким образом, не заключение (не продление) договора страхования транспортного средства, не может служить основанием для досрочного возврата кредита.

Следовательно, пункт 5.4.3. кредитного договора, устанавливающий право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключение трехстороннего соглашения - ущемляет права потребителей, а, следовательно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 г. N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом не оспаривалось. Состав административного правонарушения общества в совершении управлением установлен верно, вина учреждения в его совершении доказана.

В порядке ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должностным лицом управления проверена правильность составления административного материала, установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Центрального административного округа г. Краснодара 02.07.10 г. при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о вынесении постановления (в материалах дела имеются телеграмма от 29.06.2010 г. N 07-10-10 и сведения о ее получении).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом (телеграммы NN 100 03, 3003) по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных обществом по платёжному поручению N 13236621 от 10.12.10г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Краснодарскому отделению N 8619 Юго-Западного банка СБ РФ из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной по платёжному поручению N 13236621 от 10.12.10г. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-27559/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте