• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N А32-17605/2010

15АП-1632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца заявителя: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел РФ в лице Приазовского отдела филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2010г. по делу N А32-17605/2010

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Приазовского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ

к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N3 Муниципального образования Щербиновский район о взыскании 13 269 руб. 63 коп.

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Приазовского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ (далее -охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N3 Муниципального образования Щербиновский район (далее -школа) о взыскании 11 269 руб. 63 коп. основной задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 12.12.2005 N 381/711 -п/3 согласно представленному расчету (л.д. 121-123) ( с учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 248,41 рубля основной задолженности, а также 931,43 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью охраной оказания услуг по технического обслуживанию в период с 2005 по 20009г. в сумме 5 248 руб. 41 коп. исходя из согласованных сторонами тарифов. Доказательств оказания услуг в ином объеме не представлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства Внутренних Дел РФ в лице Приазовского отдела филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы долга 6 021 руб. 22 коп., исковые требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор между сторонами заключался не на выполнение конкретных работ по ремонту неисправностей, а на постоянное обслуживание оборудования, которое включало в себя, в том числе, круглосуточные дежурства для обеспечения приема заявок о неисправностях и их устранение. Указанное подтверждается тем, что по договору ответчиком производится перечисление «абонентской платы», которую клиент обязан вносить ежемесячно независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны. Исправное состояние технических средств охраны в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Истцом неправильно определен размер требований, признаваемых ответчиком, судебный акт изготовлен с нарушением 5-ти дневного срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Щербиновского района (охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и МОУ СОШ N 3 Муниципального образования Щербиновский район (клиент) заключен договор N 381/711-п/3 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д. 7 - 9), согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществлять весь комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии соответствующим требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору (л.д. 14, 15), обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок от клиента на устранение неисправностей комплекса, незамедлительно уведомлять охрану о необходимости проведения организационно-технических мероприятий по работе комплекса, выполнять предписания охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса.

В пункте 5.1 договора определено, что стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, и технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указываются в приложениях N 3 и N 4 к настоящему договору (л.д. 14, 15). Абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится клиентом ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца (пункт 5.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора с 01.10.2005 на один год. Если за один месяц до истечения срока действия договора не одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке (пункт 6.2. договора).

Согласно приложениям к договору (л.д. 14-15) и дополнительным соглашениям к договору (л.д. 10-13) стороны определили абонентскую плату технического обслуживания смонтированного оборудования в разные периоды действия договора с 2005 по 2009 года.

Полагая, что клиентом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 779 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Исходя из данной нормы, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем, что не требует обязательности оформления отношений по приему оказанных услуг двусторонним актом.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлены акты оказанных услуг по техническому обслуживанию за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, которые подписаны представителем школы и скреплены оттиском печати муниципального учреждения, что является подтверждением оказания услуг в указанные периоды. Директор школы подписал акт сверки по состоянию на 31.12.2009, где признал факт оказания услуг в 2009 году.

Таким образом, в 2009 году подтверждается оказание услуг на 13 190,10 рубля (1199,10 руб/мес. х 11мес.). Платежными поручениями (л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98)

школа оплатила истцу за 2009 год указанную сумму - 13 190,10 рубля.

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 31.12.2009 и истец, и ответчик подтвердили необходимость вычета из кредита школы 1 228,76 рубля (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор между сторонами по поводу указанной операции (суммы) отсутствует.

В материалах дела также имеются акты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, 2008 года, подписанные представителем школы и скрепленные оттиском печати муниципального учреждения, что является подтверждением оказания услуг в указанные периоды. Директор школы подписал акт сверки по состоянию на 31.12.2008, где признал факт оказания услуг январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, октябре 2008 года.

Кроме того, истец представил план-график выполнения регламентов обслуживания технических средств охраны, установленных на объектах за ноябрь и за декабрь 2008 года (л.д. 139-140). В отличие от остальных планов-графиков за 2008 года, за которые имеются и двусторонние акты, в обратной стороне планов за ноябрь и за декабрь 2008 года не имеется подписи директора школы Кириченко А.Я., в связи с чем, не доказан истцом факт выезда электромонтера на объект ответчика в ноябре, декабре 2008 года.

Также, истцом представлен журнал учета выполненных работ за 2006-2008 года (л.д. 144-155).

Относительно периода за 2008 год в журнале имеются отметка за 18.01.2008 - за январь 2008 года имеется подписанный акт, о чем было указано выше.

Таким образом, в 2008 году подтверждается оказание услуг на 8 393,70 рубля (1199,10руб/мес. х 7мес.).

Платежными поручениями (л.д. 156-180) школа оплатила истцу за 2008 год сумму в размере - 7 194,60 рубля.

В материалах дела имеются акты за 2007 год (л.д. 124). Акт N 22/5/03/0088 от 31.01.2007 в части обслуживания за январь (252,40 рубля), акт за февраль 2007 года подписаны представителем школы и скреплены оттиском печати муниципального учреждения, что является подтверждением оказания услуг в указанные периоды. Директор школы подписал акт сверки по состоянию на 31.12.2007, где признал факт оказания услуг в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года.

Кроме того, истец представил план-график выполнения регламентов обслуживания технических средств охраны, установленных на объектах за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года (л.д. 129-132), где на обратной стороне планов имеется подпись представителя, что свидетельствует о выезде электромонтера на объект ответчика.

Также, истцом представлен журнал учета выполненных работ за 2006-2008 года (л.д. 144-155).

Относительно периода за 2007 год в журнале имеются отметки за 18.01.2007, 15.02.2007, 28.03.2007, 12.04.2007, 23.04.2007, 30.05.2007, 20.06.2007, 20.06.2007, 27.11.2007, 25.12.2007. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отметки в журнале за 20.06.2007 подтверждают факт оказания услуг в июне 2007 года (1199,10 рубля). Суд отклонил довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего журнал, поскольку подпись в журнале подтверждает выезд работника исполнителя на объект для проверки исправности оборудования. При этом, наличие каких-либо полномочий у данного лица не требуется.

Таким образом, в 2007 году подтверждается оказание услуг на 9 655,70 рубля (252,4руб/мес. х 5мес. + 1199,10руб/мес. х 7мес.).

Платежными поручениями (л.д. 156-180) школа оплатила истцу за 2007 год сумму в размере - 5 806 рублей.

В материалах дела представлен акт N 22/5/03/0088 от 31.01.2007 в части обслуживания за сентябрь-декабрь (975,94 рубля), подписан представителем школы и скреплен оттиском печати муниципального учреждения, что является подтверждением оказания услуг в указанные периоды. Директор школы подписал акт сверки по состоянию на 31.12.2006, где признал факт оказания услуг в феврале, марте, апреле, мае 2006 года.

Также, истцом представлен журнал учета выполненных работ за 2006-2008 года (л.д. 144-155). Относительно периода за 2006 год в журнале имеются отметки за 30.10.2006, 27.11.2006, 29.12.2007. Факт оказания услуг в январе, июне 2006 года не подтверждается.

Таким образом, в 2006 году подтверждается оказание услуг на 1 985,54 рубля (252,4руб/мес. х 7мес. + 218,74 рубля за сентябрь).

Школа признала факт оказания услуг в декабре 2005 года на 162,83 рубля (акт сверки на 31.12.2005).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг на общую стоимость 33 387,87 рубля. За период действия договора ответчик оплатил всего 26 910,70 рубля. Подлежит вычитанию также сумма в размере 1 228,76 рубля. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 248,41 рубля.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор между сторонами заключался не на выполнение конкретных работ по ремонту неисправностей, а на постоянное обслуживание оборудования, которое включало в себя , в том числе, круглосуточные дежурства для обеспечения приема заявок о неисправностях и их устранение. Указанное подтверждается тем, что по договору ответчиком производится перечисление «абонентской платы», которую клиент обязан вносить ежемесячно независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны. Исправное состояние технических средств охраны в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Данные доводы являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Принимая решение, суд исходил из установленного факта оказания услуг охраной по техническому обслуживанию средств сигнализации за период 2005-2009г.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, обязательство предполагает совершение должником определенных действий, имеющих для кредитора экономический интерес.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что на нем лежала обязанность гарантировать для ответчика возможность получения услуг, противоречит существу гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Условие договора, заключенного между сторонами об определении ежемесячной стоимости услуг по техническому обслуживанию вне зависимости от нахождения «комплекса» в режиме охраны, не означает, что услуги могут быть не оказаны. Установление «абонентской платы» означает определение ежемесячной стоимости услуг при их фактическом оказании вне зависимости от объема услуг в каждом отчетном периоде (н-р, один выезд специалиста или более, замена деталей или простая профилактика). Иное противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя, что суд неправильно определил сумму, признаваемую ответчиком необоснован, поскольку требования удовлетворены судом на основании представленных доказательств фактического оказания услуг.

Изготовление полного текста судебного акта с нарушением 5-ти дневного срока не является основание к отмене судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010г. по делу NА32-17605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17605/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте