• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N А53-22129/2010

15АП-1645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: Фоминых А.Н., паспорт, доверенность от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская КЭЧ района" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2010 по делу N А53-22129/2010 по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" к ответчику федеральному государственному учреждению "Вторая Ростовская КЭЧ района" о взыскании 32 555, 60 руб. принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис иском к федеральному государственному учреждению "Вторая Ростовская КЭЧ района"(далее - учреждение) о взыскании 32 555, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принят частичный отказ от иска. Взыскано с ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» в пользу Открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» 32 255, 05 руб. - неустойки, 29 340 руб. - расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в остальной части иска прекращено

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора, истец обязательства по оказанию услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению исполнил надлежащим образом, однако, условия договоров по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 633 967, 81 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с соглашением от 01.07.2010 ответчик не несет ответственности по оплате за поставленную воду по договорам N 13 и 32 от 01.01.2010, не может оплачивать неустойки за не исполнение обязательств плательщиком по соглашению - ОАО «Славянка». Договоры N 13 и32 соглашение о неустойки не содержат.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО «Донская Водная Компания» и Вторая Ростовская КЭЧ района заключены договор N13 и N 32 на водоснабжение и водоотведение.

За период с 01.07.2010 по 01.10.2010 истцом оказано ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 633 967, 81 руб. В связи с тем, что указанную задолженность ответчики оплатил не своевременно, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 32 555, 60 руб. Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров N13, N32 от 01.01.2010 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

При этом частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что его предметом являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые Абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях. Количество отпускаемой воды определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении либо в соответствии с расчетами, порядок которых указан в п.2.4. п.2.5. настоящих договоров.

Расчетным периодом установлен один месяц, в течении пяти рабочих дней после получения счета-фактуры (п.3.3., 3.4. договоров).

Во исполнение данных договор, истец обязательства по оказанию услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению исполнил надлежащим образом.

Однако, условия договоров по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 633 967, 81 руб., выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены после подачи иска в суд.

В связи с просрочкой платежа, истец просит взыскать пени в размере 32 555, 60 руб. на основании пункта 3.4. договоров, согласно которому в случае просрочки абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о взыскании пени на основании пункта 3.4. договоров в размере 32 555, 60 руб.

Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, однако при расчете суммы неустойки истцом была допущена ошибка, в связи с чем судом был произведен перерасчет, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 32 255 руб. 05 коп. за период с 11.08.2010г. по 20.10.2010г.

С учетом уточненных исковых требований, суд расценил их как фактически отказ от иска в части требований к ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» о взыскании суммы основного долга в размере 1 633 967, 81 руб. с учетом НДС (л.д. 30).

Отказ арбитражным судом принят, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично, и указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в части требований к ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» о взыскании суммы основного долга в размере 1 633 967, 81 руб. с учетом НДС прекращено производство по делу по правилам п.4 ст.150 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с соглашением от 01.07.2010 ответчик не несет ответственности по оплате за поставленную воду по договорам N 13 и 32 от 01.01.2010, не может оплачивать неустойки за не исполнение обязательств плательщиком по соглашению - ОАО «Славянка». Договоры N 13 и32 соглашение о неустойки не содержат.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3.4. договоров, в случае просрочки абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пени по договорам N N 13 и 32 заявлены в период их действия.

Само по себе заключение трехстороннего соглашения от 01.07.2010, регулирующее порядок расчетов не является основание к освобождению ответчика от оплаты по договорам водоснабжения N N 13 и 32, ОАО «Славянка» является плательщиком (пункт 2 соглашения от 01.07.2010) в силу самостоятельных отношений с ответчиком. Кроме того, соглашение от 01.07.2010 не прекратило действие договоров водоснабжения NN 13 и 32, абонентом, фактически потребляющий услуги по водоснабжению и водоотведения, является Вторая Ростовская КЭЧ района. В соответствии со ст. 541, 544 ГК РФ, нормами «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства России от 12.02.99 N 167 обязанным по оплате потребленных ресурсов является абонент.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу NА53-22129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22129/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте