ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А32-23420/2010

15АП-1631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Кондратенко И.В. по доверенности от 24.12.2008, от ответчика: представитель Бочаров А.М. по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каргилл Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2011 по делу N А32-23420/2010

по иску ООО "Кубанская компания Элит-масло" к ответчику ООО "Каргилл Юг" о взыскании задолженности по договору по встречному иску о взыскании убытков, принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания Элит-масло" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 145 959 рублей 51 копейка задолженности по оплате услуг по отгрузке и доставке товара; 266 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Кубанская компания "Элит-масло" убытков в сумме 145 959, 51 руб.

Решением суда от 18.01.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ответчика в пользу истца взыскано 145 959 рублей 51 копейка задолженности по оплате услуг по отгрузке и доставке товара; 266 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по хранению подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательств исполнения договора в части оплаты услуг по отгрузке и доставке масла обществом не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суд признал, что истцом не нарушены условия договора хранения о возврате вещи, при том, что у ответчика отсутствовали обязательства по несению дополнительных расходов, связанных с его выдачей, так как все расходы хранителя включены в вознаграждение. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязательств компанией и убытками общества в виде оплаты услуг сюрвейера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каргилл Юг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во встречном иске о взыскании 149 959,51 руб. убытков, причиненных ему оплатой услуг сюрвейера - ООО «Контрол Юнион», поскольку компания в нарушение условий договора самостоятельно распоряжалась принадлежащим хранителю товаром, что привело к увеличению риска полной утраты товара. Вследствие этого для обеспечения сохранности товара, общество было вынуждено привлечь независимого сюрвейера для контроля сохранности масла на складе хранителя. Факт и размер убытков, по мнению заявителя, доказан представленными в дело документами, и обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору хранения.

ООО "Кубанская компания Элит-масло" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (продавец) и ООО «Каргилл Юг» (далее - покупатель) заключили договор поставки от 05.05.2010 N ССР 22868, условиями которого предусмотрена поставка масла подсолнечного нерафинированного первого сорта в объеме 1020 тн, в ж/д цистернах.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязан произвести оплату услуг по отгрузке и доставке товара в течение 5 (пяти) банковских дней после фактической отгрузки товара.

На основании пункта 1.6 договора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» отгрузило поставленный ответчику товар в ж/д цистерны в точном соответствии с заявками и инструкциями.

Счет-фактура от 09.06.2010 N 694 на сумму 188 399 рублей 10 копеек, акт об оказании услуг, копии ж/д квитанций о приемке груза к перевозке, со штемпелем станции отправления предоставлены ответчику 09.06.2010.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по оплате услуг по отгрузке товара покупателем не выполнены, сумма в размере 145 959 рублей 51 копейки не уплачена.

В адрес покупателя компанией в соответствии с пунктом 6 договора направлены письма, претензии (от 16.06.2010 исх. N 511; от 21.06.2010 исх. N 526) с требованием о погашении долга, оставленные без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО Кубанская компания "Элит-масло" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, как указывает ООО «Каргилл Юг», товар - подсолнечное масло 05.05.2010 в количестве 1020 тн, принадлежащее на праве собственности покупателю, принят ООО Кубанская компания "Элит-масло" на ответственное хранение в обособленных опломбированных емкостях.

20 мая 2010 года стороны по договору составили комиссионный акт, которым зафиксировано, что пломбы на емкостях сорваны, товар реализован третьим лицам на сумму 13 778 100 рублей. В этой связи, обществом заявлено встречное требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по хранению товара и необходимостью привлечения ответчиком третьего лица - ЗАО «Контрол Юнион» (сюрвейера) ввиду утраты доверия к поставщику для круглосуточного контроля над товаром, согласно заключенному договору от 01.07.2009 N 2009-16 с инспекционной компанией.

Согласно расчету, произведенному ООО «Каргилл Юг», заявленные ко взысканию убытки включают: стоимость оказанных сюрвейером услуг по круглосуточному контролю с 20.05.2010 по 02.06.2010 двумя инспекторами на сумму 111 510 рублей (с НДС 18%); впоследствии с 03.05.2010 по 08.06.2010 одним инспектором на сумму 31 860 рублей (с НДС 18%); а также стоимость спрутов (пломбировочных устройств) в количестве 11 штук на сумму 2 589 рублей 51 копейки; а всего на 145 959 рублей 51 копейку.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, регламентирующим как обязательства по поставке, так и содержим элементы договора хранения, ввиду чего возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами глав 30, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не доказаны утрата, недостача или повреждение масла, что исключает право поклажедателя требовать взыскания убытков при наличии вещи. Кроме того, обществом не представлено допустимых доказательств отказа хранителя в выдаче вещи, а обязанность по несению расходов для отбора проб товара в месте поставки и контроля количества поставляемого товара, а также в целях оценки чистоты транспортных средств, используемых для перевозки товара со склада продавца до места выгрузки, оценки чистоты места погрузки и отбора проб товара в месте погрузки с выдачей соответствующего заключения, отнесена в соответствии с договором в любом случае на покупателя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на удовлетворении требования о возмещении убытков, полагая, что факт и размер убытков доказан представленными в дело документами, и обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статей 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, обязательства по возврату переданного на хранение масла компанией исполнены, от отгрузки товара по требованию поклажедателя в соответствии с условиями договора и положениями вышеназванных норм истец не отказывался.

Товар получен без замечаний и возражений по количеству и качеству принятого масла, которое отгружено в ж/д цистерны в точном соответствии с заявками и инструкциями последнего, при том, что принятый товар частично оплачен заявителем.

Между тем, исходя условий договора и пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, что предполагает необходимость совершения хранителем действий по обеспечение выдачи вещи, в том числе создания условий для передачи вещи, определяемых особыми ее свойствами.

Таким образом, исходя из условий договора в части исполнения истцом обязательств по хранению, у ответчика также отсутствовали основания для вывода о возможном неисполнении последним обязательств по возврату переданного на хранение имущества, в случае неисполнения которых у ответчика также имелось право требования возврата переданного товара или взыскания убытков в случае его утраты.

Кроме того, на основании п.2.2. договора Покупатель за свой счет и по своему выбору нанимает независимую инспекционную комиссию на место поставки для отбора проб Товара в месте поставки и контроля количества поставляемого товара, а также в целях оценки чистоты транспортных средств, используемых для перевозки Товара со склада Продавца до места выгрузки, оценки чистоты места погрузки, и отбора проб Товара в месте погрузки с выдачей соответствующего заключения.

В соответствии с п.2.3 Договора контроль качества и количества Товара в месте поставки, оценка чистоты используемых для перевозки Товара транспортных средств, а также оценка чистоты места погрузки были поручены Ответчиком независимой компании ЗАО «Контроль Юнион» (далее по тексту именуется «Сюрвейер»).

Поставка товара была произведена истцом 05 мая 2010 года. Товар, в количестве 1020 метрических тонн был залит в присутствии Сюрвейера в обособленную емкость на складе Истца, после чего представителем Сюрвейера были взяты пробы масла подсолнечного для контрольного определения качества, в результате которых выявлено, что заложенное на хранение масло подсолнечное не соответствовало первому сорту по перекисному числу ГОСТа Р 52465-2005 - 10 м/моль активного кислорода, а фактически -12м/моль. Письмом N428 от 19 мая 2010года истец проинформировал Ответчика о замене данной партии масла подсолнечного нерафинированного на соответствующий ГОСТ Р 52465-2005 первого сорта, с указанием срока замены с 19.05.2010 по 28.05.2010. Таким образом, истцом не нарушены условия договора в части возврата товара надлежащего качества.

Кроме того, на основании п. 2.3 Договора сюрвейер имеет право круглосуточного доступа к емкости и контроля целостности указанных пломб, и из материалов дела следует, что представители Сюрвейера производили контроль целостности указанных пломб в соответствии с Договором.

Довод заявителя о том, что в процессе хранения компанией было произведено самостоятельное распоряжение принадлежащим обществу маслом путем отгрузки товара в адрес третьих лиц, что по его объяснению, и повлекло необходимость привлечения Сюрвейера для обеспечения дополнительного контроля сохранности, признаются несостоятельными, так как договор с истцом не был расторгнут, требование о возврате с хранения товара не заявлено. Уведомления об охране товара Сюрвейером и предстоящих дополнительных расходах общество не уведомляло хранителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Сюрвейер охрану товара не осуществлял, а проверял контроль количества хранящегося у истца товара, что не тождественно мерам по обеспечению его сохранности. Между тем, обществом не представлено доказательств того, что соответствующие действия по контролю сохранности масла не могли быть обеспечены собственными силами ООО «Каргилл Юг». Необходимость производства соответствующих расходов в рамках нерасторгнутого договора хранения заявителем не доказана.

Данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что хранителем не исполнены обязательства по возврату товара с хранения в определенном в договоре количестве. Напротив, сам заявитель подтверждает передачу истцом масла хранителю в полном объеме путем его отгрузки на основании письменных заявок покупателя. Таким образом, заявителем по существу не доказано нарушение его имущественных прав и интересов, которые могли быть восстановлены в результате производства обществом указанных расходов.

В этой связи, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у убытками и действиями истца, поскольку указанные расходы ответчик понес бы в любом случае по собственному усмотрению вне зависимости от действий истца.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал также правильный вывод также о том, что ответчик не доказал разумность и необходимость понесенных расходов в заявленном размере, поскольку по условиям договора об оказании услуг в соответствии с дополнением N1 стороны установил посуточную оплату работы инспектора, между тем, как усматривается из материалов дела, услуги оказывались по несколько часов в день. Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость оплаты услуг в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 г. по делу NА32-23420/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка