• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N А53-14021/2010

15АП-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии: от истца: представитель Шевченко А.А., доверенность от 11.02.2011;

от ответчика: представитель Привалова Т.В., доверенность 61АА0102278 от 03.11.2010;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (почтовое уведомление N 43741), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагарина Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2010 по делу N А53-14021/2010, принятое в составе судьи О.П. Захарченко

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Гагарину Максиму Евгеньевичу при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю Гагарину М.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 1 258 983 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2010, 128 227 руб. 51 коп. пени за период с 21.09.2008 по 30.06.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 по делу N А53-14021/2010 суд взыскал с ИП Гагарина Максима Евгеньевича в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 в размере 1 257 398 рублей 12 копеек, пени за период с 21.09.2008 по 30.06.2010 в размере 128 164 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гагарин М. Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не имел возможности использовать предоставленный земельный участок общей площадью 8481 кв.м., поскольку с 12.08.2009 г. часть спорного земельного участка была предоставлена в аренду ОАО «Донагропромснаб» (земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1157), а с 08.12.2009 г. часть земельного участка, переданного ответчику по договору аренды была выкуплена также ОАО «Донагропромснаб» (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072426:2). Данное обстоятельство судом не оценивалось и не учитывалось при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ИП Гагарина М.Е. пояснил, что доказательств невозможности использования земельного участка с 8.12.2009 г. у заявителя жалобы не имеется. Чинение препятствий заключается в наложении земельного участка, предоставленного ОАО «Догагропромснаб» на земельный участок овтетчика, реальных препятствий со стороны общества не было, однако, ОАО «Догагропромснаб» предъявил иск к ИП Гагарину М.Е. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:00 00 00:1157, 61:44:0072426:2.

В настоящее время в апелляционном порядке обжаловано решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года по делу N А53-16060/2010 по иску ОАО «Донагропромснаб» к ИП Гагарину М. Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путём демонтажа и удаления металлоконструкции (экрана), павильона, о взыскании убытков в размере 280 378 руб. 70 коп., в рамках которого было установлено наложение участков и выявлена кадастровая ошибка. Представитель ответчик считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что земельный участок, предоставленный ответчику был не огорожен, межевые знаки отсутствуют. На участке расположен экран, павильон, бытовое помещение для сторожей, имеется сооружение для размещения проекционного оборудования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции департамент не усматривает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы по делу дело NА53-16060/2010 судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом спора по делу NА53-16060/2010 является устранение препятствий со стороны ИП Гагарина М.Е. в пользовании земельными участками ОАО «Донагропромснаб»,предмет спора по настоящему делу - взыскание арендной платы за пользование земельным участком.Результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу NА53-16060/2010 не влияет на рассмотрение настоящего дела, существенные обстоятельства по делу о взыскании задолженности по арендной плате должны быть установлены в рамках настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гагариным Максимом Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 27285, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 61:44:07 24 06:0001, общей площадью 8481 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, дом 1 «б», для использования в целях размещения автокинотеатра, организации зоны отдыха и летнего кафе.

Факт передачи истцом ответчику земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 01.02.2005.

Договор N 27285 заключен на срок с 26.11.2004 по 26.11.2007 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2005, после истечения срока его действия он был продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год на момент заключения договора составил 435 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пен и из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2008 по 30.06.2010, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 1 258 983 рубля 13 копеек.

За просрочку исполнения обязательств департаментом начислена пеня с 21.09.2008 по 30.06.2010 в размере 128 164 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента задолженность в размере 1257398 руб. 12 коп., пени 128164 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано. При рассмотрении спора суд установил неправильность расчета задолженности при применении коэффициентов инфляции (расчет произведен без указания конкретного количества дней действия каждого коэффициента.)

Предприниматель, возражая против взысканной судом суммы задолженности, заявил о неприменении судом п.4 ст. 214 ГК РФ. В обоснование довода предприниматель сослался на невозможность использования земельного участка площадью 8481 кв.м. с 12.08.2009 г., поскольку часть спорного земельного участка была предоставлена в аренду ОАО «Донагропромснаб» (земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1157), а с 08.12.2009 г. часть земельного участка, переданного ответчику по договору аренды была выкуплена также ОАО «Донагропромснаб» (земельный участок с кадастровым номером61:44:0072426:2).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Правилами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, где арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании земельным участком в заявленный период предпринимателем не представлено.

Предоставление ОАО «Донагропромснаб» части земельного участка находящегося в аренде ИП Гагарина М.Е. без занятия спорной части земельного участка обществом, не препятствовало предпринимателю в пользовании объектом аренды. Данное обстоятельство подтверждается заявленным иском ОАО «Донагропромснаб» к предпринимателю о нечинении препятствий в пользовании обществу земельными участками (дело NА53-16060/2010), пояснениями в суде апелляционной инстанции представителя ИП Гагарина М.Е., актом обследования от 22.10.2010 г. Из указанного акта следует, что на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика размещены оборудование, временные сооружения.

Таким образом, в спорный период предприниматель пользовался земельным участком и обязан вносить за него арендную плату.

Однако, апелляционный суд приходит к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции, по вопросу об определении размера подлежащей уплате арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (п.10 ст.3 Закона).

В спорный период порядок уплаты арендной платы подлежал определению в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 05 декабря 2007г. N475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», в редакции постановлений от 09.02.2009г. N53, от 31.12.2009 г. N723.

Согласно позиции истца, при расчете задолженности по арендной плате за 2008 год необходимо применять индексы инфляции как за 2006, 2007, так и за 2008 годы.

Описанный механизм индексации размера арендной платы установлен п. 3.1 «Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (Приложение N 1), утвержденного постановлением Администрации РО от 05.12.2007 N 475 (в редакции постановления Администрации РО от 31.12.2009 N 723): при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Пункт 3.1 Приложения N 1 к постановлению Администрации РО от 05.12.2007 N 475 вступил в силу с 01.01.2010 и фактически установил иной порядок индексации, нежели применяемый ранее. Однако закон, тем более ухудшающий правовое положение граждан, не может иметь обратной силы.

Впервые норма об индексации размера арендной платы была введена постановлением Администрации РО от 15.11.2006 N 445 «О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283» (действует с 01.01.2007) путем дополнения соответствующим абзацем пункта 3 постановления Администрации РО от 15.12.2005 N 283: размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Как следует из соответствующего абзаца, законодатель не установил, с какого момента арендная плата подлежит индексации. Однако, с учетом принципа недопустимости обратной силы закона, такая индексация могла проводиться с момента вступления в силу названной нормы, т.е. с 01.01.2007.

С 01 января 2008 года вступил в силу новый нормативный акт, регулирующий порядок определения размера арендной платы и устанавливающий ставки арендной платы - постановление Администрации РО от 05.12.2007 N 475. В названном постановлении также не был указан момент, с которого арендная плата подлежит индексации.

Поскольку при принятии нового нормативного акта, устанавливающего порядок исчисления размера арендной платы, а также ставки арендной платы, законодатель должен исходить из социально-экономической, финансовой ситуации на момент принятия нормативного акта, то применение индексации на уровень инфляции, существовавшей до принятия нормативного акта, противоречит самой логике правового регулирования (если иное прямо не предусмотрено в нормативном акте). Кроме того, применение индекса инфляции 2007 года к арендной плате, определенной на основании методики, введенной с 2008 года, по сути, означает применение отмененного нормативного акта (постановления Администрации РО от 15.11.2006 N 445). (подобное толкование дано апелляционным судом также в рамках дела А53-5069/2010, А53-14021/2010).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении размера арендной платы в 2008 году должен применяться индекс инфляции только 2008 года.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы при заключении договора установлен исходя из рыночной стоимости в соответствии с отчетом от 14.08.2004 г. N 173/08-4,выполненным Международным центр оценки.

Пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы утвержденного постановлением Администрации РО от 15.11.2006 N 445предусмотрено:размер арендной платы, определенный в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, подлежит изменению в пределах срока договора аренды неразграниченного земельного участка исходя из рыночной стоимости права аренды такого земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не чаще чем один раз в год и не реже одного раза в три года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды данного земельного участка. В этом случае индексация размера арендной платы в году, в котором изменилась рыночная стоимость права аренды неразграниченного земельного участка, не проводится.

Поскольку дополнительные соглашения к договору аренды об изменении установленного размера арендной платы сторонами не заключались и размер арендной платы, определенный согласно отчету от 14.08.2004 г. N 173/08-4 не изменялся, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение индексов инфляции при взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате составит:

За 2008 год при расчете применяются коэффициенты индексации 1,085 и 1,105.

А2008(3кв.) =435 000,00 х К2008 (1,085) / 366 х 27 + 435 000,00 х К2008 (1,105)/366x65 =34 817,83+ 85 365,79= 120 183,61 руб.

А2008(4 кв.) = 435 000,00 х К2008 (1,105) / 366 х 92 (количество дней в квартале) = 120 825,41 руб.

Срок и сумма начисления: 20.09.2008 г.-120 183,61 руб. 20.12.2008 г.- 120 825,41 руб.

Арендная плата за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. - 241 009,02 руб.

За 2009 год - коэффициенты индексации 1,085 и 1,13.

А2009(1кв.)= 435 000,00 х К2008 (1,105) х Ки2009(1,085) / 365 х 90 = 128 597,02 руб.

А2009(2 кв.) = 435 000,00 х К2008 (1,105) х Ки2009(1,085) х 35/365 + 435 000,00 х К2008 (1,105)х Ки2009(1,13) х 56/365=50 009,96 + 83 334,56 = 133 344,52 руб.

А2009(3 кв.) = 435 000,00 х К2008 (1,105) х Ки2009(1,13) / 365 х 92 = 136 906,78 руб.

А2009(4 кв.) = 435 000,00 х К2008 (1,105) х Ки2009(1,13) / 365 х 92 = 136 906,78 руб.

Арендная плата в год 535 755,10 руб.

Срок и сумма начисления: 20.03.2009 г.-128 597,02 руб. 20.06.2009 г. - 133 344,52 руб. 20.09.2009 г. - 136 906,78 руб.;20.12.2009 г. - 136 906,78 руб.

За 2010 год -коэффициент индексации 1,1.

А2010=435 000,00 х К2008 (1,105) х Ки2009(1,13) х Ки2010(1,10) = 597 479,03 руб. (в год)

Срок и сумма начисления:

20.03.2010 г.-147 323,60 руб. 20.06.2010 г. - 148 960,53 руб.

Таким образом, сумма задолженности составит 1073048 руб. 25 коп., размер пени за период с 21.09.2008 по 30.06.2010-109373 руб. 79 коп. (расчет приобщен к делу.)

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 г. в части присужденной к взысканию суммы задолженности, пени и госпошлины надлежит изменить.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ИП Гагарин М.Е. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с департамента в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 г. по делу N А53-14021/10 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Гагарина Максима Евгеньевича (ИНН 616841940165) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2010 г. в размере 1073048 руб. 25 коп., пени 109373 руб. 79 коп. за период с 21.09.2008 г. по 30.06.2010 г., всего 1182422 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гагарина Максима Евгеньевича (ИНН 616841940165) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 22905 руб. 08 коп. по иску.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Гагарина Максима Евгеньевича (ИНН 616841940165) судебные расходы 280 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14021/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте