• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А32-33606/2010

15АП-1401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С., при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал": представителя по доверенности Шитикова М.М., по доверенности N 364 от 31.12.2010 г.,

от заинтересованных лиц: представители не явились, прокуратуре г. Новороссийска уведомление 34002 35 86731 2 вручено 03.03.11г., распотребнадзоу копия определения передана по факсу 05.03.11г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2010г. по делу N А32-33606/2010 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал" к заинтересованным лицам: территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Новороссийске, Прокуратуре г. Новороссийска о признании незаконными постановления и предписания, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал", с ограниченной ответственностью "Югводоканал" филиал (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Волгодонск г. Новороссийске (далее - отдел роспотребнадзора), Прокуратуре г. Новороссийска (далее - прокуратура), в котором просило:

1) признать незаконным постановление отдела роспотребнадзора от 11.11.10 N 819 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ;

2) признать незаконным и отменить представление отдела роспотребнадзора N 601 от 11.11.10;

3) признать незаконным и отменить предписание отдела роспотребнадзора N 346п-34-2010 от 27.10.10.

Определением суда от 23.12.10г. заявление общества возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обществом в полном объёме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения определением от 26.11.10г. В качестве такого обстоятельства суд посчитал неполную уплату обществом подлежащей внесению в бюджет государственной пошлины за подачу заявления. Так, общество за подачу заявления общество должно было уплатить госпошлину в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за требование о признании незаконным предписания и требования о признании незаконным представления). После оставления заявления без движения общество представило доказательства уплаты госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с определением суда общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что к назначенной судом дате общество устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления без движения. За подачу заявления подлежала уплате госпошлина в размере 2000 руб. - по требованию о признании незаконным предписания. В соответствии с п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», требование о признании незаконным представления госпошлиной не облагается, так как оно заявлено вместе с требованием о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого оно вынесено.

Отдел Роспотребнадзора в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда. Прокуратура отзыва на жалобу не предоставиола.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, времени и дате его проведения извещены надлежащим образом, отдел Роспотребнадзора известил суд о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 128 АПК РФ предусмотрено оставление арбитражным судом без движения поступившего заявления в случае, если оно подано с нарушением установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ к форме, содержанию заявления, а так же приложений к нему.

При оставлении заявления без движения суд так же устанавливает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу п.4 ч.1 ст. 129АПК РФ не устранение заявителем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.10г. суд первой инстанции оставил заявление общества без движения в связи с неприложением к нему обществом выписки из ЕГРЮЛ о своём юридическом адресе и доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления. В этом определении суд установил, что эти обстоятельства должны быть устранены обществом в срок до 23.12.10г. (л.д. 1)

21.12.10г. в суд первой инстанции от общества во исполнение указанного определения были представлены: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества (л.д. 90-105) и платёжное поручение N 2599 от 08.12.10г. об уплате обществом в федеральный бюджет 2000 рублей с назначением платежа: «за рассмотрение заявления в Арбитражном суде по делу А32-33606/2010-11/59БД» (л.д. 86).

23.12.10г. суд первой инстанции принял определение о возвращении обществу поданного им заявления на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению в полном объёме. Суд посчитал, что всего обществом за подачу заявления должно было быть уплачено 4000 рублей, по 2000 рублей за требование о признании незаконным предписания и о признании незаконным представления. Общество же уплатило 2000 рублей вместо положенных 4000 рублей.

Изучив вопрос о том, в каком размере обществом должна была быть уплачена государственная пошлина за подачу заявления, суд апелляционной инстанции установил, что размер этой государственной пошлины должен был составлять 2000 рублей - за требование о признании незаконным предписания отдела Роспотребнадзора.

Требование общества о признании незаконным представления отдела Роспотребнадзора государственной пошлиной не облагалось.

Так, в п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам разъяснено следующее:

Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Обжалованное обществом в заявлении представление отдела Роспотребнадзора N 608 от 11.11.10г. является предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судя по тексту этого представления, оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении отдела Роспотребнадзора N 819 от 11.1.10г. по делу об административном правонарушении N 2010-819 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Общество обжаловало это представление вместе с указанным постановлением отдела Роспотребнадзора N 819 от 11.1.10г. по делу об административном правонарушении N 2010-819 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

В связи с этим и в силу приведённых выше обязательных для исполнения арбитражными судами разъяснений Пленума ВАС РФ, данное представление отдела Роспотребнадзора следует считать обжалованным по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, о чём есть прямое указание в ч.4 ст. 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным представления госпошлиной не облагается. Следовательно, за подачу заявления общество должно было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей по требованию о признанию незаконным предписания.

После оставления поданного им заявления без движения общество предоставило суду доказательства уплаты в федеральный бюджет подлежащей уплаты по заявлению госпошлины в полном размере - 2000 рублей (платёжное поручение N 2599 от 08.12.10г.).

В связи с этим заявление общества не полежало возвращению на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ определение суда о возвращении заявления общества по указанному основанию подлежит отмене с направлением заявления общества в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления общества к производству. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010г. о возвращении заявления отменить. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал" в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-33606/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте