ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А53-16698/2007-С3-26

15АП-1352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

В судебном заседании участвуют представители: от ООО «Печатная мануфактура»: представитель Аветов Г.Н. по доверенности от 10.03.2011 г., удостоверение от 12.08.2010 г.;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатная Мануфактура" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу N А53-16698/2007-С3-26 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" к открытому акционерному обществу "Запорожское" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Печатная Мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ООО «Сервис Комплект», замене его на ОАО «Запорожское».

Определением суда от 28.12.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Печатная Мануфактура» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства произошла замена должника на ОАО «Запорожское».

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Сервис Комплект», ОАО «Запорожское» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Сервис Комплект» и ОАО «Запорожское».

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008г. по настоящему делу с ООО «Сервис Комплект» в пользу ООО «Печатная Мануфактура» было взыскано 1 649 048 руб. - задолженности, 85 381 руб. 38 коп. - процентов, а всего - 1 734 429 руб. 38 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 19.958 руб.

В иске к ОАО «Запорожское» отказано.

Исполнительный лист N 119903 от 18 апреля 2008 года был направлен в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика - в г. Москву.

Первым межрайонным ОСП по ЦАО УФССП по Москве на основании указанного исполнительного листа 9 июня 2008 года было возбуждено исполнительное производство N12674/7/08. В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Поповым Ю.И. постановлением от 9 февраля 2009 года был произведен арест дебиторской задолженности ОАО «Запорожское», принадлежащей должнику ООО «Сервис Комплект». Дебиторская задолженность возникла на основании договора поставки N 26/115 от 28 декабря 2006 года и договора поставки 16/114 от 20 декабря 2006 года, заключенных между ООО «Сервис Комплект» и ОАО «Запорожское», на сумму 5 193 775 рублей 96 копеек

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12 февраля 2009 года на дебиторскую задолженность ОАО «Запорожское» перед ООО «Сервис Комплект» было обращено взыскание, а на должника была возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства в сумме 1 877 194 рубля на депозитный счет ССП.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12 ноября 2008 года между ООО «Сервис Комплект» и ОАО «Запорожское» дебиторская задолженность ОАО «Запорожское» составила 5 193 775 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2010 года и от 12 февраля 2009 года были обжалованы ОАО «Запорожское» в Арбитражном суде города Москвы.

Решением от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ОАО «Запорожское» о признании недействительным указанных постановлений судебного пристава-исполнителя отказано. Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ОАО «Запорожское» была отклонена и решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.А. в адрес ООО «Печатная Мануфактура» 30 августа 2010 года было направлено предложение о передаче имущества ООО «Сервис Комплект» в виде дебиторской задолженности на основании договора N 26/115 от 28 декабря 2006 года и 16/114 от 20 декабря 2006 года в отношении ОАО «Запорожское» на сумму 5.193.775 рублей 96 копеек. Указанное имущество было снято со вторичных торгов, поскольку на момент приема заявок не поступило ни одной заявки.

Актом от 30 августа 2010 года указанное имущество было передано ООО «Печатная Мануфактура». Тем же числом судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.А. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительного производства, с возращением исполнительного документа истцу.

Как указал заявитель, в рамках исполнительного производства произошла замена должника на ОАО «Запорожское».

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ООО «Сервис Комплект», замене его на ОАО «Запорожское».

Судом установлено, что между ответчиками была произведена цессия не в отношении взысканной суммы, а в отношении переданной в счет ее погашения дебиторской задолженности.

Требования ООО «Печатная Мануфактура» к ОАО «Запорожское» были предметом рассмотрения настоящего дела и решением суда от 11 февраля 2008г. в иске к ОАО «Запорожское» было отказано.

Рассматривая заявление ООО «Печатная Мануфактура» о процессуальном правопреемстве должника ООО «Сервис Комплект», замене его на ОАО «Запорожское», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность не порождает правопреемства вне зависимости от того, кто является должником, в связи с чем заявленные ООО «Печатная Мануфактура» требования о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года по делу N А53-16698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка