• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N А32-13765/2010

15АП-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2010 по делу N А32-13765/2010-19/475 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (ОГРН 5077746717538, ИНН 7717588011) к Новороссийской таможне о признании недействительными требований принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действия и решения таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД NN 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223; о признании недействительным требований об уплате таможенных платежей от 09.09.2009 г. N 1363 на сумму 53 423,49 руб., от 21.09.2009 г. N 1443 на сумму 140 018,70 руб., от 21.09.2009 г. N 1444 на сумму 105 302,03 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на представление полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, полагая, что оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости по различным методам на основе метода 3 определения таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у заинтересованного лица не имелось.

Решением суда от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 08.12.2010 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень при сравнении с имеющейся у таможни ценовой информацией, что является признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы. В контрактах не определены наименование, марка, артикулы, стандарты и количество товара, что не соответствует обычаям торгового оборота. Издержки, связанные с выгрузкой товара, не включены в цену поставляемого товара. Срок оплаты , указанный в контрактах, является условием, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено. В инвойсе не оговорены условия оплаты за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Мастер-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5077746717538, свидетельство серии 77 N 009104335.

30.05.2008 ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» и фирма «ОМАКС инк.» (США) заключили Контракт N 06/MS/OMX/08. Согласно пунктам 1 и 2 заключенного Контракта, фирма «ОМАКС инк.», являясь продавцом, продала, а общество купило крепежные изделия - в количестве, ассортименте и по цене, определенной Приложением N 1 к Контракту N 06/MS/OMX/08 от 07.05.2008. Продавец поставляет товар на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000).

07.05.2008 г. ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» и фирма «САН-МУН ИНДАСТРИАЛ КО.,ЛТД.» (Китай) заключили Контракт N 07/MS-SM/2008. Согласно заключенного Контракта, фирма «САН-МУН ИНДАСТРИАЛ КО.,ЛТД.», являясь продавцом, продала, а общество купило электроинструменты бытового назначения, аксессуары и запасные части к ним - в количестве, ассортименте и по цене, определенной Спецификациями к Контракту N 07/MS-SM/2008 от 30.05.2008 года.

Согласно Контракту от 07.05.2008 г. N 07/MS-SM/2008 продавец поставляет товар на условиях ФОБ-Шанхай (ИНКОТЕРМС 2000).

В соответствии с Контрактом N 06/MS/OMX/08 от 30.05.2008, Приложением N 1 к нему, в адрес общества в порт Новороссийск на условиях CFR-Новороссийск был ввезен и помещен обществом под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» товар, путем подачи в Новороссийскую таможню грузовой таможенной декларации N10317110/090909/0006735.

В соответствии с Контрактом N 06/MS/OMX/08 от 30 мая 2008 года, и Приложением N 1 к нему, в адрес общества в порт Новороссийск на условиях CFR - Новороссийск был ввезен и помещен обществом под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» товар, путем подачи в Новороссийскую таможню грузовой таможенной декларации N10317100/100709/0004717.

В соответствии с Контрактом N 07/MS-SM/2008 от 30 мая 2008 года, Дополнительными соглашениями и Спецификацией N 1 к нему, в адрес общества в порт Новороссийск на условиях ФОБ-Щанхай был ввезен и помещен обществом под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» товар, путем подачи в Новороссийскую таможню грузовой таможенной декларации N10317100/220709/0004953.

В соответствии с Контрактом N 07/MS-SM/2008 от 30 мая 2008 года, Дополнительными соглашениями и Спецификацией N 1 к нему, в адрес общества в порт Новороссийск на условиях ФОБ-Шанхай был ввезен и помещен обществом под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» товар, путем подачи в Новороссийскую таможню грузовой таможенной декларации N10317100/210709/0004911.

В соответствии с Контрактом N 07/MS-SM/2008 от 30 мая 2008 года, Дополнительными соглашениями и Спецификацией N 1 к нему, в адрес Общества в порт Новороссийск на условиях ФОБ-Шанхай был ввезен и помещен Обществом под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» товар, путем подачи в Новороссийскую таможню грузовой таможенной декларации N10317100/220609/0004223.

Таможенная стоимость товара по указанным ГТД определена обществом основным методом.

При таможенном оформлении предоставлены все документы, установленные Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (утв. Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536).

Сведения указанные в документах, не содержали противоречий между собой. Однако таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью товаров и направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость декларируемого товара и структуру таможенной стоимости.

Общество направило в Новороссийскую таможню все имеющиеся у него Дополнительные документы.

Таможенный орган, таможенную стоимость, заявленную обществом, не принял и определил ее самостоятельно, применяя метод 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) и 6 (резервный) определения таможенной стоимости (ст.ст. 21 и 24 ФЗ РФ «О Таможенном тарифе») путем составления КТС и ДТС-2. В приложении к ДТС-2 не приведено данных подтверждающих объективную невозможность получения или использования ценовой информации для применения методов; предшествующих примененным.

По ГТД N 10317110/090909/0006735 в качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ГТД N 10216110/020909/0019376 оформленной в зоне деятельности таможенного поста Лесной порт таможни г.Санкт-Петербурга. То есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от CFR-Новороссийск. Несмотря на то, что использованная информация была несопоставима с оцениваемым товаром по условиям поставки, каких-либо вычетов, связанных с изменением места ввоза, сделано не было.

По ГТД N10317100/100709/0004717 в качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ГТД N 10216110/020209/П001652 оформленной в зоне деятельности таможенного поста Лесной порт таможни г.Санкт-Петербурга. То есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от CFR-Новороссийск. Несмотря на то, что использованная информация была несопоставима с оцениваемым товаром по условиям поставки, каких-либо вычетов, связанных с изменением места ввоза, сделано не было. В связи с определением таможенной стоимости, Новороссийской таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1363 от 09.09.2009 г. на сумму 53 423,49 рублей.

По ГТД N 10317100/220709/0004953 в качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ГТД NN 10216120/010709/0012444, 10216110/220509/П010625, оформленных в зоне деятельности таможенных постов Лесной порт и Гавань таможни г. Санкт-ПетербургаЛо есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от CFR-Новороссийск. Несмотря на то, что использованная информация была несопоставима с оцениваемым товаром по условиям поставки, каких-либо вычетов, связанных с изменением места ввоза, сделано не было. В связи с определением таможенной стоимости, Новороссийской таможней обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1443 от 21.09.2009 г. на сумму 140 018,70 рублей.

По ГТД N 10317100/210709/0004911 в качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров таможенный орган выбрал ценовую информацию изложенную в ГТД N 10216110/010509/П008568, N 10216100/210409/0028004, оформленных в зоне деятельности таможенных постов Лесной порт и Турухтанный таможни г. Санкт-Петербурга. То есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от CFR-Новороссийск. Несмотря на то, что использованная информация была несопоставима с оцениваемым товаром по условиям поставки, каких-либо вычетов, связанных с изменением места ввоза, сделано не было. В связи с определением таможенной стоимости, Новороссийской таможней Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1444 от 21.09.2009 г. на сумму 105 302,03 рублей.

По ГТД N10317100/220609/0004223 в качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров таможенный орган выбрал ценовую информацию изложенную в ГТД N 10210180/040309/0005477, N 10216110/010509/П008568, N 10210180/120309/0006413, оформленных в зоне деятельности таможенных постов Лесной порт и Пискаревский таможни г. Санкт-Петербурга.То есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от CFR-Новороссийск.

ООО «Мастер-сервис», не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД NN 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223, требованиями об уплате таможенных платежей от 09.09.2009 г. N 1363 на сумму 53 423,49 руб., от 21.09.2009 г. N 1443 на сумму 140 018,70 руб., от 21.09.2009 г. N 1444 на сумму 105 302,03 руб., обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе, контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товара таможенный контроль за ними может проводиться в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» (жале - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Кроме того, в силу п.п. 5, 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ; 3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, и Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания ведомости банковского контроля, следует, что общество оплатило фирме «ОМАКС инк.» (США), «САН-МУН ИНДАСТРИАЛ КО.,ЛТД.» (Китай) денежные средства за товары, поставленные по указанному контракту в полном объеме.

Согласно дополнениям N 1 к декларации таможенной стоимости таможенным органом была откорректирована таможенная стоимость ввезенного товара в связи с тем, что в распоряжении таможенного органа имеется ценовая информация по ГТД NN 10216110/020909/0019376, 10216110/020209/П001652, 10216120/010709/0012444, 10216110/220509/П010625, 10216110/010509/П008568, 10216100/210409/0028004, 10210180/040309/0005477, 10216110/010509/П008568, 10210180/120309/0006413.

Таможенный орган указал, что обществом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие таможенную стоимость.

Вывод таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем в таможенный орган своевременно были предоставлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по 1 методу. Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства. Однако указанная ООО «Мастер-сервис» в грузовых таможенных декларациях NN 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223, таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с пп. "а" - "г", "е" - "т", "ц" - "щ" п. 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами РФ на вывоз товаров (если товары поставлялись из РФ), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в РФ ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в соответствии со ст.ст. 323, 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" п. 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); упаковочные листы (если ранее не представлялись); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (калькуляцию цены реализации товара); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем были своевременно предоставлены в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Также по смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода и четвертого метода на основе третьего метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД NN 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223, а также отказа в применении первого метода, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. 2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. 3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. 4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Мастер-сервис» документах, таможенным органом не сделано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 30.05.2008 г. N 06/MS/OMX/08, от 07.05.2008 г. N 07/MS-SM/2008 и представленными ООО «Мастер-сервис» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД NN 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ суд первой инстанции правомерно установил, что довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтвержден документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, который правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Мастер-сервис» в ГТД NN 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223 осуществлялась таможенным органом на основе ГТД NN 10216110/020909/0019376, 10216110/020209/П001652, 10216120/010709/0012444, 10216110/220509/П010625, 10216110/010509/П008568, 10216100/210409/0028004, 10210180/040309/0005477, 10216110/010509/П008568, 10210180/120309/0006413, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, наименование товара, вес брутто которых несопоставимы с условиями поставки, наименованием товаров, весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «Мастер-сервис».

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовым таможенным декларациям NN 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223 и товаров задекларированных по ГТД NN 10216110/020909/0019376, 10216110/020209/П001652, 10216120/010709/0012444, 10216110/220509/П010625, 10216110/010509/П008568, 10216100/210409/0028004, 10210180/040309/0005477, 10216110/010509/П008568, 10210180/120309/0006413 не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Мастер-сервис».

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД NN 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, состав, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес которых несопоставимы с составом, торговой маркой, условиями ввоза, производителем, весом товаров, поставляемых в адрес ООО «Мастер-сервис» по данным ГТД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД NN 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223, была произведена таможенным органом неверно, следовательно, начисление дополнительных платежей, а также пени произведено необоснованно, в связи с чем, требования от 09.09.2009 г. N 1363 на сумму 53 423,49 руб., от 21.09.2009 г. N 1443 на сумму 140 018,70 руб., от 21.09.2009 г. N 1444 на сумму 105 302,03 руб. об уплате сумм таможенных пошлин являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что внешнеторговые контракты не содержат в себе всех существенных условий о товаре.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, независимо от места совершения сделки подчиняется российскому праву.

Таким образом, правом, подлежащим применению, является право Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сложившейся международной практике под контрактом понимается не только один документ, но и несколько взаимосвязанных документов. Следовательно, представленные в материалы дела внешнеторговые контракты со спецификациями и инвойсами, содержащими полную информацию о качественно-количественных показателях товара и его цене, рассматриваются как единый документ, отвечающий требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи товара.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены приложения к контрактам, инвойсы, спецификации, содержащие сведения о качественных и количественных характеристиках товара и стоимости каждой партии товара.

Сведения об артикулах, товарных знаках, государственных стандартах к существенным условиям не относятся, поскольку стороны на их включение в условия контрактов не настаивали.

Таможенным органом не опровергнута достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товара, поскольку исходя из условий поставки (CFR -Новороссийск) стоимость перевозки включена в стоимость товара. Таким образом, предположение таможни о не включении в таможенную стоимость расходов по доставке товара не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами договоров всех существенных условий, согласование которых требует Гражданский кодекс Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неполноте отражения сведений в представленных обществом документах не подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании вышеперечисленного суда пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и ненормативных актов Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов общества, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия и решения Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД NN N 10317100/090909/0006735, 10317100/100709/0004717, 10317100/220709/0004953, 10317100/210709/0004911, 10317100/220609/0004223; недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.09.2009 г. N 1363 на сумму 53 423,49 руб., от 21.09.2009 г. N 1443 на сумму 140 018,70 руб., от 21.09.2009 г. N 1444 на сумму 105 302,03 руб., как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 по делу N А32-13765/2010-19/475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Н.В.Шимбарева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13765/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте