ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А53-15051/2010

15АП-1336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А. в судебном заседании участвуют представители: от истца: Неровная Анна Михайловна, паспорт, доверенность N44 от 01.09.2010 от ответчика: Новиков Игорь Анатольевич, паспорт, доверенность в материалах дела; Рыбалов Александр Степанович, паспорт, доверенность от 03.10.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 по делу N А53-15051/2010, принятое судьёй Илюшиным Р.Р. о взыскании платы за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения в размере 2 134 920, 45 руб.

по иску ОАО "Донская Водная Компания" к ответчику ИП Скабицкой Наталье Анатольевне

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скабицкой Н.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения в размере 2134920,45 руб. за период с 01.10.2009г. по 16.04.2010г.

Решением суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Донская Водная Компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об одностороннем характере акта N 004869 от 08.02.2010г. и о том, что обстоятельства, содержащиеся в акте не подтверждены в акте каким-либо незаинтересованным лицом необоснованны, поскольку действующее законодательство РФ не содержит обязательного требования о привлечении к подобным проверкам посторонних незаинтересованных лиц. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации ВКХ выяснять полномочия лица, обеспечившего ей доступ к узлу учета. На представленном в материалы дела акте N004869 от 08.02.2010г. имеется подпись Кущенко Г.В., который и обеспечил представителям истца доступ к узлу учета. Однако суд не проверил его заинтересованность или незаинтересованность, не привлек его в качестве свидетеля по делу. Именно данное лицо в момент прихода технической инспекции ОАО "Донская Водная Компания" для проведения проверки водомерного присоединения находилось в помещении, принадлежащем Ответчику на праве собственности. Кущенко Г.В. заявил, что он занимает должность инженера-механика. Кроме того, Кущенко Г.В. обладал знаниями о расположении водомерного узла учета и имел доступ к ключам от данного водомерного узла. Справки из Пенсионного фонда, приобщенные ответчиком к делу, не могут являться доказательством отсутствия Кущенко Г.В. на обследуемом объекте. Наличие факта потребления воды Ответчиком по присоединению, расположенному по адресу г.Гуково, ул. 2-я Советсткая, 7, подтверждается самим ответчиком, путем подписания проекта договора на водоснабжение. Судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия факта осуществления ответчиком самовольного пользования принят Акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24.09.2008г., датированный 20.10.2008г. Однако данный акт не может служить доказательством отсутствия водоснабжения объектов, принадлежащих ответчику, с момента их приобретения. Поскольку из него однозначно не следует, что переданная ответчику врезка в магистральный водовод не позволяла производить водопотребление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца представил перерасчет объемов водопотребления ИП Сабицкой Н.А. исходя диаметра трубы 32 мм, против первоначального расчета 50 мм, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила за период с 01.10.2009г. по 16.04.2010г. не 2 134 920 руб. 45 коп., а 540 028 руб. 68 коп.

Истец заявил устные ходатайства:

- об обязании ответчика обеспечить явку в судебное заседание лично индивидуального предпринимателя Скабицкую Н.А. для установления ее позиции по делу;

- о вызове в судебное заседание свидетеля Кущенко Г.В., подписавшего акт со стороны Скобицкой Н.А.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт самовольного присоединения ответчика к системе водоснабжения. Приобретенный ответчиком имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Гуково, ул. 2-я Советская, 7 представлял собой полуразрушенные здания, где отсутствовали все системы жизнеобеспечения, в том числе водоснабжение. Только летом 2009г. было принято решение о начале реконструкции комплекса зданий и строительства хлебозавода, в связи с чем, ответчик обратилась в МУП «Водопроводно -канализационное хозяйство г. Гуково» в целях получения разрешения на замену неисправного водомера, через который вода не поступала, и который фактически служил запорным краном на ответвлении от основной магистрали. Скабицкой Н.А. были получены технические условия на установку водомерного узла и на устройство водопроводного ввода. Однако, МУП «Водопроводно -канализационное хозяйство г. Гуково» было ликвидировано и в марте 2010г. ответчик обратилась к истцу с просьбой выдать новые технические условия. В соответствии с выданным техническими условиями ответчик оборудовала водомерный узел в водопроводном колодце и 16.04.2010г. водопроводный узел был принят в эксплуатацию. Представленный в материалы дела акт периодического контрольного обследования от 08.02.2010г. ответчик просил оценить критически, поскольку таковой носит односторонний характер. Представили отзыв на жалобу.

Заявили возражения против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем истца.

Ходатайства, заявленные истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в судебном заседании участвуют полномочные представителя ИП Скобицкой Н.А., и согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.02.2010г. работниками истца составлен акт периодического контрольного обследования N004869, из которого следует, что обследовано водопроводное присоединение, по которому осуществляется водопотребление продовольственного комплекса, расположенного по адресу: Г. Гуково, ул. 2-я Советская, 7, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Скабицкой Н.А. В акте указано, что водопотребление осуществляется по донному водопроводному присоединению Д-50 мм от водопроводной сети ОАО «Донская Водная Компания»; присоединение выполнено до 01.10.2009г., пользование водой также осуществляется с момента присоединения; разрешительная документация на водопроводное присоединение отсутствует; договор с истцом на отпуск воды и прием сточных вод не заключен; установленный водомер не опломбирован и не принят к учету; сброс стоков осуществляется по присоединению Д 100 мм к сетям ОАО «Донская Водная Компания»; на момент обследования водопотребление и водоотведение осуществляется. Со стороны абонента акт подписан инженером - механиком Кущенко Г.В.

Ответчику в указанном акте от 08.02.2010г. предписано предоставить техническую документацию на водопровод, канализацию и водомер, заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

17.03.2010г. работники истца повторно обследовали указанное присоединение, о чем составили акт N005921 от 17.03.2010г., в котором указано, что ранее выданное предписание не выполнено, техническая документация не представлена, договор не заключен.

17.03.2010г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к водопроводу, которые были выданы предпринимателю 18.03.2010г., а 16.04.2010г. водопроводное присоединение было приведено в соответствие и сдано организации ВКХ.

По расчетам истца плата за самовольное водопотребление за период с 01.10.2009г. по 16.04.2010г. составила 2 134 920 руб. 45 коп.

Истец выставил ответчику счета на оплату указанной задолженности, которая последним оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.

В качестве доказательства истцом представлен односторонний документ - акт N 004869 от 08.02.2010 г., в котором содержатся сведения об отпуске воды и приему сточных вод. Данные обстоятельства не подтверждены в акте каким-либо незаинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что подписавший акт со стороны абонента некто Кущенко Г.В. является работником или уполномоченным лицом ответчика.

Представленные в материалы дела справки Пенсионного фонда Российской Федерации свидетельствуют о том, что ответчик не имеет штата работников.

Доказательств того, что данный акт представлялся для подписания ответчику и последний необоснованно отказался от его подписания, истцом также не представлено. Между тем, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция указана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009г. по делу NА53-4119/2008 и от 18.08.2010г. по делу NА32 -53616/2009.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный в акте обследования от 08.02.2010г. диаметр водопроводного ввода объекта водоснабжения (50 мм) не соответствует диаметру присоединения, указанного в представленных сторонами документах (32 мм), а именно: в последствие составленном самим же истцом акте 16.04.2010г., акте приема - передачи к договору купли -продажи от 24.09.2008г., технических условиях от 18.03.2010г.

Между тем, данные параметры согласно нормам пунктов 57, 77 Правил, являются показателями, применяемыми при расчете объема водопотребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил перерасчет объемов водопотребления ИП Сабицкой Н.А. исходя из диаметра трубы 32 мм, против первоначального расчета 50 мм, согласно которому сума долга ответчика перед истцом составила за период с 01.10.2009г. по 16.04.2010г. не 2 134 920 руб. 45 коп., а 540 028 руб. 68 коп.

Достоверность акта обследования от 08.02.2010г. вызывает сомнение и потому, что в нем указано на сброс стоков по присоединению Д 100 мм в сети ОАО «Донская Водная Компания».

Однако, судом установлено и также не отрицалось представителем истца, что ответчик не мог сбрасывать стоки в систему центральной канализации в виду отсутствия городской системы водоотведения в районе предприятия ответчика, что прямо указано в выданных самим же истцом технических условиях от 18.03.2010г.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то обстоятельство, что в акте от 08.02.2010г. упомянут обнаруженный в колодце водомер, однако ни его заводской номер, ни показания в акте не зафиксированы.

Вместе с тем, в последующих актах - от 17.03.2010г. и от 16.04.2010г. зафиксированы номер и показания водомера, которые соответствуют данным нового водомера, установленного предпринимателем.

Данные обстоятельства позволили суд первой инстанции сделать вывод, о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт осуществления ответчиком самовольного пользования системой водоснабжения.

Изложенное утверждение подтверждается также актом приема - передачи к договору купли-продажи от 20.10.2008г., подписанным между муниципальным фондом местного развития г. Гуково и ответчиком, из которого следует, что на момент передачи предпринимателю имущества вода через неисправный водомер не поступает, водомер не исправен.

Оценивая представленный в материалы дела истцом расчет, суд первой инстанции правильно указал на его недостатки.

Так, период начисления платы рассчитан истцом, начиная с 01.10.2009г.

Между тем, как указывалось выше, согласно п. 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется с момента обнаружения.

Кроме того, истец произвел расчет со ссылкой на таблицу Шевелева, однако правомерность применения этой таблицы для определения объема поданной воды истец не обосновал (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010г. NА53-31729/2009).

Ко всему прочему, при расчете истец неверно указал диаметр водопроводного присоединения - 50 мм, вместо 32 мм.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года по делу N А53-15051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка