• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А53-6362/2010

15АП-71/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: представитель Таранова Я.С., доверенность от 31.01.2011 г.; от ответчика: представитель Андреева Н.В., доверенность от 28.01.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЗАЧИЙ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 декабря 2010 г. по делу N А53-6362/2010 по иску Дубовик Галины Федоровна к ответчику общество с ограниченной ответственностью «КАЗАЧИЙ» о взыскании действительной стоимости доли. принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Галина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАЧИЙ» (далее общество) о взыскании действительной стоимости доли в участника общества в размере 1622722 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79997 руб. 90 коп. (уточненные требования - том 2, лист дела 49).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец не согласен с размером действительной стоимости доли в сумме 3384 руб., определенной обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 г. с общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 1702719 руб. 90 коп., в том числе 1622722 руб. стоимость доли в уставном капитале и 79997 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КАЗАЧИЙ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение в части присужденной ко взысканию доли изменить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд при расчете стоимости доли участника суд принял за основу экспертное заключение от 28.09.2010 г. N 23/03, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». По данным указанного заключения стоимость чистых активов общества составляет 36858400 руб. Однако, указанное заключение имеет ряд пороков.

Так, при выполнении экспертных действий, эксперт Мельников А.В. не осмотрел имущество, принадлежащее обществу: здание универмага и земельный участок; заключение дано только на основании копии технического паспорта, нет ссылки на неудовлетворительное состояние некоторых элементов здания. Экспертом не учтено, что здание универмага расположено в районе предприятий торговли, осуществляющих реализацию аналогичного товара, при этом, в заключении указано об отсутствии объектов отрицательно влияющих на привлекательность объекта недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности информации.

При подборе аналогов эксперт использовал предложения о продаже объектов недвижимости на апрель 2009 г. (аналоги N 1, 2) таблица N 14, в связи с использованием недостоверной информации в разделе доходного метода, стоимость объекта завышена.

В сравнительном подходе (таблица N11) эксперт также ссылается на хорошее состояние объекта, что является недостоверным, поскольку состояние объекта определено неверно, то неверно взяты и аналоги. В данном случае имеет место нарушение ФСО N 1.

В таблице N 15 приведены недостоверные данные расходов на управление ООО «КАЗАЧИЙ» в сумме 558000 руб. Указанная информация искажена, оценка проводилась по состоянию на 31.12.2008 г., информация о расходах у общества при проведении экспертизы не затребована.

В таблице N14 неправильно указан размер торговой площади, которая может быть передана в аренду. По расчету эксперта торговая площадь 1075, 4 кв.м., тогда как реально и согласно данным технического паспорта, площадь торговых помещений составляет 885,6 кв.м., то есть, эксперт завысил возможность получения дохода на 189,8 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КАЗАЧИЙ» доводы жалобы поддержал, указав, что представленное в дело заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела, опровергается отчетом оценщика Никифоровой Т.Ф., выполненным по заявлению общества. По оценке Никифоровой Т.Ф. стоимость чистых активов общества составляет 28505400 руб. При этом, оценщик выезжал на место, осмотрел здание, правильно подобрал аналоги. Исходя из указанного отчета, доля истицы составляет 1254207 руб. 30 коп., которую общество согласно выплатить истцу.

Представитель Дубовик Г.Ф. возражал против использования заключения оценщика Никифоровой Т.Ф., которая не предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение от 28.09.2010 г. N 23/03 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» отвечает федеральным стандартам оценки. Эксперт Мельников А.В. был допрошен судом первой инстанции по всем вопросам, требующим специальных знаний. Решение суда первой инстанции представитель просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем ООО «КАЗАЧИЙ» заявлено ходатайство о проверке достоверности расчетов, представленных в дело экспертного заключения и отчета об оценке. С этой целью общество просило проведение проверки заключения и отчета поручить НП Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров оценки (АРМО) г. Москва. Расходы общество намерено было взять на себя, в связи с чем, перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции 60 000руб.

Представитель Дубовик Г.Ф. возражал против заявленного ходатайства и поручения проверки указанной организации, обратив внимание суда на то обстоятельство, что оценщик Никифорова Т.Ф. состоит членом указанной организации, представитель считает, что объективная оценка названной организацией не может быть выполнена.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о поручении Некоммерческому партнерству «Межрегиональный союз оценщиков» (г. Ростов-на-Дону) проверки достоверности заключения, отчета и правильности использования методик при проведении экспертизы и выполнении отчета.

С целью направления запросов на предмет возможности выполнения проверки и выяснения стоимости работы указанными организациями: НП Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров оценки (АРМО) г. Москва и Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», а также представления сторонами вопросов, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы.

На запрос суда апелляционной инстанции Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» в письме за исх. N 57 от 04.03.2011 г. заявило об отсутствии у некоммерческой организации полномочий по проверке применения методик и выполнению расчетов.

От проведения проверки в НП Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров оценки (АРМО) г. Москва ООО «КАЗАЧИЙ» отказалось, сославшись на высокую стоимость работы, которую общество не в состоянии оплатить. Представитель общества просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в основу расчета размера доли Дубовик Г.Ф. положить данные отчета оценщика Никифировой Г.Ф. и взыскать с общества в пользу истицы - 1254207 руб. 30 коп.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обратив внимание суда на то, что размер доли рассчитан на основании экспертного заключения, выполненного в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО «КАЗАЧИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.12.2002 г. серии 61 N 000296087.

Дубовик Галина Федоровна являлась участником общества с долей в уставном капитале ООО «КАЗАЧИЙ» в размере 3/68 части. 30.11.2009 г. Дубовик Г.Ф. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей и с требованием о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое было получено ООО «КАЗАЧИЙ» 30.11.2009 г. В связи с данными обстоятельствами, обществом 19.12.2009 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КАЗАЧИЙ», на котором принято решение внести изменения в списочный состав участников общества, в том числе и в связи с выходом Дубовик Галины Федоровны, поскольку выход участника общества, независимо от согласия других участников общества, предусмотрен действующим уставом ООО «КАЗАЧИЙ» и статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Письмом от 02.02.2010 г., исх. N 12, ООО «КАЗАЧИЙ» уведомило Дубовик Галину Федоровну, что расчет с ней будет произведен по результатам 2008 финансового года в срок до 28.02.2010 г. и указало, что размер действительной стоимости ее доли в уставном капитале составил 3384 руб. Платежным поручением N 30 от 24.02.2010 г. указанная сумма была перечислена ООО «КАЗАЧИЙ» на счет Дубовик Галины Федоровны.

Считая размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества рассчитанным неправильно, Дубовик Г.Ф. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26, п.6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судом первой инстанции с целью определения действительной доли участника проведена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». По расчетам указанной экспертной организации, стоимость чистых активов общества, определенная с учетом рыночной стоимости имущества ответчика по состоянию на 31.12.2008 г., составляет 36858400 руб., действительная доля - 1626106 руб., с учетом выплаченной суммы 3384 руб. -1622722 руб.

Стоимость чистых активов общества определена в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество на праве собственности имеет двухэтажное здание магазина общей площадью 1249,4 кв.м. литер А и земельный участок площадью 1506 кв.м., расположенные по адресу: г.Волгодонск, ул.Ленина,47. (том 1,лист дела 38,39).

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ).

Для расчета рыночной стоимости здания магазина, земельного участка экспертом применен затратный, сравнительный и доходные методы.

При этом пунктами 21 и 22 ФСО N 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

В соответствии с п. 13 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Экспертом подобрана информация о предложении сдачи в аренду торговых помещений, расположенных в районе Старого города Волгодонска. При этом использованы аналоги объектов, расположенных в районе объекта обследования.

Довод заявителя жалобы о неверном указании площади магазина при использовании доходного подхода отклонен.

Экспертом при расчете принят технический паспорт по состоянию на 30.11.2009 г., согласно данным паспорта торговая площадь 885,6 кв.м., вспомогательная - 345,9 кв.м. всего 1249, 4 кв.м.

При проведении экспертизы установлено, что в вспомогательную площадь включены: комната 12,8 кв.м., подсобные помещения. В результате пересчета основное торговое помещение составило 1075, 4 кв.м., вспомогательная 173,7 кв.м., всего1249, 4 кв.м. Поскольку здание общества используется под магазин, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение ряда площадей к основным торговым площадям.

В экспертном заключении приведен расчет прибыли, получаемой от сдачи в аренду торговых помещений, путем сравнения арендных ставок торговых помещений за период октябрь-декабрь 2008 г., приведены объекты- аналоги. Прибыль, получаемая от сдачи в аренду помещений без учета НДС определена в размере 559130 руб.

Общество считает порочным заключение эксперта, поскольку в ходе проведения экспертизы не произведен осмотр здания и земельного участка, сослалось на выполнение этого действия 07.10.2010 г. оценщиком Никифоровой Т.Ф., в связи с чем, заключение оценщика считает достоверным.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости осуществлено на дату выхода истца из состава участников (декабрь 2008) г., и осмотр объектов в период проведения экспертизы- сентябрь 2010 г. является нецелесообразным.

Оснований считать экспертное заключение при применении доходного метода не соответствующим требованиям пункта 21 ФСО N 1, не имеется.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Правил).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 Правил).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Указанные требования экспертом выполнены.

Как следует из экспертного заключения, экспертом проанализирован рынок аренды аналогичных объектов. В таблице 11,13,14 заключения приведены характеристики четырех аналогов, которые использовались для расчета цены с применением корректировки на стоимость одного квадратного метра сопоставимых объектов (том 2, лист дела 22). Рыночная стоимость объекта и земельного участка, рассчитанная сравнительным методом, составила 40 300 406 руб.

Общество считает, что при использовании сравнительного метода для оценки здания экспертом взяты аналоги по состоянию на апрель 2009 г., то есть экспертом использовалась недостоверная информация о событиях, произошедших после даты оценки.

Из таблицы N 13,14 видно, что в качестве аналогов приняты предложения из газеты «Шанс» за 23.12.2008 г., 07.04.2009 г.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств недействительности информации об аналогах объектов, что использование информации об объектах опубликованных в апреле 2009 г. привело к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом применены корректировки: на состояние здания, на площадь помещений, на дату продажи, для всех объектов налогов введена понижающая поправка при анализе продаж.

Согласно пункту ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Стоимость объекта оценки с учетом затратного метода без учета НДС определен 16106602 руб. Расчет стоимости здания магазина с расположенным земельным участком произведен методом сравнения продаж. Экспертом выбран сегмент «вторичного» рынка», период анализа октябрь-декабрь 2008 г. Общая площадь аналогов наиболее приближена к площади оцениваемого объекта. Характеристики аналогов подробно изложены в таблице N 11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости расчета размера действительности стоимости доли исходя из представленного ответа оценщика Никифоровой Т.Ф. Привлеченный обществом специалист не несет ответственности за сведения, изложенные в отчете, поскольку является частным лицом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, по мнению Никифоровой Т.Ф., эксперт не должен доверять информации, изложенной в техническом паспорте, бухгалтерском балансе.

Никифорова Т.Ф. не привела доводов, подтверждающих неверность сведений технического паспорта.

Из содержания пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными. Ответственность за своевременное и качественное оформление первичных учетных документов несет общество.

Суд апелляционной инстанции считает, что Никифоровой Т.Ф. изложено личное мнение в отношении экспертного заключения, от проведения проверки правильности расчетов и методик, примененных экспертом и оценщиком, общество отказалось.

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение, руководствуясь Законом об оценочной деятельности и ФСО N 1, исходя из того, что истец не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности стоимости объектов при выбранных объектах аналогах, учитывая применение всех трех методов, а также то, что оспариваемое заключение содержит все обязательные сведения, установленные ФСО N 1 и соответствует ФСО N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При обращении с жалобой государственная пошлина обществом оплачена.

ООО «КАЗАЧИЙ» подлежат возврату 60000 руб., перечисленные платежным поручением N 33 от 24.02.2011 г. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 г. по делу N А53-6362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «КАЗАЧИЙ» (ОГРН 1026101938026) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за производство экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6362/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте