ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А53-22279/2010

15АП-1145/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: представитель Горбунов М.В. по доверенности от 09.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2010 по делу N А53-22279/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" о взыскании 127 064 руб. 83 коп. задолженности, 39 305 руб. 89 коп. процентов, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 127064,83 рублей, договорной неустойки в размере 39305,89 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением от 27.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 127064,83 рублей основного долга, 38522,49 неустойки с учетом произведенного судом перерасчета. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, просрочка ответчика в оплате полученного товара подтверждена материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка. Требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом как документально подтвержденное в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. на основании распоряжения от 11.03.2011 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, дело передано на рассмотрение судьи Величко М.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представитель истца не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, которым предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании платежного поручения от 14.02.2011 N 15, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-22279/2010.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, о чем выдать справку.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка