ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А32-27564/2010

15АП-1176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от управления: представитель не явился (уведомление от 08.02.11г. N 37384);

от общества: Лилитко А.А. (доверенность от 31.12.10г. N 0150-9/60, сроком до 31.12.11г.); Бережанского А.П. (доверенность N 995462 от 01.09.09г., сроком до 31.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2010 по делу N А32-27564/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз - Кубань" в лице филиала - Березанского линейного производственного управления магистральных газопроводов к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз - Кубань" в лице филиала - Березанского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.10г. N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.11.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на наличие факта самовольного занятия земельного участка, площадью 636 кв.м., вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена соответствующими доказательствами, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что самовольное занятие земельного участка является противоправным деянием, нарушает общественные отношения в сфере использования земель и охраны права собственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представители общества возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство 23 N 006356035.

На основании распоряжений управления от 24.06.2010 N 116 (т. 1 л.д.51) и от 04.08.2010 N 241 (т.1 л.д.55) сотрудниками управления проведена проверка земельного участка с к/н 23:24:0504006:86, площадью 1432 кв.м., расположенного по адресу: Павловский район, с/о Северский, п. Северный, ул. Парковая, 1а, используемого обществом для эксплуатации дома оператора.

01.09.10 по результатам проверки составлен акт, в котором указано, что общество самовольно заняло земельный участок площадью 636 кв.м. по адресу: Павловский район, с/о Северский, п. Северный, ул. Парковая, 1а (т. 1 л.д. 8-10).

В этот же день по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61).

16.09.10 постановлением управления N 105 общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, управлением не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 24.09.09 N 2463754225, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации МО Павловского района и обществом, последнему принадлежит земельный участок с к/н 23:24:0504006:86, площадью 1432 кв.м., расположенный по адресу: Павловский район, с/о Северский, п. Северный, ул. Парковая, 1а.

Данный участок предоставлен обществу для эксплуатации дома оператора.

При проведении проверки управлением установлено, что фактически площадь занимаемого обществом земельного участка, расположенного по адресу: Павловский район, с/о Северский, п. Северный, ул. Парковая, 1а, составляет 2068 кв.м.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что общество самовольно заняло земельный участок площадью 636 кв.м.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество использует земельный участок, площадью 1 432 кв.м., с к/н 23:24:0504006:86. Данный земельный участок огорожен, на нем расположен дом оператора газораспределительной системы. Земельный участок, площадью 636 кв.м., используется физическими лицами Манько А.Н. и Пасеновым С.Д. для личного подсобного хозяйства. Общество не занимало указанный земельный участок, недвижимое имущество и оборудование на нем не располагало, участок не огораживало.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии вины общества в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку управлением не доказан факт самовольного занятия обществом указанного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм управлением не представлено иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанциями, доказательств того, что занятие земельного участка произошло по вине общества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на наличие факта самовольного занятия земельного участка, площадью 636 кв.м., вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена соответствующими доказательствами, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка