• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N А32-18570/2010

15АП-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Гладышев-Лядов В.Ю. (доверенность от 01.03.2011г.),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: Монахова М.П.,

от Огнева В.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Здоровье-4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2010 по делу N А32-18570/2010

по иску Дачного некоммерческого товарищества «Здоровье-4» к ответчикам: Администрации города Сочи; индивидуальному предпринимателю Боровикову В.В.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц Монаховой М.П., Огнева В.А. о признании недействительными сведений о месте нахождения земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок, принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Здоровье-4» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (далее - земельная палата), индивидуальному предпринимателю Боровикову Владиславу Валерьевичу:

- о признании недействительными сведений о месте нахождения границ земельного участка площадью 210 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:120, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая,

- об обязании к внесению соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета,

- о признании недействительными свидетельства от 21.05.2009 г. серии 23-АЕ N 513475 о государственной регистрации права на вышеназванный земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2009 г. N 23-23-50/029/2009-669.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 90-94, т. 4 л.д. 13), суд принял уточнения в части:

- обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью 210 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:120, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая,

- признания недействительным права муниципальной собственности на земельный участок площадью 210 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:120, зарегистрированного за муниципальным образованием город-курорт Сочи и удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 г. серии 23-АЕ N 513475.

Судом не приняты уточнения в части:

- признания незаключенным либо недействительным договора инвестирования от 13.11.2007 г. N 03.2/143, заключенного администрацией г. Сочи с Монаховой М.П.,

- признания незаконными распоряжений главы г. Сочи от 31.03.2009 г. N 279-р и от 28.07.2009 г. N 769-р,

- признания недействительным договора аренды земельного участка от 31.09.2009 г. N 4900005343, заключенного администрацией г. Сочи с Монаховой М.П.,

- обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в прекращении государственной регистрации прав, основанных на названном договоре аренды,

- применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка площадью 210 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:120 в состав территории ДНТ «Здоровье-4».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в земли товарищества, находится полностью внутри границ участка, предоставленного одному из членов товарищества Огневу В.А. N 108. По участку N 108 приостановлен кадастровый учет, в связи с наложением его границ на границы земельного участка 23:49:0205005:120. Полагает, что наложение земельных участков является следствием кадастровой ошибки. Кроме того, кадастровым инженером не были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями. Расположение границ участка 23:49:0205005:120 нарушает целостность территории товарищества. Отмечает, что права товарищества на землю подтверждены двумя государственными актами на участки площадью 0,77 га и 5 га соответственно с одним и тем же номером КК-2 N 426371000295. Сами акты у товарищества отсутствуют. Однако наличие у администрации сведений об их выдаче подтверждено в том числе фактом беспрепятственного оформления прав смежных землепользователей - членов товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Монахова М.П. (арендатор участка 23:49:0205005:120), Огнев В.А.

Решением суда от 16.12.2010г. в удовлетворении требований отказано, с ДНТ «Здоровье-4» взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. Решение мотивировано тем, что в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как обращение с иском о признании недействительным зарегистрированного права. Истцом не подтвержден титул на спорный земельный участок, при этом материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования г.-к. Сочи на указанный участок.

Дачное некоммерческое товарищество «Здоровье-4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. При этом заявителем изменена ранее приведенная формулировка требования о признании недействительными сведений о месте нахождения границ земельного участка площадью 210 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:120, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая дополнительным указанием на межевой план кадастрового инженера ИП Боровикова В.В. как на источник кадастровых сведений и на точки координат, обозначающие границы спорного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает верным вывод суда об отсутствии легитимации товарищества на иск в связи с недоказанностью принадлежности ему спорного участка, названные истцом основания для снятия с кадастрового учета спорного участка законом не предусмотрены, признание недействительным права муниципальной собственности является ненадлежащим способом защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Огнев В.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что фактически использует и обрабатывает спорный участок по настоящее время с 2003 года. Отмечает, что сведения о принадлежности участка Огневу В.А. были получены при межевании от Администрации Центрального района г. Сочи. Регистрация права муниципальной собственности на спорный участок осуществлена в период незаконного приостановления процедуры постановки на кадастровый учет участка Огнева В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Монахова М.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица - Огнева В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Аналогичное ходатайство поступило от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица - Огнева В.А.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании землеустроительных дел, которое было удовлетворено судом первой инстанции, но не исполнено, и ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копий почерковедческих экспертиз. Третье лицо, возражало против удовлетворения заявленных ходатайств. Ходатайства отклонены протокольным определением.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на спорный земельный участок государственного акта нет, но постановлением от 28.08.1992г. N 560 утвержден проект организации застройки, что свидетельствует о наличии прав землепользования у товарищества. Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, так как суд не принял уточнение иска. Кроме того, спорный участок находится в аренде Монаховой М.П., но ею фактически не используется, за Огневым В.А. право не зарегистрировано, спорный участок находится полностью внутри границ участка Огнева В.А., по которому приостановлен кадастровый учет. Все смежные участки отмежеваны и оформлены в собственность членов товарищества как предоставленные из земель товарищества.

Монахова М.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что на момент заключения договора участок не был обременен, фактически земельный участок ею не используется, так как Огневым В.А. возведен забор по границам его участка, вокруг арендованного участка, также огражденного забором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество основывает свою легитимацию по иску на правах землепользования, подтвержденных следующим.

По договору от 15.05.1980г. N 328 совхоз «Октябрьский» передал Сочинскому тубдиспансеру 2,0га сельхозугодий для временного использования сотрудниками под огороды без права посадки многолетних насаждений и строительства на период с 15.05.1980г. по 15.05.1986г.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г.Сочи от 10.04.1991 г. N 151/5 на основании выполненных институтом «Южгипркоммунстрой» инженерно-геологических изысканий и письма профкома Туберкулезного диспансера 42 участка площадью 2,0 га на склоне балки Ветеринарной переведены с согласия совхоза «Октябрьский» из числа огородных в садовые для организации садоводческого товарищества «Здоровье» при Сочинском туберкулезном диспансере. Принято решение просить горисполком утвердить вышеуказанное предоставление. Предписано оформить заказ на проект организации и застройки территории, провести организационное собрание членов товарищества, принять устав, обеспечить оформление государственного акта на право пользования землей.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г.Сочи от 14.08.1991 г. N 360 в районе балки Ветеринарной на участке общей площадью 5,0 га было создано три садоводческих товарищества, в том числе товарищества противотуберкулезного диспансера «Здоровье-4» (л.д. 16-17 т. 1). Количественное распределение земли между товариществами не приведено.

Кроме того, на самовольно занятом гражданами земельном участке площадью 2,0 га, предусмотренном схемой под коллективный сад, было создано садоводческое товарищество из лиц льготного состава, состоящих в списках в центральном райисполкоме.

В соответствии с указанным решением исполнительным комитетом Сочинского городского Совета народных депутатов от 16.10.1991 г. N 551/1 произведено изъятие из земель совхоза «Октябрьский» участка площадью 7га земель в районе балки Ветеринарная с последующей передачей садоводам в установленном решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г.Сочи от 14.08.1991 г. N 360 порядке (то есть для предоставления 4-м товариществам).

Вместе с тем, проект организации застройки территории садоводческого товарищества «Здоровье-4» (69 участков) по ул. Вишневой Ветеринарной балки был утвержден в отношении участка площадью 5га постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 28.08.1992 г. N 560. Товариществу предписано оформить государственный акт.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 02.12.92 г. N 811/4 вышеназванные садовые участки площадью 5,0 га были закреплены за членами садоводческого товарищества «Здоровье-4» на праве пожизненного наследуемого владения, членам товарищества предписано получить государственные акты на право пожизненного наследуемого владения.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 29.11.93 г. N 823/2 садоводческому товариществу дополнительно отведен участок площадью 0,7 га фактически (беститульно) обрабатываемый работниками Тубдиспансера для распределения между вновь вступившими в товарищество членами (л.д. 37 т.2).

Постановлением предписана выдача государственных актов о землепользовании на праве пожизненного наследуемого владения вступившим в товарищество членам.

Постановлением предписано просить Администрацию г. Сочи утвердить данное постановление. Доказательства утверждения в материалы дела не представлены. На данное обстоятельство Огневу В.А. также указала администрация (л.д. 103 т.1).

В силу статьи 23 Земельного кодекса РСФСР до декабря 1993 года предоставление земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду производилась по решению соответствующего Совета народных депутатов, который был вправе передавать соответствующие полномочия исполнительным и распорядительным органам или президиумам. Полномочия по самостоятельному распоряжению земельными участками внутригородским районам не предоставлялись.

В материалы дела истцом представлено две копии Государственного акта КК-2 N 426371000295, которым со ссылкой на постановление администрации Центрального района г. Сочи от 02.12.1992г. N 811/4 подтверждается закрепление за садоводческим товариществом «Здоровье-4» на праве бессрочного (постоянного) пользования земель общего пользования в районе балки «Ветеринарная» площадью 1 га (0,77га - согласно второй копии). Акты выданы за подписью одного и того же должностного лица, дата выдачи не отражена В одном из актов согласно чертежу границ земли товарищества состоят из двух участков общей площадью 6,2 га и в графе «предоставлено в собственность» указано 5 га, которые не отражены в экспликации, в другом акте - земли товарищества состоят из одного участка. Выделены земли общего пользования, конфигурация участков согласно чертежам в двух актах схожа, но не тождественна.

Анализ чертежей границ в обоих актах свидетельствует о предоставлении в бессрочное пользование товарищества земель общего пользования. Указанный вывод следует также из текста Постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 02.12.92 г. N 811/4, которым участки под садами предоставлены членам товарищества, но не товариществу.

В уставе товарищества отражено, что товариществу предоставлено 5,7 га земли, 1га составляют земли общего пользования, иные земли находятся в собственности и пожизненном наследуемом владении граждан.

Тот факт, что участок товарищества площадью 402 кв.м, в защиту прав на который заявлен иск, к землям общего пользования, обозначенным в указанных государственных актах не относится, истцом не оспаривается (согласно пояснениям в судебном заседании), ввиду чего установление точной площади таких земель как равной 1,0га либо 0,77га для разрешения спора значения не имеет.

Кроме того, по смыслу понятия земель общего пользования на территории товарищества как предназначенных для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей членов такого товарищества в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), спорный дачный участок к землям общего пользования отнесен быть не может.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, надлежащих доказательств принадлежности товариществу как самостоятельному субъекту гражданских прав иных земель в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у товарищества легитимации по иску (права на иск) является верным.

Истцом предоставлены запросы в компетентные органы, согласно ответам на которые иных правоподтверждающих документов товарищества на землю не обнаружено.

Решением общего собрания членов ДНТ «Здоровье-4» в его члены был принят Огнев В.А., за которым был закреплен дачный участок N 108 площадью 402 кв.м.

Однако, ссылаясь на наличие у него титула постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Огнева В.А., товарищество не указало норму права, позволяющую ему распоряжаться таким участком. По смыслу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" титул землепользования на государственных и муниципальных землях может быть получен только от соответствующего публичного органа. Факт членства в товариществе сам по себе титула землепользования не порождает.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Следовательно, само по себе решение товарищества о предоставлении участка Огневу В.А. также не могло породить титул землепользования Огнева В.А. В то же время потенциальная возможность приобретения Огневым В.А. такого титула в установленном порядке зависит от подтвержденности прав товарищества на предоставленный ему земельный участок.

Факт предоставления в собственность граждан смежных участков не может быть принят судом в обоснование наличия права постоянного бессрочного землепользования товарищества, поскольку законность соответствующих предоставлений в отношении смежных участков предметом судебной проверки не является.

Обществом «Геостаркомпани» по заданию Огнева В.А. были выполнены землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, в результате которых изготовлен план границ земельного участка. Расположение границ согласовано со смежными землепользователями соответствующим актом от 18.12.2008 г. При нанесении земельного участка на дежурную кадастровую карту по установленным кадастровым инженером координатам органом кадастрового учета выявлено наложение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, на границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:120, что явилось основанием принятия федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Пояснениями земельной палаты по делу подтверждено, что земельный участок истца (в части, переданной Огневу В.А.) полностью поглощает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:120, приведена схема (л.д. 97-98т.2).

Из представленной суду кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:120 площадью 210 кв.м поставлен на кадастровый учет 13.04.2009 г., видом его разрешенного использования является размещение блока бытового обслуживания (л.д. 99-101 т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2009 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на названный земельный участок (л.д. 102 т. 1). Основанием регистрации права указана выписка из реестра муниципальной собственности от 16.04.2009г.

По договору аренды N 4900005343 от 31.08.2009г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:120 площадью 210 кв.м передан Монаховой М.П. для размещения блока бытового обслуживания. Договор заключен в соответствии с распоряжением главы г. Сочи о предварительно согласовании места размещения блока бытового обслуживания N 279-р от 31.03.2009г., которым утвержден акт выбора участка, и распоряжением главы г. Сочи N 769-р от 28.07.2009г. о предоставлении участка в аренду. Договор заключен на срок до 28.07.2012г. и зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 48-55 т.3).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется при подтверждении истцом права, на нарушение которого он ссылается.

Поскольку право на спорный участок истцом не подтверждено, у него отсутствует легитимация на оспаривание права муниципального образования.

Уточненные требования истца (о признании незаключенным либо недействительным договора инвестирования от 13.11.2007 г. N 03.2/143, заключенного администрацией г. Сочи с Монаховой М.П., признании незаконными распоряжений главы г. Сочи от 31.03.2009 г. N 279-р и от 28.07.2009 г. N 769-р, недействительным договора аренды земельного участка от 31.09.2009 г. N 4900005343, заключенного администрацией г. Сочи с Монаховой М.П., обязании управления Росреестра к прекращению государственной регистрации прав, основанных на названном договоре аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка площадью 210 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:120 в состав территории ДНТ «Здоровье-4») правомерно не приняты судом первой инстанции как заявленные в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требующие иного субъектного состава участников спора.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-18570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Здоровье - 4» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Авдонина
В.В.Галов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18570/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте