• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А21-2806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22154/2010) ИП Лебедевой Л.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2010 по делу N А21-2806/2007 (судья Конева В.В.), принятое по заявлению ИП Розанова А.Н. о пересмотре судебного акта от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ИП Лебедевой Л.И. к ИП Розанову А.Н.

3-е лицо: Розанова А.А. о взыскании 325 865 руб. 58 коп. при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433220622) от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433220639)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433220649)

установил:

Индивидуальный предприниматель Розанов Александр Николаевич (далее - ИП Розанов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 02.06.2008, которым с него были взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ларисы Ивановны (далее - ИП Лебедева Л.И., предприниматель) 51 189 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2010 заявление ИП Розанова А.Н. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2008 отменено, ИП Лебедевой Л.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 51 189 руб.

На данное определение ИП Лебедевой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит определение от 21.10.2010 отменить, оставить без изменения определение от 02.06.2008.

В качестве основания для отмены судебного акта и оставления заявления ИП Розанова А.Н. без удовлетворения предприниматель в апелляционной жалобе сослалась на пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Розанов А.Н. просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, с ИП Розанова А.Н. в пользу ИП Лебедевой Л.И. взыскано 296 070 руб. 07 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 8017 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. ИП Лебедева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 51 189 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Требования заявителя с учетом предмета спора, объема и сложности выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих стоимость оказанных и оплаченных услуг, удовлетворены судом первой инстанции определением от 02.06.2008 в полном объеме. Суд первой инстанции также учел представленную заявителем информацию о стоимости сходных услуг в регионе.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2008 определение суда от 02.06.2008 о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 09.11.2007, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 15.06.2009 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007 отменено. С ИП Розанова А.Н. в пользу ИП Лебедевой Л.И. взыскано 66 736 руб. 74 коп. убытков и 1673 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 28.07.2009 по заявлению ИП Лебедевой Л.И. с ИП Розанова А.Н. в пользу ИП Лебедевой Л.И. взыскано 13500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53943 руб. 70 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (доказательства с датами после 29.09.2008).

Определением апелляционного суда от 12.10.2009 по заявлению ИП Розанова А.Н. с ИП Лебедевой Л.И. в пользу ИП Розанова А.Н. взыскано 8803 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя.

ИП Розанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 03.03.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 02.06.2008 о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2010 ИП Розанову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2010 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ИП Розановым А.Н. обстоятельства являются вновь открывшимися.

Исследовав и оценив доводы подателя жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как подтверждается материалами дела, при новом рассмотрении апелляционный суд распределил судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ИП Розанова А.Н. о пересмотре определения суда от 02.06.2008 подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе относительно пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В деле имеются доказательства, подтверждающие обращение ИП Розанова А.Н. в суд первой инстанции с заявлением в период нахождения дела в судах вышестоящих инстанций, в связи с чем рассмотрение этого заявления в установленный срок не представилось возможным.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем уплаченная ИП Лебедевой Л.И. госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2010 по делу N А21-2806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Лебедевой Л.И. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2806/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте