• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А26-5333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1013/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВалМет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2010 по делу N А26-5333/2010 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВалМет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 17.03.2010 N4.3-51

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пружинин О.Е. по доверенности от 11.01.2011 N1.4-23/01; Жукова Е.В. по доверенности от 11.03.2011 N1.4-22/36

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВалМет" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N4.3-51 от 17.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 24.11.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт N4.3-15 от 05.02.2010 (т.2, л.д.15-64) и принято решение N4.3-51 от 17.03.2010 (т.1, л.д.13-73) о доначислении Обществу НДС в сумме 2 528 872 руб. 37 коп., налога на прибыль в сумме 3 040 100 руб., пеней по НДС в сумме 750 223 руб. 26 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 805 602 руб. 05 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 224 руб. 59 коп., а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - в сумме 69 468 руб., налога на прибыль - в сумме 295 432 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления ФНС по РК от 14.05.2010 N07-08/04854 решение Инспекции изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль: исключены суммы штрафа по налогу на прибыль за 2006 год. Таким образом, размер штрафа за неуплату налога на прибыль составил 164 987 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужили выводы Инспекции о неполной уплате НДС и налога на прибыль за проверенный период в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат и применения вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «Бронни», «Русский Бизнес», «Тимтекс», «Виктория» на основании документов, в которых указаны недостоверные сведения, наличием у данных организаций признаков «фирм-однодневок», отсутствием документов, подтверждающих оприходование приобретенного товара. В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на результаты встречных проверок, проведенных в отношении указанных контрагентов, показания лиц, причастных к деятельности указанных организаций, материалы почерковедческих исследований.

Оценив совокупность фактов, установленных при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ N 53) Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагентов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения

Нормы главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещения сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ. Однако указанное право не может быть использовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплаты), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

В Постановлении ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку предъявление НДС к вычету и формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления ВАС РФ N 53).

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества являются закупка и продажа металла, его переработка и транспортировка. Общество имеет лицензию, выданную Министерством экономического развития Республики Карелия, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, регистрационный номер ЛЧМ/020-000 от 27.09.2006, сроком действия до 27.09.2011.

В проверяемом периоде Общество осуществляло закупку и продажу металла, а также его переработку и транспортировку.

При проведении проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов, в том числе договоров с поставщиками и подрядчиками, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Данное требование исполнено частично, на проверку представлены банковские документы с приложением первичных документов, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Русский Бизнес», карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости.

По остальным непредставленным документам Общество направило пояснения, в которых указало, что все бухгалтерские документы, приказы руководителя по кадрам, приказы руководителя об учетной политике, договоры с поставщиками и подрядчиками были изъяты органами МВД 13.11.2008 в соответствии с актом изъятия предметов, документов, материалов и сообщений от 13.11.2008. (т.5, л.д.108-110).

В соответствии со статьей 31 НК РФ Инспекция направила в адрес Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия письмо о предоставлении документов, изъятых на основании протокола изъятия от 13.11.2008, а также письмо о предоставлении протоколов допросов руководителей контрагентов ООО «ВалМет», документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), подтверждающих расходы по приобретению товаров, а также материалов экспертиз в отношении контрагентов Общества.

Следственным управлением при МВД по РК в адрес Инспекции представлены оригиналы счетов-фактур ООО «Бронни»; объяснения директора ООО «Бронни»; копии протоколов допросов свидетелей Филатова А.Д., Канючкова В.С., Тимофеева А.А.; копии заключений экспертов; копии авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Виктория», ООО «Бронни», ООО «Тимтекс»; копии счетов-фактур ООО «Виктория»; копии договоров купли-продажи между ООО «ВалМет» и ООО «Виктория»; копии договоров между ООО «ВалМет» и ООО «Тимтекс»; копии договоров между ООО «ВалМет» и ООО «Бронни»; оригиналы счетов-фактур ООО «Тимтекс» и ООО «Бронни».

Согласно представленной Следственным управлением при МВД по РК информации, в изъятых документах отсутствовали товарные накладные от ООО «Тимтекс», ООО «Бронни» и товарно-транспортные накладные от ООО «Тимтекс», ООО «Бронни», ООО «Виктория», ООО «Русский Бизнес».

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей - Морозова А.Ю. и Черевко Д.В.

Как установлено из материалов дела ООО «Бронни» в адрес ООО «ВалМет» в 2006 году выставлено счетов-фактур на общую сумму 6 414 531 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18% - 978 335 руб. 34 коп.).

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу ООО «Бронни» поставлено на налоговый учет 05.06.2006, руководителем и главным бухгалтером является Григорьева Ольга Александровна. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Анализом движения денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Бронни» в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Петрозаводске, установлено, что поступавшие денежные средства полностью снимались наличными по чекам Червочкиным А.Д., Грековым Д.В. и Сусаниным А.С.

В составе расходных операций по расчетным счетам ООО «Бронни» полностью отсутствуют операции по перечислению налоговых платежей в бюджет, отчислений во внебюджетные фонды, а также расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, заработная плата и т.д.).

Согласно протоколу проведенного 26.01.2008 следователем Следственного управления при МВД РК Евдокимовым П.В. допроса свидетеля Канючкова В.С., зарегистрированного в качестве директора ООО «Бронни», данный гражданин является номинальным директором общества, как и многих других организаций. Фактически никакой деятельности от имени ООО «Бронни» он не вел, договоров не заключал, поставок товаров, работ, услуг не осуществлял; не открывал счетов в банке для ООО «Бронни», не выписывал доверенностей на выполнение каких-либо действий от имени ООО «Бронни», в том числе на получение наличных денежных средств, никогда не получал наличных денежных средств со счета ООО «Бронни» и не подписывал платежных документов.

По запросу Инспекции Экспертно-криминалистическим центром при МВД по РК проведены исследования, согласно которым подписи на счетах-фактурах ООО «Бронни» выполнены не Канючковым В.С., а иным лицом. Кроме того, Следственным управлением при МВД по РК проведены почерковедческие судебные экспертизы N2339-2341 от 29.12.2009, N115 от 25.01.2010, которыми установлено, что в счетах-фактурах ООО «Бронни», договорах, заключенных между ООО «ВалМет» и ООО «Бронни» с приложениями к ним, квитанциях к приходному кассовому ордеру подписи от имени Канючкова В.С. выполнены не им, а другим лицом.

При проведении проверки Инспекцией установлено отсутствие товарных документов ООО «Бронни» и отсутствие доказательств, подтверждающих оприходование товаров от ООО «Бронни», поскольку в «Книге поступления металлолома» отсутствуют записи о приемосдаточных актах по ООО «Бронни».

При проведении проверки Инспекцией были сверены приемосдаточные акты по сдатчику лома ООО «Русский Бизнес» с данными «Книги поступления металлолома» с 2006 по 21.10.2008 и установлено, что в указанной книге не имеется ни одной записи данных актов по ООО «Русский Бизнес».

Представленные Обществом на проверку товарные накладные, предъявленные ООО «Русский Бизнес» в адрес ООО «ВалМет», были составлены с нарушением требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписи по строке «Отпуск разрешил», в строке «Главный бухгалтер» указана расшифровка подписи, но отсутствует сама подпись, в строке «Отпуск груза произвел» отсутствует расшифровка подписи, должности, отсутствует сама подпись.

В ходе проверки изъятых у ООО «ВалМет» Следственным управлением при МВД РК документов установлено, что товарно-транспортные накладные по ООО «Русский Бизнес» отсутствуют.

За 2008 год ООО «Русский Бизнес» выставило в адрес ООО «ВалМет» счетов-фактур на общую сумму 3 264 743 руб. 76 коп. (в том числе НДС 18% - 498 011 руб. 76 коп.). Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оплата за товар не производилась, по состоянию на 31.12.2008 кредиторская задолженность ООО «ВалМет» перед ООО «Русский Бизнес» составляет 3 264 743 руб. 76 коп.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по счету ООО «Русский Бизнес» в Карельском ОСБ N8628 и ФБ ООО КБ «Финансовый капитал» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 безналичные расчеты между ООО «Русский Бизнес» и ООО «ВалМет» отсутствуют (стр.24 оспариваемого решения, т.1, л.д.36).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области ООО «Русский Бизнес» поставлено на учет 30.05.2008, директором и учредителем является Морозов А.Ю. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года (нулевая).

Инспекцией 16.11.2009 допрошен свидетель Морозов А.Ю., который пояснил, что вышел из состава учредителей и руководителей данной организации в 2009 году. В 2008 году Морозов А.Ю. зарегистрировал ООО «Русский Бизнес» с целью осуществления торгово-закупочной деятельности, а также продажи и закупки металла. Морозов А.Ю. заключал договоры от имени ООО «Русский Бизнес», открывал счета в банках и подписывал платежные документы. Оформлением бухгалтерской, налоговой отчетности занималось ООО «Единая бухгалтерия». Из показаний Морозова А.Ю. следует, что между ООО «ВалМет» и ООО «Русский Бизнес» был заключен договор купли-продажи металла, расчеты по договору производились безналичным путем и посредством взаимозачетов.

В ходе допроса Морозову А.Ю. на обозрение представлены оригиналы счетов-фактур за 2008 год для подтверждения личной подписи. Морозов А.Ю. отказался от подписей, указанных в счетах-фактурах, так как подписи не соответствуют действительности.

По запросу Инспекции Экспертно-криминалистическим центром при МВД по РК составлено заключение N1300, N1301 о проведенном почерковедческом исследовании, согласно которому подписи от имени Морозова А.Ю. выполнены другим лицом.

В соответствии с Федеральной базой Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тимтекс» зарегистрировано 14.05.2007, учредителем и руководителем является Тимофеев А.А.

Основным видом деятельности организации является сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов, а дополнительный вид деятельности - сбор лесных грибов и трюфелей. Последняя отчетность представлена за полугодие 2007 года.

При проведении проверки Инспекцией были сверены приемосдаточные акты по сдатчику лома ООО «Тимтекс» с данными «Книги поступления металлолома» с 2006 по 21.10.2008 и установлено, что в указанной книге не имеется ни одной записи данных актов по ООО «Тимтекс».

Всего ООО «Тимтекс» в адрес ООО «ВалМет» выставлено счетов-фактур за 2007 год на общую сумму 1 852 239 руб. 02 коп. (в том числе НДС 18% - 282 544 руб. 72 коп.). Как видно из карточки счета 60 «Контрагенты», у ООО «ВалМет» по состоянию на 31.12.2008 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Тимтекс» на сумму 69 949 руб. 96 коп. (страница 29 оспариваемого решения, т.1, л.д.41).

Согласно представленным Следственным управлением при МВД по РК объяснениям Тимофеева А.А. от 18.03.2009 он с целью заработка предоставил свой паспорт для регистрации общества, фактически не являлся учредителем и руководителем ООО «Тимтекс», участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал, никаких документов от имени ООО «Тимтекс» не подписывал.

По запросу Инспекции Экспертно-криминалистическим центром при МВД по РК составлено заключение N1318 о проведенном почерковедческом исследовании, согласно которому подписи от имени Тимофеева А.А. выполнены другим лицом.

Следственным управлением при МВД по РК представлены почерковедческо-судебные экспертизы N2342/2343 от 28.12.2009, N114 от 22.01.2010, из которых следует, что подписи, проставленные в счетах-фактурах от ООО «Тимтекс», в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «ВалМет» и ООО «Тимтекс», в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Тимофеевым А.А., а другим лицом.

При проведении проверки Инспекцией были сверены приемосдаточные акты по сдатчику лома ООО «Виктория» с данными «Книги поступления металлолома» с 2006 по 21.10.2008 и установлено, что в указанной книге не имеется ни одной записи данных актов по ООО «Виктория».

Представленные Обществом на проверку товарные накладные, предъявленные ООО «Виктория» в адрес ООО «ВалМет», составлены с нарушением требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132, поскольку в строке «Отпуск груза произвел» отсутствует расшифровка подписи, должности, отсутствует сама подпись, а также не заполнены реквизиты, которые содержат ссылку на транспортные накладные.

В ходе проверки изъятых у ООО «ВалМет» Следственным управлением при МВД РК документов установлено, что товарно-транспортные накладные по ООО «Виктория» отсутствуют.

ООО «Виктория» в адрес ООО «ВалМет» за 2007-2008 гг. выставлено счетов-фактур на общую сумму 5 047 650 руб. 29 коп. (в том числе НДС 18% - 769 980 руб. 55 коп.). В соответствии с данными карточки счета 60 Контрагенты у ОО «ВалМет» перед ООО «Виктория» имеется кредиторская задолженность в сумме 2 512 590 руб. 08 коп. по состоянию на 31.12.2008 (страница 33 оспариваемого решения, т.1, л.д.45).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по г. Москве ООО «Виктория» поставлено на налоговый учет 21.10.2004, генеральным директором и учредителем является Панченко Г.Г., руководителем является Филатов А.Д. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2009 года.

Как видно из протокола допроса свидетеля Филатова А.Д. он фактически не являлся учредителем, руководителем организации, предоставил свой паспорт для регистрации фирмы. В осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория» Филатов А.Д. участия не принимал, никаких документов от имени ООО «Виктория» не подписывал.

Согласно представленным Следственным управлением при МВД по РК почерковедческим судебным экспертизам N68/69 от 20.01.2010, N70 от 20.01.2010, подписи, проставленные в счетах-фактурах ООО «Виктория», договорах купли-продажи между ООО «ВалМет» и ООО «Виктория» и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Филатовым А.Д., а другими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Бронни», ООО «Русский Бизнес», ООО «Тимтекс» и ООО «Виктория» составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (подпись руководителя не соответствует фактической подписи), в связи с чем указанные счета-фактуры не могут служить основанием для предоставления Обществу права на налоговый вычет по НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами допроса лиц, указанных в качестве директоров ООО «Бронни» Канючкова В.С. (т.7, л.д.6-9), ООО «Виктория» Филатова А.Д. (т.6, л.д.65-68), ООО «Бронни» Морозова А.Ю. (т.6, л.д.114-117), объяснениями директора ООО «Тимтекс» Тимофеева А.А. (т.6, л.д.39), из которых усматривается, что указанные граждане отрицают свое участие в создании и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в названных организациях. Граждане Тимофеев А.А., Филатов А.Д. предоставили свои паспорта для регистрации ООО. Все опрошенные граждане пояснили, что подписи в предоставленных на обозрение счетах-фактурах выполнены не ими, а другими лицами.

Указанное обстоятельство подтверждается и проведенными по ходатайству налогового органа Экспертно-криминалистическим центром МВД РК почерковедческими исследованиями первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), по итогам которых составлены заключения эксперта N1301 и N1392 (т.7, л.д.1-4), N1318 (т.6, л.д.37-38), N1300 (т.6, л.д.112-113) о том, что подписи от имени Канючкова В.С. в счетах-фактурах ООО «Бронни», от имени Тимофеева А.А. в счетах-фактурах ООО «Тимтекс», от имени Морозова А.Ю. в счетах-фактурах и товарных накладных к ним выполнены не названными гражданами, а другими лицами.

В материалах дела представлены заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД РК N2339-2341 (т.1, л.д.117-125), N115 (т.1, л.д.126-128), N114 (т.1, л.д.129-131), N2342/2343 (т.1, л.д.132-137), N116 (т.1, л.д.138-140), N70 (т.1, л.д.141-144), N68/69 (т.1, л.д.145-150), из которых усматривается, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предметом почерковедческого исследования эксперта являлись счета-фактуры, договоры купли-продажи, квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Бронни», ООО «Тимтекс», договоры купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры и товарные накладные к ним ООО «Виктория». Экспертом сделан вывод о том, что подписи в исследованных документах от имени Канючкова В.А., Тимофеева А.А., Филатова А.Д. выполнены не данными гражданами, а иными лицами.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными или неуполномоченными лицами, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N369 (далее - Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

На основании пункта 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

В пункте 20 Правил указано, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами

а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанций Общество не представило полный пакет надлежащим образом оформленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО «Бронни», ООО «Русский Бизнес», ООО «Тимтекс» и ООО «Виктория».

Частично представленные товарные накладные не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации: не заполнены все необходимые реквизиты. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил перевозку и передачу приобретенного товара.

Установлено судом первой инстанции, при проведении проверки Инспекцией были исследованы приемосдаточные акты по сдатчикам лома ООО «Бронни», ООО «Русский Бизнес», ООО «Тимтекс» и ООО «Виктория», которые были оформлены с нарушением требований, установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Согласно пункту 11 указанных Правил, приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. В ходе проверки Инспекцией документов, изъятых у ООО «ВалМет» Следственным управлением МВД по РК, установлено, что книга, соответствующая Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения отсутствует. Согласно акту изъятия предметов, документов, материалов и сообщений от 13.11.2008 (т.5, л.д.108-110) Обществом велась Книга поступления металлолома с 2006 по 21.10.2008 (сшивка N5 и сшивка N12). Указанная книга поступления металлолома представлена Инспекцией в ходе судебного разбирательства в материалы дела (т.4, л.д.91-179, сшивка N5 и т.5, л.д.1-97, сшивка N12). При сверке данной книги с приемосдаточными актами по ООО «Бронни», ООО «Русский Бизнес», ООО «Тимтекс» и ООО «Виктория» не выявлено ни одной записи данных актов в указанной книге.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и недоказанности фактического поступления товара от названных контрагентов.

Нормы статей 171 и 172 НК РФ обуславливают возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод Инспекции о несоблюдении Обществом при предъявлении к вычету 2 528 872,37 руб. налога на добавленную стоимость по товарам, заявленным как приобретенные у ООО «Бронни», ООО «Русский Бизнес», ООО «Тимтекс» и ООО «Виктория», норм статей 171 и 172 НК РФ ввиду неподтверждения налогоплательщиком реальности соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Общество представило Книгу учета приемосдаточных актов с 05.09.2006 по 25.09.2008 (т.3, л.д.22-164), в которой отражены приемосдаточные акты по ООО «Бронни», ООО «Русский Бизнес», ООО «Тимтекс» и ООО «Виктория». Общество полагает, что поскольку данная книга оформлена в соответствии с Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, а ведение Книги поступления металлолома названными Правилами не предусмотрено, то именно Книга учета приемосдаточных актов и должна рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поступление и оприходование товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N4.3-15 от 05.02.2010 и оспариваемого решения Инспекции N4.3-51 от 17.03.2010, при проведении проверки в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов.

Данное требование исполнено Обществом частично, среди представленных документов Книга учета приемосдаточных актов не значится (страница 3 оспариваемого решения, т.1, л.д.15). По остальным непредставленным документам руководителем ООО «ВалМет» Вялявкиным А.М. направлено пояснение, согласно которому все остальные документы, связанные с деятельностью Общества, изъяты органами МВД РК, к пояснению прилагался Акт изъятия предметов, документов, материалов и сообщений от 13.11.2008 (страница 4 оспариваемого решения, т.1, л.д.16).

Согласно Акту изъятия предметов, документов, материалов и сообщений от 13.11.2008 (т.5, л.д.108-110) сотрудниками оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям МВД по РК у Общества изъяты документы, среди которых значатся книги поступления металлолома.

Оценив доводы сторон по данному вопросу в совокупности с остальными доказательствами, собранными Инспекцией по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная Обществом Книга учета приемосдаточных актов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поступления товара от поставщиков.

Довод Общества о неправомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения с использованием материалов, полученных сотрудниками органов внутренних дел в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В материалы дела представлены экспертные заключения, показания свидетелей, исследованные Инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрении дела. Частично доказательства получены Инспекцией от органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Кроме того, данные документы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, данными налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ.

Статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. В соответствии с пунктом 2 данной нормы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно соглашению о взаимодействии Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 31.07.2009 N8/7616 органами внутренних дел в адрес Инспекции были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат, не соответствуют требованиям статей 169, 172, 252 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального осуществления Обществом и его контрагентами спорных операций.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку принимало к учету оформленные ненадлежащим образом первичные документы, не проверив их правильность в момент совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2010 по делу N А26-5333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5333/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте