ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А26-5333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1013/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВалМет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2010 по делу N А26-5333/2010 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВалМет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 17.03.2010 N4.3-51

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пружинин О.Е. по доверенности от 11.01.2011 N1.4-23/01; Жукова Е.В. по доверенности от 11.03.2011 N1.4-22/36

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВалМет" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N4.3-51 от 17.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 24.11.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт N4.3-15 от 05.02.2010 (т.2, л.д.15-64) и принято решение N4.3-51 от 17.03.2010 (т.1, л.д.13-73) о доначислении Обществу НДС в сумме 2 528 872 руб. 37 коп., налога на прибыль в сумме 3 040 100 руб., пеней по НДС в сумме 750 223 руб. 26 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 805 602 руб. 05 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 224 руб. 59 коп., а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - в сумме 69 468 руб., налога на прибыль - в сумме 295 432 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления ФНС по РК от 14.05.2010 N07-08/04854 решение Инспекции изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль: исключены суммы штрафа по налогу на прибыль за 2006 год. Таким образом, размер штрафа за неуплату налога на прибыль составил 164 987 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужили выводы Инспекции о неполной уплате НДС и налога на прибыль за проверенный период в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат и применения вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «Бронни», «Русский Бизнес», «Тимтекс», «Виктория» на основании документов, в которых указаны недостоверные сведения, наличием у данных организаций признаков «фирм-однодневок», отсутствием документов, подтверждающих оприходование приобретенного товара. В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на результаты встречных проверок, проведенных в отношении указанных контрагентов, показания лиц, причастных к деятельности указанных организаций, материалы почерковедческих исследований.

Оценив совокупность фактов, установленных при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ N 53) Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагентов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения

Нормы главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещения сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ. Однако указанное право не может быть использовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплаты), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

В Постановлении ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку предъявление НДС к вычету и формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления ВАС РФ N 53).

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества являются закупка и продажа металла, его переработка и транспортировка. Общество имеет лицензию, выданную Министерством экономического развития Республики Карелия, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, регистрационный номер ЛЧМ/020-000 от 27.09.2006, сроком действия до 27.09.2011.

В проверяемом периоде Общество осуществляло закупку и продажу металла, а также его переработку и транспортировку.

При проведении проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов, в том числе договоров с поставщиками и подрядчиками, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Данное требование исполнено частично, на проверку представлены банковские документы с приложением первичных документов, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Русский Бизнес», карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости.

По остальным непредставленным документам Общество направило пояснения, в которых указало, что все бухгалтерские документы, приказы руководителя по кадрам, приказы руководителя об учетной политике, договоры с поставщиками и подрядчиками были изъяты органами МВД 13.11.2008 в соответствии с актом изъятия предметов, документов, материалов и сообщений от 13.11.2008. (т.5, л.д.108-110).

В соответствии со статьей 31 НК РФ Инспекция направила в адрес Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия письмо о предоставлении документов, изъятых на основании протокола изъятия от 13.11.2008, а также письмо о предоставлении протоколов допросов руководителей контрагентов ООО «ВалМет», документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), подтверждающих расходы по приобретению товаров, а также материалов экспертиз в отношении контрагентов Общества.

Следственным управлением при МВД по РК в адрес Инспекции представлены оригиналы счетов-фактур ООО «Бронни»; объяснения директора ООО «Бронни»; копии протоколов допросов свидетелей Филатова А.Д., Канючкова В.С., Тимофеева А.А.; копии заключений экспертов; копии авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Виктория», ООО «Бронни», ООО «Тимтекс»; копии счетов-фактур ООО «Виктория»; копии договоров купли-продажи между ООО «ВалМет» и ООО «Виктория»; копии договоров между ООО «ВалМет» и ООО «Тимтекс»; копии договоров между ООО «ВалМет» и ООО «Бронни»; оригиналы счетов-фактур ООО «Тимтекс» и ООО «Бронни».

Согласно представленной Следственным управлением при МВД по РК информации, в изъятых документах отсутствовали товарные накладные от ООО «Тимтекс», ООО «Бронни» и товарно-транспортные накладные от ООО «Тимтекс», ООО «Бронни», ООО «Виктория», ООО «Русский Бизнес».

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей - Морозова А.Ю. и Черевко Д.В.

Как установлено из материалов дела ООО «Бронни» в адрес ООО «ВалМет» в 2006 году выставлено счетов-фактур на общую сумму 6 414 531 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18% - 978 335 руб. 34 коп.).

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу ООО «Бронни» поставлено на налоговый учет 05.06.2006, руководителем и главным бухгалтером является Григорьева Ольга Александровна. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Анализом движения денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Бронни» в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Петрозаводске, установлено, что поступавшие денежные средства полностью снимались наличными по чекам Червочкиным А.Д., Грековым Д.В. и Сусаниным А.С.

В составе расходных операций по расчетным счетам ООО «Бронни» полностью отсутствуют операции по перечислению налоговых платежей в бюджет, отчислений во внебюджетные фонды, а также расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, заработная плата и т.д.).

Согласно протоколу проведенного 26.01.2008 следователем Следственного управления при МВД РК Евдокимовым П.В. допроса свидетеля Канючкова В.С., зарегистрированного в качестве директора ООО «Бронни», данный гражданин является номинальным директором общества, как и многих других организаций. Фактически никакой деятельности от имени ООО «Бронни» он не вел, договоров не заключал, поставок товаров, работ, услуг не осуществлял; не открывал счетов в банке для ООО «Бронни», не выписывал доверенностей на выполнение каких-либо действий от имени ООО «Бронни», в том числе на получение наличных денежных средств, никогда не получал наличных денежных средств со счета ООО «Бронни» и не подписывал платежных документов.

По запросу Инспекции Экспертно-криминалистическим центром при МВД по РК проведены исследования, согласно которым подписи на счетах-фактурах ООО «Бронни» выполнены не Канючковым В.С., а иным лицом. Кроме того, Следственным управлением при МВД по РК проведены почерковедческие судебные экспертизы N2339-2341 от 29.12.2009, N115 от 25.01.2010, которыми установлено, что в счетах-фактурах ООО «Бронни», договорах, заключенных между ООО «ВалМет» и ООО «Бронни» с приложениями к ним, квитанциях к приходному кассовому ордеру подписи от имени Канючкова В.С. выполнены не им, а другим лицом.

При проведении проверки Инспекцией установлено отсутствие товарных документов ООО «Бронни» и отсутствие доказательств, подтверждающих оприходование товаров от ООО «Бронни», поскольку в «Книге поступления металлолома» отсутствуют записи о приемосдаточных актах по ООО «Бронни».