ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А56-51176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-895/2011) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 г. по делу N А56-51176/2010 (судья Е. В. Савина), принятое по иску (заявлению) ООО "Парус"

к 1) ООО "Фобос", 2) ЗАО "Тест-Райт Рус"

3-и лица: 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, 2) ООО "Таргет" об исключении имущества из описи ареста

при участии: от истца: И. А. Чигирь, доверенность от 01.11.2010 г.; от ответчика: 1) не явился (извещен, телеграмма от 11.03.2011 г.); 2) не явился (извещен, телеграмма от 11.03.2011 г.);

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, телеграмма от 11.03.2011 г.); 2) И. В. Ляшковский, доверенность от 01.02.2011 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО «Парус») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее - ООО «Фобос») и закрытому акционерному обществу «Тест-Райт Рус» (далее - ЗАО «Тест-Райт Рус») об освобождении от ареста и исключении из описи от 30.10.2009 г. имущества, арестованного на основании возбужденного 08.10.2009 г. исполнительного производства N 41/36/2249/22/2009.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Парус» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Фобос", ЗАО "Тест-Райт Рус", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ЛО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фобос», ЗАО «Тест-Райт Рус» об исключении из акта описи и ареста от 30.10.2009, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области по исполнительному производству N 41/36/2249/22/2009, имущества (развлекательной пиротехники) в количестве 153 позиций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, признаки переданного на хранение имущества невозможно идентифицировать.

Кроме того, суд при вынесении решения учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2010 по делу А56-84584/2009.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа N АС 001152071 по делу N А40-40119/09-85-332 от 07.07.2009 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ООО «Фобос» в пользу ЗАО «Тест-Райт Рус» 11865089,84 руб. задолженности, 263445 руб. процентов, 72142,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 41/36/2249/22/2009.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества и наложен арест на развлекательную пиротехнику находившуюся в складских помещениях, арендуемых ООО «Парус», по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3.

В силу статьи 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

ООО «Парус», заявляя исковые требования, ссылается на то, что оно является хранителем имущества ООО «Таргет» на основании договора хранения N 1-04/07 от 01.04.2007.

В силу пункта 1.1 договора хранитель обязан хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности.

Таким образом, ООО «Парус» является заинтересованным лицом, у которого имеется право на предъявление иска, так как включение имущества в опись не позволяет исполнить договорные обязательства надлежащим образом.

В обоснование своих требований истцом представлен договор хранения N 1-04/07 от 01.04.2007, дополнительные соглашения к договору хранения от 01.04.2007, от 01.11.2008, акты приема-передачи имущества N 0001 РФ от 30.04.2007, N 0002 РФ от 17.06.2007, N 0003 РФ от 29.06.2007, N 0004 РФ от 30.07.2007, N 0005 РФ от 30.07.2007, N 0006 РФ от 27.08.2007, N 0007 РФ от 07.09.2007, N 0008 РФ от 10.09.2007, N 0009 РФ от 21.09.2007, N 0010 РФ от 25.09.2007, N 0011 РФ от 29.10.2007, N 0012 РФ от 30.11.2007, N 0013 РФ от 31.12.2007 (л.д. 45-69, т. 1), договоры аренды N 49 от 16.10.2006, N 09-ИР от 01.06.2007, N 16 от 01.11.2008, N 22 от 01.09.2009, с актами приема-передачи объектов недвижимого имущества (л.д. 12-52, т. 1).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Парус» арендовало складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2 у ООО «Ника», затем с 11.11.2008 аренда складских помещений осуществлялась у ООО «Сампо» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3.

Заявитель утверждает, что переданное на хранение имущество по договору складского хранения было помещено на склад в Ленинградской области, п. Мурино, что не оспаривается ответчиками и иными участниками процесса и подтверждается дополнительным соглашением к договору хранения N 1-04/07 от 01.04.2007, от 01.11.2008.

Кроме того, доводы истца также подтверждаются полным соответствием имущества, указанного в актах передачи имущества на хранение, имуществу, указанному в акте инвентаризации товарных запасов на складе ООО «Парус» от 01.06.2009 (л.д. 85-90, т. 1).

Имеющиеся в материалах дела договоры никем не оспорены, не признаны недействительными, соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждают фактически сложившиеся отношения между сторонами договора, и у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности и законности.

Товар получен ООО «Таргет» от собственника ООО «РФ - Сервис» на основании агентского договора N П/1 от 01.04.2007 для реализации, что подтверждается как самим договором, так и отчетами агента, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (л.д. 14-169, т.2).

Указанные обстоятельства никем не оспорены, договор не признан недействительным, и у суда также не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на складе ООО «Парус», арендуемом у ООО «Сампо», хранился товар, принадлежащий ООО «РФ-Сервис», переданный ООО «Таргет» для реализации на основании агентского договора.

Таким образом, товар не принадлежит ООО «Фобос».

Вывод о принадлежности товара ООО «Фобос» также опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется копия договора поставки пиротехнических изделий N 001 - 011-07 от 01.11.2007, заключеннго между ООО «Фобос» и ЗАО «Северин».

Доказательства исполнения указанного договора в материалы дела не представлены. Не имеется акта приема-передачи имущества по договору, товарных накладных, подтверждающих ассортимент передаваемого товара.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.11.2010 указано, что оригинал договора представить невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор не может быть принят судом в качестве доказательства по делу и положен в основу решения в силу статьи 75 АПК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 8 указанной нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющаяся в материалах дела копия договора не заверена.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор был получен судебным приставом-исполнителем в предусмотренном законом порядке, равно как и сведений о том, из какого источника получено указанное доказательство.

Более того, стороны договора - ООО «Фобос» и ЗАО «Северин» отрицают факт заключения и исполнения договора, что подтверждается письмом ЗАО «Северин» (л.д. 123, т. 1), а также заявлением о признании иска ООО «Фобос» (л.д. 74-75, т. 3) и пояснениями представителя, данными им в судебном заседании.

Указанные доказательства никем не опровергнуты, иных доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ судом первой инстанции были приняты доказательства, которые таковыми не являются в силу несоблюдения принципа допустимости, а также и то, что в судебном решении вообще отсутствует оценка доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекли принятие неправильного решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на то, что он учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-84584/2009.

Суд апелляционной инстанции не нашел в законе такой формы освобождения от доказывания, как учет обстоятельств, установленных решением по другому делу.

Действительно, статьей 69 АПК РФ предусмотрены основания освобождения от доказывания.

В частности, пунктом 2 указанной нормы установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в данном случае указанная норма применению не подлежит, так как ООО «Парус» не являлось участником процесса по делу А56-84584/2009, поэтому преюдициальная сила решения по делу N А56-84584/2009 на него не распространяется, следовательно, все обстоятельства должны устанавливаться вновь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют с достоверностью установить, что у ООО «Парус» имеется право на обращение в суд с иском об исключении имущества из описи, а также и то, что имущество, подвергнутое описи и аресту, не принадлежит ООО «Фобос».

Установление указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что имущество не подлежит идентификации.

В материалах дела имеются акты передачи имущества на хранение, акт инвентаризации имущества на складе ООО «Парус», акт описи и ареста.

Имущество, указанное в этих актах, полностью совпадает по количеству, наименованию, артикулу.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо отличиях товара, в материалах дела не имеется.

Факт полного совпадения товара подтверждается также сравнительной таблицей, составленной ООО «Парус» в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-51176/2010 отменить.

Исключить из акта описи и ареста от 30.10.2009, составленного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области по исполнительному производству N 41/36/2249/22/2009 следующее имущество в количестве 153 позиций (название изделий и их количество):

Огненный залп - 162, Убойная сила - 14990, Шухер - 11520, Корсар-3 - 105000, Лягушка - 60000, Буги-вуги - 866, Фиеста (0,8''х16) - 839, Метелица - 1440, Русское оружие (1,15''х36) - 198, Корсар-1 - 288000, Весенняя бабочка - 38400, Огненные пчелы - 92400, Вертолет - 3605, Корсар 2 - 37500, Хлопающие шары - 90624, Лимонка (с чекой) - 7220, Корсар 8 - 8700, Пятый элемент - 2000, Калейдоскоп - 155, Римские каникулы - 480, Золотое руно - 1440, Огненный центурион - 480, 1001 ночь - 24, Римская свеча-5 - 28800, Новая эра-5 - 18720, Новая эра-8 - 11520, Карнавал - 872, Маскарад - 720, Звездный легионер - 360, Новая эра-10 - 7056, Сакура - 720, Медовый месяц - 1440, Радость богов - 5472, Цветной сон - 1440, Супер-жук - 14400, Юла - 3600, Золотая рыбка - 1296, Маркиза - 360, Колибри - 7200, Бахчисарайский фонтан - 432, Клеопатра - 40, Восточные узоры - 80, Сладкая жизнь - 240, С любовью (1,2''х19) - 160, Кармен - 96, Бабочки - 1440, Серебряные россыпи - 96, Шахерезада - 80, Танцующие бабочки - 12744, Триколор - 1440, Арабская ночь - 2880, Эврика! (1 1/2''x150) - 6, Трещащий дождь (1 1/2''x150) - 6, Командор! (1,2'', 2х105) - 27, Русская рулетка (1''х15) - 352, Подмосковные вечера (2,5''х25) - 4, Веер 31 (0,8''х300) - 3, Дед Мороз (1,2''х25) - 2, Год крысы (3/4''x7) - 672, Серебряная хризантема (1 1/2''x150) - 3, Сказочная феерия - 156, Звездный десант (1,15''x37) - 16, Барабашка - 960, Экстрим (1”х25) - 486, Заколдованный замок (1,1”х100) - 39, Трещащие разрывы (2 1/2''x36) - 2, Мурка (1”х9) - 1584, Одиссея - 325, Тропикана (1”х19) - 486, Самурай! (1,2”х19) - 390, Ковбой (1,2”х19) - 72, Новый свет (1,2”х19) - 204, День Победы (1”х25) - 420, Суперхит (1,2”х25) - 120, КГБ-15 (1.2”х49) - 60, КГБ-14 (1.2”х49) - 60, КГБ-11 (1,2”х49) - 54, КГБ-7 (1.2”х49) - 2, Президент (1”х49) - 48, Ярмарка (1,2”х49) - 14, Победный залп (1,2”х36) - 8, Золото скифов (1,2”х37) - 108, Южная ночь (1.1”х28) - 196, Леди Удача (1,15”х25) - 240, Праздничный залп (1,2”х25) - 96, Звездный час - 2040, Лунный камень - 800, Магия - 360, Факир - 360, Огни на елке (1/2''x12) - 504, Заводной (0,7''x9) - 2840, Балаганчик (10ммх11) - 560, Великолепная семерка (0,75''x7) - 2200, Зимние узоры (0,6''x12) - 600, Млечный путь (0,6''x7) - 6120, Биг Бэн (1.25'') - 1440, Ночной Париж (1 1/4'') - 1248, Огни Кремля (1,75”) - 960, Мичман Ник (1 3/4''x6) - 72, Агент Алекс (1 3/4''x6) - 60, Пли-25 (1/4''x25) - 4080, Магический огонь (3/4''x7) - 5040, Царская охота (1 3/4''x25) - 82, Русская тройка (1,2*61) -112, Убойная сила (2''x25) - 60, Морской бой (1.1''x100) - 50, Императорский (2''x19) - 52, От заката до рассвета (2''x49) - 35, Повелитель огня (1 3/4''x25) - 120, Красная слива (1 1/2''x150) - 8, Жара в Акапулько (1,2''x100) - 51, Свадебный (1,2''x25) - 224, Русские шедевры. Университет - 80, Каникулы в Альпах (1,2''x100) - 30, Багровый закат (1''x100) - 10, Триумфальный (1,2''x100) - 66, Карибское море (1,2''x100) - 48, Пожар в джунглях (1,15''x100) - 30, Оранжевое небо (1''x100) - 83, Серебристый манипул - 1680, Золотая кагорта - 2800, КГБ-17 (1.2”х49) - 70, Звездный легионер - 760, Наш Салют (1,2”х25) - 460, Хорошая компания (1,2”х25) - 300, Соната(1,2”х19) - 504, Летучий корабль (1,6”х19) - 52, Дискотека Новый Год (1”х24) - 150, Год мыши (0,8*16) - 2040, Каприз (1”х16) - 1020, Новогодний фейерверк (1,2”; 2”х84) - 9, Магнолия - 126, Калейдоскоп - 12, Звездный десант (1,15”х37) - 30, Лорд (1 1/4''x19) - 972, Ночной дозор (1,2''x19) - 246, Атака (1,1”х10) - 120, Гюрза (3/4''x9) - 960, Ниагара (0,9''x12) - 560, Новогодний салют (1,15''x12) - 336, Rock (3/4''x20) - 1008, Витязь (1,2''x13) - 516, К звездам! (3/4''x25) - 684, Пальцы веером (0,8''x25) - 440, Дальнобойщик (1''x25) - 300, 12 месяцев (1,2''x12) - 252, Шер-Хан (1''x16) - 54, Лукоморье (0,8''x16) - 552, Мечта (0,6''x16) - 252, Сивка-Бурка (0,8''x9) - 1104, Три богатыря (1''x25) - 732, Золотые купола (1,2''x19) - 36, Дед Мороз (1,2''x25) - 12.

Взыскать с ООО «Фобос» в пользу ООО «Парус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать ЗАО «Тест-Райт Рус» в пользу ООО «Парус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка