ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А56-55002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1579/2011) Администрации Тельманского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011г. по делу N А56-55002/2010 (судья Ранневой Ю.А.), принятое

по иску ООО "МиК"

к Администрации Тельманского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании уведомления недействительным

при участии: от истца: Казакова Р.Б. по доверенности от 23.08.2010г., от ответчика: Тимофеева Ю.А. по доверенности от 10.12.2010г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиК" обратилось с иском к Администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (Администрация) о признании недействительным уведомления Администрации от 27.04.2010г. N01-17-461 о расторжении договора аренды от 01.01.2007г. N 05-03-07/И.

Решением суда от 06.12.2011г. исковые требования удовлетворены судом.

Администрация Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Администрация указывает на то, что Обществу неоднократно направлялись письма с предложением добровольно расторгнуть договор аренды. Кроме того, по мнению Администрации, в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Представитель ООО «МиГ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.01.2007г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "МиК" (арендатор) заключен договор N 05-03-07/И аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, д. 27, общей площадью 359,0кв.м., кадастровый номер 47-29-1/2000-273 для использования под продовольственный магазин.

Основания для одностороннего отказа от договора указаны в п.5.3 договора.

Уведомлением от 27.04.2010г. N01-17-461 Администрация отказалась от договора от 01.01.2007г. в связи с отменой решения Совета депутатов от 21.12.2006г. N 73 «О предоставлении ООО "МиК" нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, д. 27».

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что основания для расторжения договора аренды, указанные в уведомлении от 27.04.2010г. не соответствуют положениям гражданского законодательства, условия для одностороннего прекращения договора аренды не наступили.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Односторонний отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 27.04.2010г. N01-17-461 в силу положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон; в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку сторонами не согласовано условие о возможности Администрации расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отмены ненормативного правового акта Совета депутатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности одностороннего отказа Администрации от договора аренды по основаниям, указанным в уведомлении от 27.04.2010г. N01-17-461.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства неоднократного направления Обществу предложений расторгнуть договор в добровольном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Доводы об отсутствии в мотивировочной части решения суда ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010г. по делу N А56-55002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка