ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А56-50529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1311/2011) ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 года по делу N А56-50529/2010 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «Универсал-2»

к ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» о взыскании 3 014 410 рублей

при участии: от истца: Л.Л. Стабников по доверенности от 14.02.2011 года от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Универсал-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» о взыскании 3 014 410 рублей задолженности по оплате работ в соответствии с договором от 15.01.2010 года N 8.

Решением от 26.11.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО «Жилкомсервис N1 Невского района» в пользу ООО «Универсал-2» 3 014 410 рублей задолженности и 38 072, 05 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что в договоре стороны не урегулировали вопрос о перечне объектов, на которых должны быть выполнены работы по очистке кровель и фасадов от снега и обледенения. В связи, с чем ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» делает вывод о том, что стороны не определили предмет договора; таким образом, договор нельзя считать заключенным. Указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения им работ по очистке кровель и фасадов жилых домов.

ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО «Универсал-2» возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 года между ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» (заказчик) и ООО «Универсал-2» (подрядчик) заключен договор N8 на очистку карнизных свесов и фасадов жилых домов Невского района от снега и обледенения.

В соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке кровель и фасадов жилых домов, находящихся в ведении заказчика от снега и обледенения.

В силу пунктом 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ с 17.01.2010 года окончание выполнения работ по 15.05.2010 года.

Стоимость работ по договору и порядок их оплаты определены в разделе 3 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется ответственными представителями заказчика и подрядчика ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца с подписанием акта выполненных работ и ведомости подсчета объема выполненных работ, составленных на основании промежуточных актов (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 7.2 договора работы считаются принятыми со дня подписания акта комиссией, к акту выполненных работ прилагается: ведомость подсчета объемов выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Универсал-2» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, ведомостями подсчета объемов выполненных работ по расчистке кровель и фасадов жилых домов от снега и наледи. Данные документы подписаны ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» без каких-либо замечаний и скреплены печатью организации. Также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 144 810 рублей.

Однако в нарушении условий договора ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» не в полном объеме произвело оплату выполненных работ, задолженность составила 3 014 410 рублей.

Претензией от 26.07.2010 года N23 истец просил погасить указанную задолженность, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Универсал-2» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. В связи с тем, что ООО «Жилкомсервис N 1 Невского района» не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 014 410 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре N8 от 15.01.2010 года не урегулирован вопрос о перечне объектов, на которых должны быть выполнены работы по очистке кровель и фасадов от снега и обледенения отклоняются апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке кровель и фасадов жилых домов, находящихся в ведении заказчика. К договору приложен перечень домов - адресная программа по очистке кровель от снега и наледи по ООО «Жилкомсервис N1 Невского района». Поэтому доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка