ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А56-47622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1580/2011) ГУ " ЖА Невского района "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-47622/2010 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ТСЖ " НАДЕЖДА " к ГУ " ЖА Невского района " о взыскании 110253 руб. 15 коп.,

при участии: от истца: представителя Мельник А.Ю. по протоколу от 14.12.09г.,

от ответчика: представителя Бат-Очир О.С. по доверенности от 11.01.11г.,

установил:

Товарищество собственников жилья «НАДЕЖДА» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района» (далее - Учреждение) о взыскании 17 342 руб. 45 коп. административно-управленческих расходов в размере 1/10 суммы основного долга, а также 42 910 руб. 70 коп. процентов. Кроме того, Товарищество просит взыскать с Учреждения 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Товарищество в результате неоднократного изменения размера иска просило суд взыскать с Учреждения 183 823 руб. 69 коп. долга за период с октября 2007г. по сентябрь 2010г., 24 509 руб. 05 коп. процентов за тот же период, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное изменение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.10г. иск удовлетворён в части взыскания 183 823 руб. 69 коп. долга. Также с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Учреждения расходов Товарищества на оплату услуг представителя в заявленном размере, в удовлетворении названных требований просит отказать, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем Учреждение считает несоразмерным оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая заявленные ко взысканию судебные расходы обоснованными, а также возражал против пересмотра апелляционным судом оспариваемого решения только в обжалуемой Учреждением части, оспаривал также обоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции во взыскании с Учреждения процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в части отказа во взыскании процентов и в части удовлетворения требований о возмещении Товариществу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Часть жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д.41 (далее - помещения), принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. Осуществление прав и обязанностей собственником помещений переданы в ведение Учреждения, в том числе и обязанности по несению расходов.

01.10.06г. между Учреждением (заказчик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор N1010-д (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д.41 (далее - дом), а Учреждение обязалось возмещать расходы Товарищества на выполнение принятых обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, Товариществом обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что административно-управленческие расходы Товарищества за период с октября 2007г. по сентябрь 2010г. Учреждением не возмещены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные обязанности установлены ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Не оспаривая факта наличия задолженности по возмещению расходов Товарищества в соответствии с Договором, Учреждение возражает против удовлетворения требований Товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Учреждения, считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом согласно п.п. 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 2.3.1. Договора установлена обязанность Учреждения в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление, и оплачивать предоставленные в помещениях коммунальные услуги.

Таким образом, Учреждение как бюджетная организация, независимо от выделенных бюджетных ассигнований, не освобождается от исполнения договорных обязательств по перечислению платежей, однако отсутствие у Учреждения таких денежных средств свидетельствует о том, что подлежащие уплате денежные средства не были неправомерно удержаны или неосновательно получены Учреждением, в связи с чем основания для взыскания с Учреждения процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 3.1. Договора Учреждение ежемесячно оплачивает расходы Товарищества на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных Товариществом счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Товариществом в обоснование заявленных требований о взыскании процентов не представлено суду доказательств направления Учреждению названных документов. В отсутствие доказательств предъявления Товариществом соответствующего требования об уплате Учреждением денежных средств во исполнение Договора апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что Учреждением не была допущена просрочка перечисления платежей, в связи с чем основания для начисления процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищества в сумме 50 000 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило суду заключённый с Петровым Ильёй Евгеньевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.08.10г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Товариществу юридическую помощь по составлению искового заявлении, представлять интересы Товарищества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга по делу о взыскании задолженности Учреждения по оплате административно-хозяйственных расходов согласно решению общего собрания собственников.

Стоимость услуг Петрова И.Е. определена сторонами в п. 3. договора от 03.08.10г. в размере 50 000 руб.

Факт оказания Петровым И.Е. услуг по названному договору подтверждён материалами дела, в подтверждение фактической оплаты услуг Товарищество представило суду расходный кассовый ордер от 04.08.10г. N 109 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, Товарищество в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что удовлетворение требований Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерным.

Учитывая то, что представитель Товарищества при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях и уточнил размер требований на основании расчёта, представленного Учреждением и признанного арбитражным судом первой инстанции обоснованным, апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, считает доводы Учреждения обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд при определении размера подлежащих взысканию с Учреждения расходов на оплату услуг представителя Товарищества исходит из того, что требования последнего, заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании процентов Товариществу отказано.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора по существу, апелляционный суд считает обоснованным требование Товарищества о взыскании понесённых судебных издержек в размере 20 000 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.10г. в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ГУ "ЖА Невского района" в пользу ТСЖ «Надежда» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ГУ "ЖА Невского района" 1 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка