• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N А56-60133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2006/2011) Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-60133/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Корпорация "РосПолитехПроект"

к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой Анне Алексеевне

3-и лица 1) ООО "ИСКОМ", 2) УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Егоров В.Г. - доверенность от 01.08.2010 N 01/08

от заинтересованного лица: Матвеева А.А. - служебное удостоверение ТО 114474 от 11.04.2008.

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2)Варибрус А.В. - доверенность N 11 от 11.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «РосПолиТехПроект» (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. по списанию с расчетного счета ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» денежных средств в большем объеме, чем сумма задолженности, по неснятию ареста с расчетного счета ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» на сумму 336 722,43 руб. Общество так же просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 1 062 506,22 руб. и снять арест с расчетного счета в ОАО «Сбербанк» на сумму 336 722,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Иском» (взыскатель).

Решением суда первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. по списанию с расчетного счета ЗАО «Корпорация «РосПоли ТехПроект» денежных средств в большем объеме, чем сумма задолженности; по неснятию ареста с расчетного счета ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» на сумму 336 722,43 руб. На судебного пристава-исполнителя Матвееву А.А. возложена обязанность по возврату ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» излишне взысканных денежных средств в размере 736 816,22 руб. В отношении требований о снятии ареста с расчетного счета в ОАО «Сбербанк» на сумму 336 722,43 руб. производство прекращено в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции изменить и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 1 062 506,22 рубля.

Представитель взыскателя ООО «ИСКОМ», уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-40152/2009 с ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» в пользу ООО «ИСКОМ» взыскана задолженность в размере 60 156,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты в размере 312 798,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 923,88 рублей.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы N 001266566, N 001266565 от 25.02.2010.

13.09.2010 взыскатель ООО «ИСКОМ» обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанных исполнительных листов о взыскании с должника денежных средств в размере 1 880 000 рублей.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем Матвеевой А.А. возбуждены исполнительные производства N 40/22/9562/21/2010 (исполнительный лист N 001266566) на взыскание долга в размере 60 156,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического платежа и 312 798,55 рублей.

16.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/22/9565/21/2010 (исполнительный лист N 001266565) на взыскание 23 923,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 40/22/9562/21/2010-СД.

Поскольку в пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительных листов, 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Акционерном коммерческом сберегательном банке РФ в пределах сумм, указанных в исполнительных листах. Постановление получено банком 11.10.2010.

04.10.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ОАО «Банк Санкт-Петербург», ОАО «Энергомашбанк», ОАО «ПСКБ», ОАО «Сбербанк») в общей сумме 60 156,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического платежа и 336 722,43 рублей.

На расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 2 147 403,29 рублей, в том числе:

N 456 от 13.10.2010 - 336 722,43 рублей;

N 742 от 14.10.2010 - 1 131 094,71 рубль (60 156,26 долларов США по курсу 30,0763 на 13.10.2010);

N 108 от 14.10.2010 - 678 183,01 рубль (60 156,26 долларов США по курсу 30,0763 на 13.10.2010);

N 1 от 21.10.2010 -0,07 рублей;

N 1 от 13.10.2010 - 1403,07 рублей.

Поступившие на счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 2 147 403,29 рублей перечислены взыскателю ООО «ИСКОМ».

Ссылаясь на частичное погашение задолженности перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме, превышающей задолженность, действий по не снятию ареста на сумму 336 722,43 рубля, а также обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 1 062 506,22 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, поскольку частично задолженность была погашена в добровольном порядке, действия судебного пристава исполнителя по списанию средств в большем размере являются незаконными, обязав пристава Матвееву А.А. возвратить должнику 736 816,22 рубля, с учетом того обстоятельства, что 22 ноября 2010 взыскатель платежным поручением N 23 перечислил Обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 325 690 рублей.

Так же судом было установлено, что арест на денежные средства в размере 336 722,43 рублей, несмотря на фактическое списание данных средств судебным приставом не снят, в связи с чем признал указанные действия также незаконными.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в пределах сумм, указанных в исполнительных листах арбитражного суда.

В соответствии с исполнительными листами N 001266566, N 001266565 с должника подлежали взысканию денежные средства: 60 156,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического платежа и 336 722,43 рубля (312 798,55 + 23 923,88).

Фактически взыскано 2 147 403,29 рублей: 1 809 277,72 рубля (60 156,26 долларов по курсу на 13.10.2010 - 30,0763) + 336 722,43 рубля.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, в пределах взысканной арбитражным судом суммы, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, взыскатель, предъявив к исполнению исполнительные листы арбитражного суда, просил взыскать с должника 1 880 000 рублей, не уточнив порядок определения задолженности с учетом указания в исполнительном листе задолженности в долларах США.

Фактически судебным приставом 19.10.2010 и 21.10.2010 взыскателю перечислены денежные средства в размере 2 147 403,29 рублей (платежные поручения N 198049, 198050, 201141, 201142).

Денежные средства в размере 325 690 рублей взыскателем возвращены должнику с указанием на излишнее получение.

С учетом возврата ООО «ИСКОМ» по исполнительному производству получены средства в сумме 1 821 713,29 рублей, то есть меньше суммы, указанной в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание осуществлялось в пределах сумм, указанных в исполнительных листах, списание денежных средств в размере 2 147 403,29 рублей превышающем сумму указанную взыскателем в заявлении 1 880 000 рублей, с учетом произведенного возврата в размере 325 690 рублей не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы Общества о том, что поскольку фактически задолженность была частично погашена до возбуждения исполнительного производства, действия судебного пристава исполнителя подлежат признанию незаконными отклоняются по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

К важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения относятся также лица, участвующие в исполнительном производстве (глава 6 Закона N 229-ФЗ). При этом к указанным лицам, прежде всего, следует отнести стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник.

Согласно части 4 статьи 49 закона N 229-ФЗ должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения (статья 24 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предоставления сторонам исполнительного производства, а также их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и делать выписки из них или снимать с них копии. Пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, а также их ходатайства. С указанными обязанностями корреспондируют соответствующие права сторон исполнительного производства, нашедшие свое закрепление в статье 50 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что сводное исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя от 13.09.2010, в котором взыскатель определил сумму задолженности на указанную дату в размере 1 880 000 рублей.

Общество является должником по исполнительному производству, которому в соответствии с требованиями ст. 30 Закона N 229-ФЗ направлено постановление о возбуждении исполнительных производств с определением срока для добровольного исполнения (получено 24.09.2010).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение должника в соответствии со ст. 50 Закона N 229-ФЗ с ходатайствами либо заявлениями о фактической частичной уплате взыскателю суммы долга, с приложением платежных документов.

В материалы дела представлены жалоба должника руководителю Управления ФССП по Санкт-Петербургу на незаконные действия судебного пристава от 12.10.2010 (дополнение к жалобе от 13.10.2010) в котором изложены претензии к хамскому поведению пристава, и требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, взыскании исполнительского сбора.

Доказательства представления судебному приставу исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, доказательств частичного погашения долга Обществом в материалы дела не предоставлено.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что судебному приставу было известно о частичном погашении долга, поскольку Обществом обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в Октябрьском районном суде, куда предоставлены платежные документы, отклоняется апелляционным судом. Должником в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие как наличие судебного процесса в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга, так и доказательства вручения судебному приставу исполнителю платежных документов и соответствующего заявления.

Доводы Общества об отказе судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. принять доказательства о частичном погашении долга признаются недоказанными, связи с тем, что по состоянию на 13, 14 октября 2010 года в службу судебных приставов соответствующее ходатайство и платежные документы от должника не поступали.

Доказательства обратного должником в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на момент списания денежных средств (13, 14 октября 2010 года) в пределах сумм, указанных в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о частичном погашении долга.

От взыскателя в ходе сводного исполнительного производства не поступали сведения о частичном погашении долга и сумма к взысканию, указанная в заявлении от 13.09.2010, взыскателем не уменьшалась. Акт сверки задолженности по состоянию на 29.09.2010, представленный должником в материалы дела, взыскателем не подписан.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава исполнения отсутствовали доказательства, что на момент списания денежных средств задолженность Общества перед ООО «ИСКОМ» составляет 1 092 493,93 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 6 статьи 110 названного Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав извещает должника в течение трех дней.

Материалами дела установлено, что денежные средства списанные со счета должника 13, 14 октября 2010 в сумме 2 147 403,29 рублей поступили на депозитный счет службы судебных приставов и в соответствии с требованиями ст. 110 Закона об исполнительном производстве 19, 21 октября платежными поручениями N 198049, 198050, 201141, 201142 перечислены взыскателю.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя поступила в арбитражный суд 22.10.2010 и принята к производству определением суда от 25.10.2010.

Таким образом, на момент принятия к производству жалобы Общества денежные средства, списанные с должника по исполнительному производству, на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали.

Поскольку возврат должнику денежных средств службой судебных приставов должнику в соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве возможен только при условии остатка на депозитном счете средств после удовлетворения требований взыскателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату Обществу 736 816,22 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по списанию денежных средств в большем объеме и обязании пристава возвратить ЗАО «РосПилиТехПроект» излишне взысканных средств в размере 736 816,22 рубля подлежит отмене.

Требования Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании с пристава средств в размере 1 062 506,22 рубля подлежат отклонению, поскольку указанные суммы на депозитном счете службы отсутствуют и фактически перечислены взыскателю.

Доводы Общества о причинении судебным приставом-исполнителем ЗАО «РосПолиТехПроект» убытков в размере 1 062 506,22 рубля не могут быть рассмотрены в данном судебном процессе, поскольку взыскание убытков, причиненных незаконными действиями, не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В настоящем деле к главному распорядителю бюджетных средств требований о взыскании убытков в порядке, определенном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Обществом не предъявлено.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя в части отмены решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с расчетного счета должника на сумму 336 722,43 рубля удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 13, 14 октября 2010 задолженность по исполнительному производству списана с расчетного счета должника.

При этом, арест с расчетного счета должника снят 29.10.2010.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В соответствии с частью 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Поскольку денежные средства на депозитный счет судебного пристава-исполнителя поступили 14.10.2010, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве обязан был «незамедлительно» снять арест.

Поскольку действия по не снятию ареста не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно признал указанные действия незаконными.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-60133/2010 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. по списанию с расчетного счета ЗАО «Корпорация «РосПолитехПроект» денежных средств в большем объеме, чем сумма задолженности; обязании судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. возвратить ЗАО «Корпорация «РосПолитехПроект» излишне взысканных денежных средств в размере 736 816,22 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60133/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте