• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А56-39554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23576/2010, 13АП-322/2011) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Федеральной миграционной службы России Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-39554/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску ООО "Три-Д"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФМС России о взыскании 109 000 руб.

при участии:

от истца: Шевелев В.Ю., доверенность от 25.01.2010 N 1/01, Васильев М.Е., доверенность от 25.01.2010.

от ответчика: Шклярук О.С., доверенность от 22.12.2010 N 115-8289; Атрашкевич Т.Н., доверенность от 26.11.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Три-Д» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации 109 000 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Федеральная миграционная служба России.

Решением от 12.11.2010 суд взыскал с ФМС России за счет казны РФ в пользу ООО «Три-Д» 109 000 руб. убытков и с УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 4 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФМС и УФМС направили апелляционные жалобы.

УФМС, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывает, что причиненный гражданину или юридическому лицу вред возмещается только в случае установления незаконности действий должностных лиц государственного органа. Между тем, в данном случае ни текст судебных постановлений от 26.04.2010, ни резолютивная часть постановления не содержит выводов о нарушении сотрудниками УФМС норм материального или процессуального права либо совершение каких-либо иных незаконных действий сотрудниками УФМС. Составленные УФМС протоколы об административном правонарушении не ограничивают прав юридического лица, а являются одним из процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ФМС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просила решение от 12.11.2010 отменить. Податель жалобы считает, что ФМС не уполномочена представлять интересы Российской Федерации по данному делу; заявленная обществом сумма убытков в размере 109 000 руб. необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности. ФМС обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), поскольку с 01.01.2008 данный пункт утратил силу. Податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Три-Д» 4 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Служба, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что государственные органы, выступающие в деле в качестве ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб, ООО «Три-Д» просило решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по результатам которой составлены протоколы об административном правонарушении N АП-Юр N 223/2 и N АП-Юр N 223/3. Материалы проверки направлены УФМС в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении ООО «Три-Д» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями Дзержинского районного суда от 26.04.2010 по делам N 5-28/10 и N 5-29/10 производство по административному материалу в отношении ООО «Три-Д» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях представления интересов по данным делам Общество в лице генерального директора Сорокиной Е.А. (заказчик) заключило с ЗАО «Невский Стандартъ» (исполнитель) договор N 5/01 от 25.01.2010 (с дополнительным соглашением N 1 к нему об исправлении опечатки), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов по административным делам, возбужденным УФМС на основании протоколов об административном правонарушении от 18.01.2009 АП-Юр N 223/2, АП-Юр N 223/3.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что стоимость услуг по правовой экспертизе документов, сбору доказательств, подготовки процессуальных документов и направлению их в суд составляет 100 000 руб. Участие специалиста исполнителя в судебном (в том числе в предварительном) заседании в суде составляет 4 500 руб. за каждое судебное заседание.

После выполнения работ по данному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 09.07.2010 на сумму 109 000 руб.

ООО «Три-Д», считая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 00 руб.являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвокатов, участвовавших в качестве представителей при рассмотрении судом общей юрисдикции двух дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении ООО «Три-Д».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Факт понесения обществом убытков подтверждается договором N 5/01 от 25.01.2010, дополнительным соглашением к нему от 26.01.2010, счетами N 06 от 29.01.2010, N 23 от 11.05.2010, N 43 от 17.06.2010, платежными поручениями N 759 от 11.02.2010, N 840 от 17.05.2010, N 955 от 07.07.2010, актом приема-передачи, актами (отчетами) N 1, 2, 3 об оказанных услугах.

Интересы истца в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по административным делам представляли Шевелев В.Ю. и Васильев М.Е., действовавшие по доверенности. Материалами дела подтверждается, что указанные лица являются сотрудниками ЗАО «Невский стандартъ». Участие данных представителей отражено в постановлениях Дзержинского районного суда от 26.04.2010 N 5-28-10, N 5-29/10.

Довод УФМС о том, что Шевелев В.Ю. и Васильев М.Е. действовали при рассмотрении дела в качестве представителей также привлекаемого к ответственности должностного лица - директора ООО «Три-Д» Сорокиной Е.А. на основании выданной ею нотариально заверенной доверенности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку фактическое представление интересов ООО «Три-Д» сотрудниками ЗАО «Невский Стандартъ» по делам, возбужденным на основании протоколов об административном правонарушении N 223/2 и 223/3 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителей общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами миграционного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным УФМС в отношении Общества делам об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08, опубликованного на официальном сайте ВАС РФ 21.04.2009.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца, а также подтверждается наличие и размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ФМС 109 000 руб. убытков.

Между тем, отнесение судом первой инстанции судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины на УФМС по Санкт-Петербургу, признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку главным распорядителем бюджетных средств и органом, выступающим в суде от имени Российской Федерации по делам о взыскании убытков вследствие причинения вреда незаконными решениями и действиями миграционных органов, является ФМС РФ.

Таким образом, понесенные лицом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данной категории дел также подлежат возмещению Федеральной миграционной службой РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.11.2010 подлежит изменению в части распределения судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А56-39554/2010 изменить.

Взыскать с Федеральной миграционной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» 109 000 руб. убытков, а также 4 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39554/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте