ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N А56-44414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей И.Д.Абакумовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1868/2011) индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010г. по делу N А56-44414/2010 (судья Трохова М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий антимонопольного органа при участии: от заявителя: Вдовина М.Е. доверенность от 22.02.2010г. от ответчика: Орецкого А.А. доверенность от 19.01.2011г. N 01/75

от третьих лиц: Напримерова В.П. доверенность от 27.12.2010г. N 41/12-106-НД

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по согласованию государственного контракта по сносу самовольной постройки

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции индивидуальному предпринимателю Казаряну Вардгесу Арташовичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Казарян В.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41717/2008 индивидуального предпринимателя Казаряна В.А. обязали устранить препятствия в пользовании собственнику земельным участком площадью 8600 кв.м с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), путем сноса самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130.

На основании исполнительного листа от 29.09.2009г. N 000777583, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области постановлением от 13.10.2009г. возбуждено исполнительное производство N 41/36/2276/20/2009.

Индивидуальному предпринимателю неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, он предупреждался об административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований исполнительного документа в течение более полугода с момента возбуждения исполнительного производства явилось основанием для исполнения решения суда по делу N А56-41717/2008 в принудительном порядке.

В связи с признанием аукциона, на размещение государственного заказа на проведение работ по сносу самовольной постройки, несостоявшимся, УФССП по Ленинградской области 22.07.2010г. обратилось в УФАС по Ленинградской области о согласовании возможности заключения государственного контракта с ООО «ФасадРемСтрой».

23.07.2010г. УФАС по Ленинградской области согласовало заключение государственного контракта с ООО «ФасадРемСтрой» на выполнение работ по сносу самовольной постройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13) - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130.

Индивидуальный предприниматель Казарян В.А. посчитал действия УФАС по согласованию государственного контракта по сносу самовольной постройки незаконными, ущемляющими его права и интересы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая индивидуальному предпринимателю Казаряну В.А. в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.7 ст.41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон N 94-ФЗ) в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст.40 Закона N 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе, либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона, либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006г. N 124.

В силу п. 4 названного Порядка обращение о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) должно содержать соответствующие сведения и подтверждаться определенными документами.

Материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов в УФАС по Ленинградской области представлены документы, предусмотренные законодательством о размещении заказов:

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.07.2010, которым открытый аукцион признан несостоявшимся;

- распечатку с сайта http://sberbank-ast.ru//, подтверждающую публикацию информации о проведении открытого аукциона в электронной форме в сети «Интернет» с указанием статуса процедуры «аукцион не состоялся»;

- копию документации об аукционе, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, утвержденные руководителем УФССП по Ленинградской области;

- сведения об исполнителе ООО «ФасадРемСтрой» (наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика) и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- согласие ООО «ФасадРемСтрой» заключить государственный контракт и исполнить работы по контракту в соответствии с требованиями и условиями документации об аукционе и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44089/2010 установлено соответствие действий УФССП по Ленинградской области при заключении государственного контракта требованиям Закона N 94-ФЗ. Стоимость контракта составила 2 140 581 рублей и подтверждена сметным расчетом работ и письмом ФССП России от 17.06.2010г. N 12/08-12831-АП.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действий ответчика нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию предпринимателя, указанную в заявлении, которой судом дана полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Казаряна В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010г. по делу N А56-44414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка