• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А56-57867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2682/2011) ООО «Петрохолод.Аграрные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-57867/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое по иску ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» к ООО «Петрохолод.Аграрные технологии» о взыскании

при участии: от истца: Гусева О.А. по доверенности от 03.08.2010 N 710; от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Петрохолод.Аграрные технологии» (далее - ответчик) 2 060 123,60 руб. основной задолженности по договору поставки комбикормов N 25/10 от 11.01.2010 и 264 641,77 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 20.12.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал договорную неустойку с сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец представил отзыв и поддержал его доводы в судебном заседании, указав, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается на основании пункта 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» представленными в материалы дела документами доказал, что ООО «Петрохолод.Аграрные технологии» в полном объеме и своевременно не оплатило товар, поставленный по договору от 11.01.2010 N 25/10, на сумму 2 060 123,60 руб., в связи с чем обоснованно потребовал взыскания с ответчика обусловленной этим договором неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора в размере 264 641,77 руб.

Не оспаривая решение суда от 20.12.2010 в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал договорную неустойку, начисленную на сумму НДС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петрохолод.Аграрные технологии», исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Утверждение ответчика о недопустимости начисления неустойки на сумму НДС, является ошибочным.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

Согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, несвоевременно оплатив поставленный истцом товар, ответчик неправомерно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для не начисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспоренной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционный суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-57867/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57867/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте