ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А56-40133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трикотаж 1» (регистрационный номер 13АП-21253/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-40133/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО «Трикотаж 1»

к ООО «БоссФор» о взыскании убытков

при участии:

от истца: Бондаренко А.Р. по доверенности б/н от 02.03.2011, Дубровченко Д.В. по доверенности N 04/07 от 04.07.2010

от ответчика: адвокаты Богданова Д.И. по доверенности б/н от 18.08.2010, Жиганова А.А. по доверенности б/н от 18.08.2010

установил:

ЗАО «Трикотаж 1» обратилось с иском о взыскании с ООО «БоссФор» убытков, причиненных в результате обрушения надподвального перекрытия в арендуемом ответчиком на основании договора аренды N 280 от 01.06.2009 помещении. В сумму иска включены расходы ЗАО «Трикотаж 1» на восстановление помещения в сумме 1.800.000 руб. и убытки, связанные с простоем помещения, в сумме 125.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

ЗАО «Трикотаж 1» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

В экспертизе, помимо ссылки на коррозию балок, сказано о перегрузе этих балок в местах обрушения. Состояние всего дома и всех балок одинаково удовлетворительное, а обрушение произошло именно в арендуемом ответчиком помещении по причине перегруза надподвальных балок.

Ремонт полов, стен и труб является обязанностью ответчика, поскольку в договоре аренды прописано, что капитальный ремонт является его обязанностью.

Арендуемое помещение должно быть возвращено в состоянии, в котором оно было сдано. В данном случае помещение не принято истцом.

ООО «БоссФор» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие основания для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трикотаж 1» (арендодатель) и ООО «БоссФор» (арендатор) был заключен договор N 280 от 01.07.2009 аренды нежилого помещения 3-Н, площадью 179,3 кв. метра, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петроградская Сторона, Большой пр., дом 26/2, литер А, кадастровый номер 78:3097:2:31:5, для использования в качестве помещения для торговли.

Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис N 2» с участием представителя ЗАО «Трикотаж 1», в помещении 3-Н, расположенном в доме по адресу: Большой пр., дом 26/2, лит. А, 09.05.2010 (со слов генерального директора ЗАО «Трикотаж 1») произошло обрушение межэтажного перекрытия на первом этаже в подсобном помещении в торговом зале.

Как следует из технического заключения ООО «Жилкомэксперт» по результатам обследования конструкций надподвального перекрытия под помещением 3-Н по указанному адресу, часть перекрытия в районе коридора и помещений площадью 16,3 кв. метра и 21,7 кв. метра самопроизвольно обрушилась. Состояние перекрытия аварийное с угрозой обвала из-за поражения балок коррозией от 30% до полного сечения, а также поражения коррозией металлических прогонов, на которые опираются балки перекрытия до полного сечения. Выявлено, что несущая способность несущих элементов перекрытия не достаточна.

04.06.2010 ЗАО «Трикотаж 1» направило в адрес ООО «БоссФор» письмо N 34 с требованием произвести ремонт помещения за свой счет либо возместить причиненный ущерб.

На указанное письмо ООО «БоссФор» направило ответ (вх. N 7 от 08.06.2010), в котором сообщило о том, что в связи с обрушением пола арендатор вынужден остановить свою деятельность и срочно освободить арендуемое помещение, и указало на то, что не признает за собой ответственность за произошедшую аварию.

Отказ ответчика в возмещении истцу понесенных убытков в добровольном порядке явился основанием для обращения ЗАО «Трикотаж 1» с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ущерба истцу именно виновными действиями ООО «БоссФор».

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО «Жилкомэксперт».

Из указанного заключения следует, что за все время эксплуатации комплексного капитального ремонта в здании не проводилось, причиной самопроизвольного обрушения надподвального перекрытия под помещением 3-Н явилось его аварийное состояние из-за поражения балок коррозией от 30% до полного сечения, а также поражение коррозией металлических прогонов, на которые опираются балки перекрытия до полного сечения. Выявлено, что несущая способность несущих элементов перекрытия не достаточна.

Указание в техническом заключении на причину обрушения - значительный перегруз перекрытия не может являться основанием для вывода о виновности действий ответчика. Данное заключение содержится в исследовательской части заключения, но не в выводах эксперта. При этом названное обстоятельство указано в совокупности с поражением металлических балок коррозией. Кроме того, в заключении отсутствует указание на вес имущества ответчика, расположенного в месте обрушения, наличие такого имущества, превышение его веса против нормативов, устанавливаемых правилами использования помещения. Из заключения невозможно сделать вывод о том, что послужило основанием для вывода о перегрузе помещения как о причине обрушения перекрытия.

Кроме того, «перегруз» перекрытия однозначно не свидетельствует о том, что он имел место именно в результате размещения арендатором какого-либо тяжелого торгового оборудования или товара, но не в результате неправильно произведенного межбалочного бетонного заполнения.

В то же время, как указывалось выше, эксперт пришел к выводу о том, что аварийное состояние перекрытия обусловлено коррозийным поражением балок и металлических прогонов и недостаточной несущей способностью несущих элементов, но не несоответствием установленным нормативам нагрузки на перекрытие при его удовлетворительном состоянии.

Апелляционным судом отклонен довод истца о том, что причиной обрушения явилось неисполнение ответчиком договорного обязательства по капитальному ремонту арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Боссфор» передавалось в аренду помещение, в отношении которого у ответчика имелась установленная пунктом 2.2.3 договора обязанность по капитальному ремонту. Материалы дела и условия договора не позволяют сделать вывод о том, что в обязанности арендатора входила обязанность по ремонту несущих конструкций здания в целом, расположенных за пределами арендуемого помещения. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о неисполнении ответчиком обязательства по капитальному ремонту арендуемого помещения как причине обрушения надподвального перекрытия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доказательства факта совершения ООО «БоссФор» противоправных действий, а также наличия причинной связи между этими действиями и последствиями в виде причинения истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-40133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Трикотаж 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка