• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А26-806/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Семкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Кондопога Егорова Александра Владимировича от 04.02.2011 года N 19 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ», - Величко Анастасии Владимировны (доверенность от 05.02.2011),

ответчика, Отдела надзорной деятельности Кондопожского района Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия ГУ МЧС по РК, - Егорова Александра Владимировича (доверенность от 23.08.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 04.02.2011 года N 19, вынесенного Главным государственным инспектором по пожарному надзору города Кондопога Егоровым Александром Владимировичем, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 рублей штрафа.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие оснований привлечения к ответственности.

В отзыве на заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании представители сторон высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

Учитывая мнение сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала позицию, изложенную в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержав позицию, отраженную в отзыве. На вопрос суда дополнительно пояснил, что доверенность представителя юридического лица является общей, дополнительного уведомления в адрес юридического лица не направлялось. Неверное указание дат в документах является ошибкой делопроизводителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.01.2011 года в Отдел надзорной деятельности из администрации Кондопожского городского поселения поступила информация в вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кондопога, ул.М.Горького, д.6. В подтверждение представлено разрешение N RU10504101-17 от 22.12.2010 года. Административным органом установлено, что до ввода объекта в эксплуатацию Декларация пожарной безопасности в регистрирующий орган не представлена.

04.02.2011 года в 11 часов 30 минут Начальником Отдела надзорной деятельности Кондопожского района Егоровым А.В. в присутствии представителя общества - Ярусова Сергея Робертовича, действовавшего на основании доверенности от 04.02.2011 года N 03-/170, в отношении ООО «Стройинвест КСМ» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.02.2011 года в 12 часов изложено в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества. В адрес юридического лица либо его законного представителя уведомление не направлялось.

В тот же день, 04.02.2011 года в 12 часов Начальником Отдела надзорной деятельности Кондопожского района Егоровым А.В. в присутствии представителя общества - Ярусова Сергея Робертовича, было вынесено постановление N 19 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 20 данного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.08 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российский Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации для многоквартирного пятиэтажного жилого дома должна составляться декларация пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 64 Закона N 123-ФЗ определено, что декларация пожарной безопасности на проектируемый объект защиты составляется застройщиком либо лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. В соответствии с пунктом 5 приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.03.2009 N 13577) для проектируемых объектов защиты декларация представляется до ввода их в эксплуатацию.

Нарушение указанных норм подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований правил пожарной безопасности, или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Стройинвест КСМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Исследовав представленные ответчиком материалы административного производства, суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 04.02.2011 года N 19 в качестве представителя общества присутствовал представитель Ярусов С.Р. на основании доверенности от 04.10.2009. Представителю была вручена копия протокола в котором содержится указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доверенность предоставляет Ярусову С.Р. право представлять интересы общества во всех судебных, административных, правоохранительных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. Из текста доверенности не следует, что общество наделило Ярусова С.Р. полномочиями представлять интересы общества при рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, а также получать корреспонденцию, адресованную обществу. Наличие такой доверенности не может служить доказательством надлежащего извещения общества либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доказательств уведомления ООО «Стройинвест КСМ» или его законного представителя о дате и времени вынесения оспариваемого постановления иными способами суду не представлено. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспорил.

Кроме того, суд считает, что поскольку протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены административным органом в один день - 04.02.2011 с 11.30 до 12 часов - Обществу не была представлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения выявленных недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Постановление от 04.02.2011 года N 19, вынесенное Главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Кондопога Егоровым Александром Владимировичем, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» (ОГРН 1041000025065, расположено по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.9) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья


Лазарев А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-806/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте